Чего не понял Путин?

lenivtsyn — 10.01.2023 Уже писал, что путинская политика — живой пример развития практики русского либерализма. Начало её лежит до Путина — в приватизации, целью которой, — об этом потом честно рассказал Чубайс, — было скорейшее уничтожение общественной собственности, и ради этого закрывались глаза на все издержки и неровности. На этом моменте нужно остановиться: цель приватизации была сугубо политическая. А развал экономики, дезорганизация и криминализация общества — всё это сознательно допускалось ради этой цели, как инструменты для проведения демонтажа "реального социализма". Это важно помнить, когда идёт речь о варварстве и низкой эмпатии сегодняшних россиян (а так же "атомизации" и разобщённости), всё это — следствия той либеральной политики. Конечно, уже тогда было много недовольных, и встала задача удержания итогов приватизации — для её решения понадобился Путин, который с этой задачей вполне справился. А что до его империализма — это всего лишь естественное следствие развития капиталистических аппетитов интересов.

Вернёмся на шаг назад. В том, что собственность попала в руки бандитов, большой беды не видели, потому что, по-своему, тоже "мерили поколениями": дети бандитов выучатся в Беркли и Кембридже, и, когда к ним перейдут по наследству родительские капиталы, класс собственников станет каким он и должен быть (в буржуазном представлении). А тем временем государство при помощи "диктатуры закона" воспитает из населения законопослушных граждан. Вот откуда и для чего берёт начало пресловутая "стабильность" в качестве доминанты внутренней политики РФ. Как всякая либеральная "свобода" легко сводится к свободе частной собственности и теряет смысл без неё, так и путинская "стабильность" по умолчанию подразумевает стабильность итогов приватизации. Ни пандемия, ни даже война для неё угрозы не представляют (наоборот, война — инструмент "стабильности"!). Существенным вызовом внутрироссийской "стабильности" была зато воспринята украинская революция, напомнившая народу России, что он может изменять политику сам — без Путина. И, прежде чем начать войну против Украины (не в 2022, а в 2014), Путин искренне сокрушался, что украинцы не осознали крайнюю важность сохранения стабильности на постсоветском пространстве в текущем периоде (всё это было по ТВ — я абсоютно ничего не домысливаю, разве что пересказываю своими словами).

Можно было бы сказать, что со своей — "охранительской" — точки зрения Путин был прав. Именно "стабильность" им и нужна. Но нет. Он и те, кто находятся на этой точке зрения, ошибаются и в своей логике тоже. Прежде всего потому что не знают истории (сам Путин это не единожды публично продемонстрировал) и не понимают её законов, а потому не учитывают важнейший исторический фактор. Ведь "стабильность", как выше было сказано, самоценностью не является. Она нужна, чтобы закрепить итоги приватизации, чтобы дать России время воспитать правильные элиту и законопослушный народ — такие, какие существовали на Западе до того, как его развратили "необольшевики" и "троцкисты". Но откуда взялся на Западе пиетет к закону? Либералам известно лишь то, что европейцы унаследовали его из античности. Хорошо, а откуда он взялся в античности? Как он возник? И почему он появился на Западе, но не появился на Востоке? Да потому что именно на Западе — на окраине тогдашнего цивилизованного мира — античность представила возможность появления демократических форм общественной самоорганизации.

Субъективная ценность закона в полной мере могла быть осознана только народами, являющимися непосредственными субъектами закона, только благодаря таким социальным образованиям, как Афинская демократия и Римская республика. А значит только там она и могла возникнуть. Позже эта истина стала выученной, отсылающей к историческому первоисточнику, и уже в таком виде дошла до нашего времени. Но невозможно воспитать пиетет перед законом у народа, который приучили, что "мы ничего не решаем", что "им сверху виднее". Закон никогда не будет для него его законом. Нельзя также сперва воспитать законопослушных ("социально ответственных") граждан, а уже затем, передать им власть — так не бывает. А бывает только наоборот: сперва — демократия, затем — уважение к закону. Даже если стабильностью итогов приватизации придётся пожертвовать.

Свобода — это власть,
власть — это слово
ЧЕЛОВЕЧЬЕ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив