Чего не хватает левым?

maysuryan — 20.10.2022
«Революция — локомотив истории, и мы — его машинисты». (с), В.И. Ленин

1. Чего сейчас не хватает левым, марксистам, «необольшевикам»? Главное, чего им не хватает — смелости мысли. Казалось бы, итоги всех последних 30 лет ярчайшим образом подтвердили правоту того, что они говорили в эпоху триумфа контрреволюции. Что никакого благословенного «конца истории», по Фукуяме, на который все уповали на закате СССР, это человечеству не принесёт. А вместо этого будет обострение старых конфликтов, разгорание новых, кризисы и войны, включая мировые. Тогда над подобными мыслями все смеялись. Казалось, для человечества наступает долгожданный золотой век... ценой отказа от «утопии» коммунизма. И что же? Через 30 лет мы видим итог: экономический кризис, вторая холодная война, горячие войны по всему свету и планета на грани новой мировой войны.
Хотя всё это, безусловно, плохо, но одному левые, казалось бы, могли радоваться: что история подтвердила мысль, высказанную ещё Розой Люксембург: «Выбор, стоящий перед человечеством — социализм или варварство!» Которую позднее развил Иван Ефремов: «Мир раздираем великим множеством великих и малых противоречий, решение которых не под силу человеку, некоммунистически воспитанному... Если человечество не поймёт этого и не станет бесповоротно на путь создания высшего коммунистического общества, не сумеет решительно перевоспитать себя — тогда оно будет ввергнуто в такие пучины голода и истребления, о которых мир ещё не слыхивал... Для меня вопрос стоит так: либо будет всепланетное коммунистическое общество, либо не будет никого, а будут песок и пыль на мёртвой планете».
Иначе говоря, история однозначно показала, что она на стороне марксистов, вернее, что они на её стороне, и они — её полномочные представители. Как говорил Ленин, «революция — локомотив истории, и мы — его машинисты». И что же? Никакой уверенности это в них не вселяет, а только внутренние сомнения, нелепую рефлексию и неверие в самих себя.


250-миллионная забастовка 2020 года в Индии. За красными — миллиардная армия

2. У марксистов есть и целая армия, которая стоит за их спинами и может выступить на их стороне. Вернее, они — на стороне этой армии. Ещё в марте месяце с.г. сталинистка Яна Завацкая (Синяя Ворона, blau_kraehe) писала автору этих строк: «Мне просто кажется. что повлиять на это мы не можем (ну, можно высказаться, как надо, но кто услышит)... Буржуазия всегда недостаточна и непоследовательна, надо от неё требовать последовательности (но у нас нет сил, которые бы потребовали...)».
«Нет сил» — что за несусветное позорище? На это я тогда отвечал: «Так силы и появляются в процессе требования чего-то. У Владимира Ильича Ульянова тоже не было вначале сил, кроме собственных рук и ног, да и созданная им партия большевиков была к Февралю 1917 года совсем крохотной. Но он требовал от лица этой крохотной партии (а когда-то и просто от лица горстки людей) того, что было нужно пролетариату — и силы постепенно вырастали за его спиной. Если левые будут говорить массам: доверимся буржуям, всё равно мы сами — никто и ничто, и звать нас никак — тогда они и останутся навсегда в ничтожестве и безвестности. Нет, за нами армия, миллиардная армия, самая могущественная на свете, это трудящиеся всего света, мы — их представители, и от лица этой армии мы оцениваем ситуацию вот так-то. Эти ваши действия правильные, очень хорошо, а вот здесь непонятно, а вот это совершенно неправильно! И мы считаем абсолютно необходимым то-то и то-то. Конечно, говорить надо то, в чём абсолютно уверены и что выражает интересы стоящей за нашими спинами армии. Да, сегодня вы ещё можете безнаказанно наплевать на наши требования, проигнорировать их, но тогда завтра вам придётся иметь дело с ней. Вот правильный подход».



3. Почему левые не учатся у своих классовых врагов? Ведь после победы большевиков в гражданской войне их противники в СССР были, казалось, совершенно бессильны, выброшены в эмиграцию, внутри страны почти лишены легальности. И что же? Они сумели, пусть и не сразу, победить. Как им это удалось? Поражение — хороший учитель. Раньше всего был правильный подход, о котором я написал в предыдущем пункте. У истории есть мощная сила прилива, ведущая её вперёд, но есть и почти столь же непреодолимая сила отлива, отката, попятного движения. Они почувствовали эту силу за своей спиной, перестали ощущать себя разрозненными и слабыми одиночками, а стали представителями, так сказать, тёмной стороны Истории. Эта могучая волна их и несла... начиная со сменовеховцев 20-х годов и до диссидентов 60-х.
Ещё из моей мартовской полемики с Синей Вороной: «Даже у Павла Николаевича Милюкова было это понимание, помните его фразу во время советско-финской войны: «Мне жаль финнов, но мне нужна Выборгская область». «Мне нужна Выборгская область». Хотя кто такой Милюков, сколько у него дивизий, чтобы ему так рассуждать? Но это правильный, классовый подход (с точки зрения российской буржуазии, которую представлял Милюков). Полное отождествление себя с классом, своих политических интересов с интересами класса. И тогда появляется этот требовательный тон, тон хозяина, а не наблюдателя за чужой игрой. Вот и мы со своей классовой точки зрения должны говорить: «Нам нужна...» (не обязательно, конечно, речь может идти о территории, о чём угодно). Это правильный, хозяйский подход. Так смотрит на вещи любой класс, а левые — просто его рупор».


«Мне жаль финнов, но мне нужна Выборгская область». (с), Павел Милюков, 1939

Ещё бы я взял в качестве одного из учителей лидера сменовеховцев Николая Устрялова. Казалось бы, вот уж никого не представляющий одиночка, генерал без армии, лидер движения, которое только в 1921—1926 годах пользовалось хоть какой-то легальностью в РСФСР: имело легальные газету и журнал, но и тогда даже думать не могло, например, о том, чтобы участвовать в выборах в Советы. И что же? Устрялов сумел настолько властно и по-хозяйски взять в свои руки представительство теневой стороны Истории, что именно так его все и стали рассматривать: как её уполномоченного полпреда. Лев Каменев называл его «самым проницательным врагом диктатуры пролетариата». Большевики-оппозиционеры, когда их в 1927 году выводили из зала заседаний XV съезда ВКП(б), кричали представителям сталинского большинства: «Вы служите Устрялову!». Троцкий заявлял тогда: «Правящая фракция выполняет социальный заказ Устрялова, т.е. поднимающейся новой буржуазии. В отличие от политиков вымирающей старой эмигрантской буржуазии, Устрялов, умный, дальновидный политик новой буржуазии... не хочет «перепрыгивать через ступени». Нынешняя устряловская ступень — это сталинский курс. На Сталина ставит Устрялов открыто свою ставку. От Сталина Устрялов требует расправы с оппозицией. Исключая и арестуя оппозиционеров... Сталин выполняет устряловский социальный заказ». Право же, для контрреволюционного политика, загнанного, как Устрялов, в тесные рамки советской легальности, это всё звучало, как высочайшие комплименты! Так отчего бы левым и не поучиться у таких врагов?

4. Почему я говорю про Устрялова? Да потому, что нынешняя ситуация в России и бывшем СССР в какой-то степени зеркальна ситуации столетней давности. Тогда у власти находились идейные коммунисты, революционеры, совершившие революцию 1917 года и стремившиеся двигать общество в направлении осуществления своих идей. Да вот незадача: история им такой возможности в полной мере не давала. Им пришлось пойти на «экономический Брест» — нэп. И дальше терпеть компромиссы с буржуазией, а потом, уже в 30-е годы — с крестьянством. И видоизменять общественные ценности, подстраиваясь к патриархальному мировоззрению этого 100-миллионного крестьянского моря. Как бы большевики внутренне ни хотели идти влево и только влево, но История в тот момент аккуратно толкала их вправо, раз за разом ставя перед дилеммой: выживание или новый шажок вправо. И ещё один... И ещё... Устрялов всё это предвидел, спокойно рассчитывал и прогнозировал, поэтому со стороны он и впрямь мог показаться почти всемогущим «волшебником», этаким демиургом, диктующим свою волю и съезду ВКП(б), и ЦК, и Сталину.
Теперь сравним это с нынешним положением, последних 30 лет. У власти находятся убеждённые антикоммунисты, контрреволюционеры, в том числе из тех, кто стоял на ельцинском танке в Августе 1991 года, и 30 лет упорно стремившиеся двигать общество в направлении своих идей. То есть в сторону благословенного рынка, «отруливания от патернализма» и главное, вхождения в светлый Валинор — западный «цивилизованный мир».


«За общий европейский дом!». Советский плакат эпохи перестройки. Так виделся «пресветлый Валинор» — западный «цивилизованный мир» — в то время и ещё десятилетия позднее

Да вот незадача: история им такой возможности в полной мере не давала и не даёт. Разве не похоже? По-моему, всё один к одному... разумеется, в зеркальном отражении. В светлый Валинор нашу элиту не приняли, выдвинув встречное условие: войти туда только тушкой или чучелком, или в виде мелко прокрученного мясного фарша. Получается, что История наш правящий буржуазный класс аккуратно толкает влево, раз за разом ставя перед дилеммой: выживание или новый шажок влево. И ещё один... И ещё... Начиналось это, как и в 1920-е годы, на международной арене: только в 20-е ради успехов на дипломатической арене большевикам приходилось идти на компромиссы с Западом. А в Святые Девяностые, наоборот, внезапно выяснилось, что попытки идти навстречу Западу снова и снова приносят неизменный крах и провал. Борис Ельцин, выступая в июне 1992 года в Конгрессе США, триумфально заявлял: «Мы прекратили поставки вооружений в Афганистан, где в мясорубке бессмысленной военной авантюры погибли тысячи граждан России и афганцев. Лишившись внешних подпорок, марионеточный режим в Афганистане рухнул. (Аплодисменты)».


Б.Н. Ельцин в американском Конгрессе: «Мы прекратили поставки вооружений в Афганистан... Лишившись внешних подпорок, марионеточный режим в Афганистане рухнул. (Аплодисменты)».

Но принесла ли сдача Афганистана что-то хорошее хоть кому-то: России? Афганистану? даже США?.. Тем не менее этот же «блестящий манёвр» был повторен ещё много раз... примерно с тем же неизменным «успехом», вплоть до сдачи Ливии в Совбезе ООН спустя 20 лет, в 2011 году. Даже потепление в отношениях с Западом такая сдача позиций всякий раз давала лишь минутное, а потом они возвращались к прежней точке замерзания. В итоге буржуазная Россия на международной арене стала дружить с теми, с кем дружил или стал бы дружить СССР (странами под руководством компартий, а также Венесуэлой, Никарагуа, Сирией и другими, как сказали бы тогда, «прогрессивными антиимпериалистическими» режимами). Вот уж поистине, «желающего история ведёт, а нежелающего — тащит». В данном случае, разумеется, тупую, упрямую и не желающую учиться российскую буржуазию Истории приходится тащить волоком — за шкирку, шиворот и за ноги, попутно цепляя лицом за все неровности асфальта, макая и давая вволю нахлебаться из всех зловонных луж на нём. Поведение буржуазии при этом в лучшем случае напоминает поведение попугая из старого анекдота, который философски изрёк, когда кот потащил его из клетки: «Что ж, ехать так ехать!». Но где же новые Устряловы или, вернее, анти-Устряловы, которые спокойно указывали бы всем объективно-историческое направление этого неизбежного движения?
Эту роль могли бы взять на себя левые, марксисты, но они, как процитированная выше Синяя Ворона, предпочитают лепетать о правящем классе что-то жалестно-подобострастное, вроде:
Ведь я червяк в сравненье с ним!
В сравненье с ним,
С лицом таким —
С его сиятельством самим!

5. Ни в коем случае не следует думать, что пинки со стороны мамаши Истории, которыми она награждает правящий класс, толкая его влево, могут заменить настоящую революцию. Мол, эволюционным, мирным путём или, как сказали бы сто лет назад, «органически» Россия придёт к некоему «социализму», ещё краше прежнего. Так рассуждают некоторые идиоты... то есть, виноват, некоторые охранители, считающие себя «левыми».
Л. Троцкий писал по этому поводу ещё 90 лет назад: «Диктатура пролетариата была установлена при помощи политического переворота и трёх лет гражданской войны. Классовая теория общества, как и исторический опыт, одинаково свидетельствуют о невозможности победы пролетариата мирным путём, т.е. без грандиозных классовых боев с оружием в руках. Мыслима ли в таком случае мирная, незаметная, «постепенная» буржуазная контрреволюция? До сих пор, во всяком случае, феодальные, как и буржуазные контрреволюции никогда не происходили «органически», а непременно требовали вмешательства военной хирургии. Теории реформизма, поскольку реформизм вообще возвышался до теорий, всегда в последнем счете основаны на непонимании глубины и непримиримости классовых противоречий: отсюда перспектива мирного перерастания капитализма в социализм. Марксистский тезис о катастрофическом характере перехода власти из рук одного класса в руки другого, относится не только к революционным периодам, когда история бешено мчится вперёд, но и к периодам контрреволюции, когда общество откатывается назад».
Это предсказание полностью сбылось: потребовался даже не один, а несколько переворотов, в ходе которых на улицы дважды выезжали танки (в 1991-м и 1993-м), чтобы контрреволюция в бывшем СССР могла полностью совершиться. Без «военной хирургии» никак не обошлось. (На Украине были ещё и дальнейшие реакционные перевороты — Помаранчевая революция 2004-го и Евромайдан 2013-го).


Октябрь 1993. Без военной хирургии контрреволюция, как и революция, никогда не обходится

Но всему этому предшествовал долгий и постепенный, «органический» дрейф СССР вправо. Аналогично и теперь... если переход к социализму вновь совершится, то без «военной хирургии» он никак не обойдётся. Но этому будет предшествовать множество пинков влево, которыми История станет щедро награждать и уже давно награждает правящий класс. Ему придётся, например, нехотя возрождать разрушенное им же за 30 лет собственное промышленное производство, науку и технику, учить новые поколения собственных научно-технических кадров... если только он желает выжить.
И разумеется, левые, марксисты не должны стоять от этого в стороне, они должны в меру своих сил помогать каждому из таких благодетельных пинков от матушки-Истории. Не «поддерживая» правящий класс (к чему их зовут охранители), а показывая его слабость и непоследовательность. Поскольку в конечном счёте каждый из этих ударов истории приближает революцию...

Действует параллельный блогу ДЗЕН-КАНАЛ
Подписывайтесь, если понравилось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив