«Царь» Лунгина. В чем подстава?

pasha_popolam — 15.09.2024

Вспомнилось тут о паре эпизодов из школьной жизни моей дочки. Первый произошёл когда она училась кажется в четвёртом классе гимназии с углублённым изучением языков, т. е. это была самая престижная школа в нашем городе. Вопрос в тесте касался Иван Василича III, не помню уже точно в чем именно вопрос заключался, был он кажется связан с династическими подробностями, но врезалось в память как решительно была исправлена учителем римская тройка на четверку. Вероятно она ещё была горда что увидела «опечатку», хотя речь там шла определённо о 15 веке. Второй случай произошёл несколько лет спустя, когда дочка ходила на допы по математике, к одному очень хорошему преподавателю, бывшему директору школы. Мы с ним иногда после занятий общались на разные темы. В тот раз речь зашла о Иване Васильевиче именно четвёртом. Преподаватель был продвинутым, плотно сидел в фейсбуке и отличался крайне либеральными взглядами (был это кажется 2012-13 год). Он несколько назидательным тоном стал мне разъяснять почему Грозный самый страшный правитель в истории и вообще Грозный это не Грозный, а Ужасный, об этом дескать говорят какие-то там манускрипты (расхожая в то время байка запущенная по сетям очевидно по методичкам). Я как всегда мягко стал возражать старику, в том смысле что вопросы о гуманизме не корректно рассматривать в контексте другой эпохи. И вообще например вот в Варфоломеевскую ночь… «Позвольте, но это ведь уже вопрос религии…» - возразил он. Ха, мне стало странно что человек старше меня и вероятно образованней, не понимает такой простой вещи : «Так ведь религия это и есть политика». Его лицо выразило сначала удивление, а потом активную мозговую деятельность. «Вы ведь в курсе кто такие были гугеноты, Генрих Наваррский, Гизы и какие между ними были терки, кроме религиозных» - добил его я.

На этом месте плавно переходим к фильму «Царь». О чем эта картина? О истории? Нет, исторические события там произвольно перемешаны и вырваны из контекста исторического развития, исторические персонажи шаблонны и явно срисованы с отпечатков страниц политически ангажированной романовской историографии (точнее из книжки Карамзина). Тогда может быть фильм не о истории, хотя думаю таких нюансов например вышеописанные «преподаватели», как и большинство обывателей просто не заметит. Тогда может фильм о религии равно о политике? Но этого там вообще нет, проигнорированы все политические расклады, а религия присутствует в совершенно оторванном от реалий пространстве, хотя её роль в жизни государства московского 16 века касалась буквально всех аспектов жизни, а не только лишь исключительно духовности (хотя убей не пойму зачем иудею копать так глубоко аспекты духовности в православии московского государства).

Тогда может быть фильм вообще не о истории и не о религии=политике, а совсем даже наоборот о неких сложных морально-нравственных постулатах в абсолютно экзистенциальном смысле, а история с Грозным как иллюстрация – подвернувшаяся метафора, вроде расхожей истории Моцарта и Сальери. Мне кажется именно так дело с картиной Лунгина и обстоит. Но тогда надо разбираться, а какие нравственные установки нам навязывает (именно навязывает, а не дискутирует) человек положивший столько сил на продвижение ельцинских реформ, а позже на создание Ельцин-центра, проживший пол жизни во Франции, имеющий тамошнее гражданство, квартиру в Париже и дом в Черногории? Что этот человек, причисляющий себя к иудейской общине хочет объяснить православным о православной духовности?

А тут по-моему всё предельно просто. Есть общество – большой народ, а есть жизнь одного (пяти, шести) хорошего (тут вопрос, но будем считать что хорошего) человека. Человек прекрасный, лучше любого из народа, а может и всех скопом. Возможно ли жертвовать жизнью одного распрекрасного аристократа во имя этого скопища «быдла»? Лунгин вот категорически заявляет что государство позволившее такую безнравственность (самозащита) на своей территории, «повинно смерти!» и выпилино со всем населением. Человек же имеющий наглость считать весь народ (а не только аристократию) за народ, изувер, психопат и антихрист.

Я не стану тут ругать фильм, он сделан почти безупречно. Акценты расставлены, сыграно всё талантливо. Даже с шок-контентом не переборщили. Есть и небольшой кивок в сторону Запада, дескать потокали. Патриотические чувства задеваются, сложная обстановка на границе. Но всё это очень вяло, основной упор делается на внутреннюю составляющую. Никаких сомнений тут не предусмотрено. Ужасная власть, ужасное государство допускающее такие страсти (языческие по сути, хоть и христианские внешне), не имеет права существовать. Но оно существует, со всеми своими противоречиями и всё остальные государства (ничем не лучше) тоже продолжают существовать. Пока их народам не навязали простых, но ложных ответов на сложные вопросы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

gellius

Почему стоит доверить решение сложных правовых вопросов юристам Alina & Partners под руководством Айжан Алиной

reg-813

На выборгских развалинах. Часть 363.

taxfree

Каждый автократ одинаков. Он не хочет видеть последствий своих действий

smapse

Есть вопрос: Что это за типун, которого желают «на язык»?

likynia

Когда в доме кот

rusistka

Немного не про лето...

rex_net

Газопроводы «Северный поток» в 2022 году взорвали семеро украинцев при

kozrogatii

Календарь...

aniskin1968

Почему встреча на Аляске длилась не 6 часов, а три? Почему только по 3

• Ранее
• Архив