C-19: куда мы идем?

топ 100 блогов budetlyanin10828.06.2021 Теги: Клэнси
C-19: куда мы идем?

Вышла статья профессора Роберта Клэнси. Профессор Клэнси - практикующий клинический иммунолог, интересующийся аутоиммунными заболеваниями, иммунизацией и воспалительными заболеваниями слизистых оболочек. Он был профессором патологии в Университете Ньюкасла, где он основал Ньюкаслскую группу иммунологии слизистой оболочки, определив механизмы защиты дыхательных путей и патогенез заболевания слизистой оболочки, а также открыл новые методы контроля заболеваний.
Клэнси разработал вакцину Broncostat в Университете Ньюкасла в 1985 году. Вакцина Broncostat снижает приступы острого бронхита до 90%
В январе/феврале я ставил его статью, которая тогда наделала много шума, была даже подвергнута цензуре и редактированию. Но Роберт Клэнси не отступил. Пример настоящего ученого.
Первую статью можно прочитать здесь:
https://budetlyanin108.livejournal.com/2741628.html (ч.1)
или здесь полностью:
https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/posts/4556281114406612

В статье в Quadrant Online в январе этого года , через двенадцать месяцев после начала пандемии с уровнем опустошения, неизвестным нашему поколению, я описал Австралию как островное государство, изолированное в искусственном и нестабильном пузыре от моря C19, вызывающего смерти 15000 человек по всему миру каждый день. В то время в Австралии ежедневно регистрировалось десять новых случаев заражения C19, и только три случая смерти за предшествующие три месяца. Тем не менее, по крайней мере, первая половина ночных новостей была посвящена C19, в то время как «эксперты», заполнившие наши экраны, нашли мир постправды зоной комфорта.

Политическим императивом была абсолютная нетерпимость к C19, которая, доведенная до крайности с ограничениями, давала политический капитал, но ценой компрометации более широких проблем со здоровьем и значительного экономического ущерба. План, казалось, заключался в поддержании среды, свободной от C19, в пределах контролируемых границ, при поддержке строгого карантина в отелях и принципах общественного здравоохранения до тех пор, пока пандемия не утихнет, или в открытии границ для достижения иммунитета посредством развертывания вакцины, которая вот-вот будет запущена. Сила уверенности в этом исходе внутри политико-медицинской и медийной «элиты» была такова, что наука о дополнительных стратегиях была замечательно и беспрецедентно в наше время заменена идеологией, напоминающей пандемии прежних времен. Крайним проявлением этого высокомерия был отказ от нескольких дешевых и безопасных репозиционированных лекарств, в частности, гидр0ксихл0рохина (HCQ или ГКХ) и ivepмектина (IVM или ИВЕ), которые, как было показано, сокращают количество госпитализаций и смертность примерно на 60-70 процентов. Роль Big Pharma в очернении этих лекарств и поддержке политической мантры в то время, когда они брали сотни миллионов долларов в виде государственных субсидий на производство запатентованных и высокодоходных лекарств для раннего лечения C19, была неоправданной.

Суть моей январской статьи заключалась в том, что пандемии редко проходят; что C19, инфекция слизистой оболочки дыхательных путей, не вызывает стерилизующего иммунитета; и инъекционные вакцины тоже. Хотя вакцины являются основой долгосрочного лечения, существующие примеры по сути являются экспериментальными, на изучение которых ушло всего несколько месяцев. Еще многое предстоит узнать об эффективности и безопасности. Вакцина против гриппа была предложена в качестве модели, учитывая сходство между гриппом и C19. Эти комментарии были не тем, чего хотели политики и не советовали большинство «экспертов».

Где мы находимся через восемнадцать месяцев после начала пандемии с точки зрения клинического прогресса и воздействия вакцин? Возможно, лучший способ изучить текущие тенденции - это разработать пятиступенчатую программу управления, которая поможет Австралии преодолеть пандемию:

♦ Разработать программу вакцинации с использованием наилучшей доступной вакцины с целью иммунизации 80 процентов населения.

♦ Инициировать программу разработки вакцины, основанную на ежегодных бустерах, чтобы охватить появляющиеся мутанты и повторно стимулировать ослабленный иммунитет.

♦ Поддерживать на самом высоком уровне тестирование, отслеживание и карантин в сообществе.

♦ Выявление и карантин всех субъектов высокого риска, прибывающих из стран с остаточным C19.

♦ Провести профилактическое и раннее медикаментозное лечение, где это возможно, с использованием HCQ(ГКХ) или IVM(ИВЕ) в качестве резервного ответа и дополнения к программе вакцинации.

Я ограничусь комментариями своей областью знаний - иммунологией и ранним клиническим ведением - признавая важность участия общественного здравоохранения в борьбе с населением и карантином, а также коммерческий вклад в поддержание производства антигенно подходящих вакцин.

Пандемия и влияние вакцин

Во-первых, комментарий о развитии пандемии, ее значении для Австралии и доказательствах того, что вакцинация может влиять на характер болезни. К середине мая 2021 года во всем мире было зарегистрировано 165 миллионов случаев C19, из которых 3,5 миллиона умерли. Это, конечно, заниженная оценка, возможно цифра значительно больше, особенно в развивающихся странах с ограниченными диагностическими и медицинскими учреждениями. Пандемия прогрессирует в течение почти восемнадцати месяцев с фоновым уровнем смертности от 5000 до 6000 в день и имеет до трех волн: август 2020 г., ноябрь – февраль 2020-21 гг. И апрель 2021 г. В каждой стране есть свой собственный профиль.

Нынешняя волна сильно задела Индию, которая ранее не пострадала. В апреле и начале мая 2021 года в Индии было зарегистрировано более 400К новых случаев в день, что привело к наводнению служб здравоохранения, которые не могли справиться даже с самыми элементарными услугами во многих областях. Эти отчаянные ситуации, освещенные в австралийских СМИ, когда многие индийско-австралийские граждане стремились вернуться в Австралию, были типичными для многих стран, где учреждения общественного здравоохранения не могли справиться с напором инфекции.

Более опасной для Австралии является Папуа-Новая Гвинея из-за нашей проницаемой северной границы. До марта 2021 года было зарегистрировано несколько случаев заболевания, но в следующие два месяца пандемия вышла из-под контроля, а количество случаев и смертей было занижено. Официальная цифра 15 000 случаев заболевания и 150 смертей неточна при низком уровне тестирования. Помещения неадекватные, программа вакцинации незначительна.

Если мы посмотрим на три страны с предыдущими высокими показателями инфицирования (Великобритания, США и Израиль), где более 40 процентов населения были полностью вакцинированы, то третьей волны не наблюдалось. Это согласуется с комбинированным эффектом вакцинации и высоким уровнем постинфекционного иммунитета, что дополнительно подтверждается низким наблюдаемым уровнем «прорывной» инфекции, зарегистрированным в США на уровне 0,15%.

В крупном исследовании, проведенном в домах престарелых в США, сравнивали вакцинированных и невакцинированных субъектов, чтобы показать низкие, но схожие уровни инфицирования. Хотя эти данные объясняются как свидетельство коллективного иммунитета в изолированной популяции, в равной степени возможно, что данные отражают плохую защиту из-за иммунного старения. Обзор всех поствакцинальных данных свидетельствует о защите от тяжелого заболевания с примерно 70-80-процентной защитой от всех эпизодов и переходом к бессимптомной инфекции. Около 25% случаев прорывных инфекций протекает бессимптомно.

Все вакцины показали меньшую активность против различных мутантов, а в некоторых исследованиях прорывные инфекции в основном вызываются вариантными штаммами вируса. Последующие исследования слишком короткие, чтобы оценить продолжительность защиты, но ценность модели гриппа становится все более популярной.

Насколько безопасны вакцины?

Ключевой вопрос не в том, работают ли вакцины или даже насколько хорошо они действуют. А в том, безопасны ли они. Пандемии требуют быстрого принятия решений. Вакцины обычно разрабатываются порядка десяти лет. Четырехлетний срок разработки вакцины против Эболы считался поспешным. Вакцины C19 после двух месяцев клинических испытаний были доступны для внедрения через год. Это беспрецедентно с точки зрения скорости разработки и нормативной оценки. В вакцинах Pfizer, Moderna и AstraZeneca (AZ) использовалась новая технология. «Вакцина» представляла собой генетический материал, кодирующий информацию, которая давала инструкции клеткам, принимающим молекулы мРНК (Pfizer, Moderna) или ДНК-вектор (AZ), для создания антигена «белка шипа», якоря вируса, который связывается с рецептором ACE-2. чтобы разрешить проникновение вирусных клеток.

Системы доставки векторов мРНК и ДНК имели шаткое прошлое - ни одна вакцина, ранее использующая эти технологии, не прошла ограниченное клиническое исследование. Нет доказательств того, что эти «умные» вакцины лучше традиционных «антигенных» вакцин, где небольшое количество антигена стимулирует иммунитет в местных лимфатических узлах. Проблема с генетическими вакцинами заключается в том, что они инструктируют производство неизвестного количества белка-шипа по всему телу. Взаимодействие между неконтролируемым продуцированием белка спайков и существующим иммунитетом и связь с системными «острыми воспалительными» реакциями привлекли внимание в северном полушарии. Эти острые ответы, по-видимому, являются нацеливанием на клетки, экспрессирующие белок-спайк на своей поверхности, сенсибилизированными Т-клетками или результатом взаимодействия антитело / антиген.

Внимание австралийской общественности к побочным эффектам пришло не из-за «системного воспаления» из-за неконтролируемого образования белка, а скорее из-за опасных для жизни сгустков, связанных с низким количеством тромбоцитов. Это связано с тем, что ДНК и мРНК несут чистый отрицательный заряд, создавая синдром, идентичный синдрому, который редко наблюдается при длительном терапевтическом применении гепарина.- снова из-за своего отрицательного заряда. Это нежелательное явление изменило распределение вакцин в Австралии: лицам в возрасте до пятидесяти лет была предложена вакцина Pfizer (мРНК), а лицам старше 50 лет - вакцина AZ (ДНК-вектор). Трудно следовать логике этого решения, поскольку и мРНК, и ДНК-векторные вакцины могут вызывать образование тромбов и в среднем в возрасте немногим более пятидесяти лет, что указывает на то, что у пожилых людей одинаковые шансы получить тромботическое осложнение. Циник может предположить, что настоящая причина изменений - высокий уровень зарегистрированных смертей пожилых людей от мРНК-вакцин в северном полушарии.

Учитывая экспериментальный характер этих вакцин, неудивительно, что происходят неожиданные побочные эффекты. Перспективу риска можно понять, отметив, что тромбоз / тромбоцитопения, осложняющая терапию гепарином - обычное явление в клинической медицине - возникает в 500 раз чаще, чем после вакцинации против C19.

Паническая реакция, при которой основные изменения в политике вакцинации вносятся на основании тромбоза, встречающегося у одного из 250 000 (со смертностью 1 из 1000000), должна быть сбалансирована с риском заражения C19. Это сложнее в Австралии и Новой Зеландии, где в нашем сообществе C19 незначителен. В северном полушарии математика проще. В США и Великобритании зарегистрировано соответственно 33,2 миллиона и 4,5 миллиона пациентов с C19. В настоящее время 20 процентов доноров крови в США имеют антитела против C19.

Используя смоделированные данные для смертей, которых удалось избежать с помощью вакцинации, и смертей, зарегистрированных как нежелательные явления (обсуждаемые ниже) в США, можно рассчитать приблизительный индекс в качестве руководства по применению вакцины. Для вакцин с мРНК (Pfizer и Moderna) соотношение предотвращенных смертей по сравнению со смертельными случаями, зарегистрированными как нежелательные явления в возрасте до пятидесяти лет, составляет 4 к 5, а в возрасте старше пятидесяти лет - 35, что дает сильную поддержку вакцинации пожилых людей. Соотношения для тех же возрастных групп с векторной вакциной на основе ДНК (Johnson & Johnson) составили 2 и 25, что снова убедительно подтверждает ценность вакцинации пожилых людей. Это в лучшем случае ориентировочные цифры, относящиеся к США с их высоким фоновым числом выздоровевших субъектов C19 и текущим уровнем смертности от 200 до 600 в день (самый низкий с конца марта 2020 года) и 40% полностью вакцинированных.

Обстоятельства очень разные в Австралии, где иммунитет от инфекции C19 практически отсутствует, и мы далеки от любого рассмотрения коллективного иммунитета.

Текущий уровень вакцинации населения Австралии составляет около 10 процентов, и мы представляем население, уязвимое к катастрофической инфекции C19, напоминающей ужасы, пережитые в северном полушарии. Пока пишется эта статья, в Виктории происходит еще один вирус, связанный с распространением вируса среди населения с четвертой блокировкой, с сопутствующими экономическими проблемами и проблемами со здоровьем, которые напоминают нам о нашей уязвимости. Вакцинация не предотвратит сохраняющиеся очаги инфекции в сообществе, но поддержит меры общественного здравоохранения по ограничению их распространения и вселит уверенность в тех, кто принимает решения в сообществе.

Другая причина вакцинации населения в Австралии заключается в том, что без значительного иммунитета сообщества ослабление пограничного контроля приведет к разрушительному и неконтролируемому распространению инфекции, как это было в других странах.

Лекарства, используемые для профилактики и раннего лечения, должны быть включены в стратегический ответ на C19 (обсуждается ниже).

Если вакцинация по крайней мере 80 процентов населения будет принята, как и должно быть, возникает вопрос: «Какая вакцина?» Идея о том, что вакцинация против гриппа будет моделью, на мой взгляд, становится вероятной: вакцины C19 будут предотвращать серьезные заболевания в большей степени, чем приобретенная «инфекция», со сдвигом в сторону легкой болезни и бессимптомной инфекции, но с продолжающейся и переменной потерей защиты от мутантов. У пожилых людей будет меньше защиты. Ограниченная продолжительность эффекта плюс появление мутантов, устойчивых к вакцине, будут означать, что потребуются ежегодные ревакцинации, соответствующие циркулирующему варианту вируса. Естественная защита после болезни C19 составляет около 90 процентов в течение шести-семи месяцев, что означает, что тем, у кого в анамнезе есть инфекция, не нужно вакцинироваться.

В большинстве стран существует официальная система направлений для сообщения о нежелательных явлениях после вакцинации. В США это VAERS. Существенные противоречия всегда окружают такие системы, которые могут как занижать, так и переоценивать причинно-следственную связь вакцины для зарегистрированных событий. VAERS критиковали за то, что сообщалось только от 1 до 10 процентов побочных эффектов. И снова модель гриппа дает ориентиры: самый высокий уровень смертности после вакцинации - один на 1000000, зарегистрированный для партии вакцины H1N1 в 1976 году, что привело к тому, что эта вакцина была снята с рынка.

Это контрастирует с цифрами от 30 до 40 смертей на миллион для завершенных вакцинаций, зарегистрированными VAERS для мРНК-вакцин, что вызывает серьезное беспокойство. Отчеты о нежелательных явлениях важны только как свидетельство проблемы, при этом вес доказательства причинной связи зависит от определения механизма и анализа эпидемиологических параметров.

Основная группа смертей приходится на первые дни после вакцинации из-за системной воспалительной реакции, в основном у пожилых людей, которые, по-видимому, были инфицированы C19 до вакцинации. Причиной смерти, вероятно, является антитело и сенсибилизированные Т-клетки, полученные в результате предыдущей инфекции или вакцинации, реагирующие с высокими уровнями белка-шипа, кодируемого мРНК или векторной вакциной ДНК, экспрессирующиеся на поверхности клеток и циркулирующие в крови после инъекции генетической вакцины. Это согласуется с тяжелыми побочными эффектами, которые чаще регистрируются при второй инъекции вакцины. Недавние исследования показывают, что спайковый белок сохраняется в крови в течение как минимум двух недель после вакцинации, при этом его производство клетками по всему телу обеспечивает системное распределение антигена. Возможным вторым механизмом может быть прямое токсическое воздействие на мелкие кровеносные сосуды спайкового белка, циркулирующего в крови. Это было задокументировано в лабораторных исследованиях и объясняет утечку жидкости из поврежденных капилляров, наблюдаемую у некоторых людей с тяжелыми побочными эффектами после вакцинации, а также при болезни C19.

Несколько эпидемиологических наблюдений также подтверждают причинную связь. Во-первых, аналогичные высокие показатели смертности от 30 до 40 на миллион описаны в Европе, Великобритании и Южной Корее - во всех регионах с высоким числом инфекций C19. Во-вторых, канадский эпидемиолог Джессика Роуз завершила тщательный анализ базы данных VAERS, используя критерии причинности Брэдфилда Хилла.. Она пришла к выводу, что ее анализ убедительно подтверждает причинную связь. В-третьих, частота зарегистрированных событий, не считая смерти, но ожидаемых, если вакцинация была причиной смерти, оказалась соразмерной: количество госпитализаций - восемьдесят пять на миллион вакцинаций; скорая помощь 200 на миллион; и в медицинских учреждениях 260 на миллион. Роуз расширила свой анализ на возникновение самопроизвольных абортов, учитывая сообщенные опасения по поводу вакцинации беременных женщин, и обнаружила взаимосвязь «временного порядка», указывающую на причинную связь. Еще одна группа, требующая дальнейшего анализа, - это дети младшего возраста, поскольку после вакцинации сообщалось о поражении сердца миокардитом.

Почему отвергаются безопасные и эффективные лекарственные препараты?

Самая трудная для понимания проблема в саге о C19 - это неприятие большей частью западной медицины ценности дешевых, безопасных и эффективных альтернативных методов лечения. Эта экстраординарная ситуация и ее движущие факторы идеологии и большой фармацевтики пронизывают общество с самого начала пандемии. Моя 13-летняя внучка говорит, что гиdpoксиxлoроxин (ГКХ) - это «лекарство-обман».

Обновленное резюме клинических исследований ГКХ включает 245 исследований с 368 128 пациентами, с 64-процентным улучшением в 26 испытаниях раннего лечения. Некоторым из этих исследований не хватает совершенства - чего и следовало ожидать в хаосе и безотлагательности пандемии. Крик кабинетных «экспертов», ни один из которых, похоже, не ухаживает за больными, о рандомизированных контролируемых испытаниях (РКИ) должен (но, как ни странно, нет) согласиться со значительным улучшением на 46% в шести рандомизированных контролируемых испытаниях. Каждое исследование показало улучшение. Тринадцать исследований показали снижение смертности на 72%. Мета-анализ тридцати четырех исследований предэкспозиционной профилактики показал улучшение на 28% (P <0,001).

Иве (IVM) вызвал интерес в последнее время из-за политических связей с HCQ. Из тридцати семи исследований смертность при раннем лечении и профилактике была ниже на 81% и 96% соответственно, которые включали все семнадцать РКИ. Все эти результаты статистически значимы, и подробности доступны в публичных записях.

Не менее интересные результаты были опубликованы для ингаляционных стероидов и колхицина, обоих препаратов, давно применяемых в лечении многих заболеваний.

ГКХ играет небольшую роль в стационарном (позднем) лечении, тогда как IVM, по-видимому, играет роль в позднем лечении. Опытные врачи подчеркивают ценность комбинированной терапии, особенно с добавлением антибиотиков широкого спектра действия, таких как тетрациклин, цинк и витамин D, для оптимального воздействия.

Питер Маккаллоу из Университета Бэйлора в США, комбинируя ГКХ и IVM с цинком, витамином D и тетрациклином(азитромицином), вылечил 869 пациентов с ранними заболеваниями высокого риска в возрасте старше 50 лет, обнаружив снижение на 87% и 75% соответственно. до госпитализации и смерти (P <0,0001) по сравнению с нелеченым контролем. Это впечатляющие данные, однако «эксперты» продолжают настаивать на «дополнительных исследованиях» такой терапии, принимая при этом использование запатентованного Ремдесивира от Big Pharma по цене около 4000 долларов за курс в качестве полезной терапии после единственного РКИ, показывающего единственную выгоду нахождение в больнице примерно на четыре дня меньше. Эти предельные результаты для Ремдесивира не удалось повторить в трех последующих РКИ.

Во многих регионах Южной Америки, Мексики и Индии (Гоа, Уттар-Прадеш) повсеместно ввели IVM или HCQ для своих жителей, что привело к впечатляющему снижению заболеваемости C19.

На вопрос «Как можно было ожидать, что эти старые лекарства окажут такой глобальный эффект против стольких болезней?», Ответ состоит в том, что все эти лекарства влияют на внутриклеточные процессы, участвующие в работе с макромолекулами, включая микробы и аутоантигены. Они блокируют сборку интактного вируса с помощью различных механизмов, а не обладают специфическим «противовирусным» эффектом, как у основных аналогов. В сочетании со способностью сдерживать воспалительную реакцию они играют неоценимую роль в лечении широкого спектра инфекций и хронических воспалительных заболеваний, включая C19.

Итак, где мы находимся в середине 2021 года?

C19 - это постоянно меняющийся вызов. Мы не знаем всех ответов, но путь к жизни с вирусом можно определить, изложив его в пятиэтапной программе, указанной выше. До того, как эта пандемия закончится, будут сделаны удивительные открытия, но, возможно, это произойдет не скоро. А пока мы должны жить с тем, что у нас есть. Мы должны контролировать местное распространение вирусов и перейти к безопасному открытию наших национальных границ. Обеспечение качественных мер общественного здравоохранения - это само собой разумеющееся. Затем выберите эффективную и безопасную вакцину, которую можно модифицировать для соответствия соответствующим мутациям.

Какая бы вакцина ни была выбрана, она будет иметь ограничения, частично обусловленные биологией инфекции слизистых оболочек, и будет иметь характеристики вакцин против гриппа. Текущие данные свидетельствуют о том, что маловероятно, что какая-либо вакцина окажется более эффективной, чем другая. Сюда входят две китайские вакцины с инактивированным вирусом с краткосрочной защитой на уровне 73% и 78% в только что опубликованных данных по фазе 3.

Существует высокий уровень серьезных побочных эффектов как для мРНК, так и для ДНК-векторных вакцин, которые не привлекают особого внимания. Эти реакции, вероятно, вызваны неконтролируемым системным синтезом антигена после вакцинации, взаимодействием с антителами от предыдущих инфекций или иммунизации. Смертность, зарегистрированная в США от «системного воспаления» в течение одного-двух дней после вакцинации в дозе от 30 до 40 на миллион, неприемлема в долгосрочной перспективе. Это в 30-40 раз превышает уровень смертности от тромботических осложнений, о которых в последнее время писали на первых полосах газет. Эти данные получены из стран с высоким уровнем фоновой заболеваемости инфекциями C19, в отличие от Австралии. Маловероятно, что в Австралии будет наблюдаться такой уровень поствакцинальной смертности во время текущего первого раунда вакцинации, поскольку условия иммунного прайминга не существуют. Повторные инъекции и будущие ревакцинации могут привести к очень разным результатам. Мониторинг побочных эффектов после второй вакцины против мРНК должен быть навязчивым, а системные реакции после вакцинации, требующие госпитализации, должны вызывать беспокойство. Людям, переболевшим C19, вакцинация не требуется, и им не следует вакцинировать их, если они не являются серонегативными. Необходимо провести скрининг на антитела для оценки изменения иммунного статуса сообщества и определения относительного риска.

Что касается C19, Австралия находится на острие ножа. Генетические вакцины необходимы для решения текущих австралийских задач по защите населения от постоянно присутствующей угрозы карантинной утечки и неконтролируемой инфекции в сообществе, а также для облегчения открытия национальных границ. Однако необходимо понимать и контролировать риск генетических вакцин. Данные о смертности и заболеваемости из северного полушария сигнализируют о важности ответственности при выборе вакцины в будущем, и необходимо противостоять давлению со стороны корыстных интересов.

Наука и здравый смысл убедительно указывают на то, что в ближайшем будущем необходимо учитывать три фактора и принимать соответствующие меры.

Во-первых, необходимо получить доступ к альтернативным вакцинам, основанным на «классическом» составе антигена, и оценить их как потенциально более безопасные варианты на будущее. Хорошая новость заключается в том, что Австралия приобрела 51 миллион доз «современной» антигенной вакцины NovaVax. Эта вакцина представляет собой рекомбинантный клонированный шипованный белок, внедренный в поверхность наночастицы, что дает умный препарат, известный как вирусоподобная частица. У 15 000 субъектов в Великобритании он обеспечил 89-процентную защиту без значительных побочных эффектов. Это и другие испытания в Южной Африке дали хорошую защиту от двух мутантных штаммов, которые были менее уязвимы для существующих вакцин. Технологию можно быстро адаптировать к появляющимся мутантам, что важно для долгосрочной стратегии вакцинации.

Недавняя публикация данных фазы 3 из двух китайских испытаний, тестирующих «классические» инактивированные вирусные вакцины на 40 000 субъектов, подтвердила эффективность «антигенных» вакцин без «системных воспалительных» осложнений. Поскольку антигены не заряжены отрицательно, как нуклеиновые кислоты, тромботические события также маловероятны. Конечно, реальный жизненный опыт всегда может нас удивить, как это видно на примере генетических вакцин, хотя 100-летний опыт применения «классических» антигенных вакцин с депо-адъювантами снижает такие опасения.

Во-вторых, местный австралийский контроль над вакцинами имеет большой смысл. Нынешние взгляды правительства, поощряющие местное производство мРНК-вакцин, мягко говоря, тревожные и преждевременные. В первую очередь необходимо решить взаимосвязь эффективности / побочного действия всех вакцин, а также технические вопросы. На протяжении многих лет мы гарантируем поставки местного производства вакцины на основе антигена (гриппа), адаптированной к современным мутантам вируса. На этом этапе данные и наука отдают предпочтение антигенным вакцинам над генетическими вакцинами. Ранние данные о том, что генетические вакцины могут реконструировать иммунный аппарат с гиперчувствительностью и аутоиммунными осложнениями в краткосрочной перспективе, вместе с локализацией спайкового белка в головном мозге, сердце и других тканях, предсказывают возможные долгосрочные осложнения, затрагивающие мозг, сердце и другие ткани.

В-третьих, немедленно разработать безопасные и эффективные протоколы раннего лечения, а также до- и постконтактной профилактики, чтобы дополнить программу вакцинации. Эти схемы, основанные на обширных научных данных, должны включать HCQ и IVM. В отсутствие стерилизующего иммунитета всегда будет потребность в эффективном раннем лечении и профилактике в качестве поддержки вакцинации, чтобы защитить людей и уменьшить распространение вируса среди населения. Такое простое лечение спасает жизни и может быть немедленно применено.

https://quadrant.org.au/opinion/public-health/2021/06/covid-19-where-are-we-going/

P.S. Все сокращения названий выполнены мной В.З. Из-за растущей цензуры в некоторых соцсетях куда идет перепост и в них отрицается возможность раннего лечения.

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi


Оставить комментарий



Посты по теме:
  1. США расширили список побочных эффектов вакцин Moderna и Pfizer  Коммерсантъ
  2. Фармрегулятор США расширил предупреждения к вакцинам Pfizer и Moderna  Известия
  3. Регулятор США расширил список побочных эффектов вакцин Pfizer и Moderna  РБК
  4. Фармрегулятор в США расширил предупреждения к вакцинам Pfizer и Moderna  РИА НОВОСТИ
  5. Фармрегулятор США предупредил о новых рисках после вакцин Moderna и Pfizer  Вести.Ru
  6. Посмотреть в приложении "Google Новости"
Смерть зовётся Pfizer?  Еженедельник "Звезда"В ВОЗ рассказали, подходит ли вакцина Pfizer/BioNTech для детей  РИА НОВОСТИ
  1. Вратарь «Нэшвилла» Ринне стал обладателем «Кинг Клэнси Трофи»  Спорт-Экспресс
  2. Ринне - обладатель приза Клэнси  NHL.com
  3. 38-летний вратарь «Нэшвилла» Ринне выиграл награду «Кинг Клэнси Трофи»  Чемпионат
  4. Ринне стал обладателем «Кинг Клэнси Трофи». Он поддерживал инициативу «Хоккей против рака»  Sports.ru
  5. Голкипер «Нэшвилла» Ринне стал обладателем «Кинг Клэнси Трофи»  Sport24.ru - новости спорта онлайн в России и мире
  6. Посмотреть в приложении "Google Новости"
Объявлены финалисты приза Кинга Клэнси  NHL.comНоминант на «Кинг Клэнси Трофи» Кёртис Гэбриэл, скорее всего, покинет «Сан-Хосе»  Чемпионат
Архив записей в блогах:
Вот картинка, на которой изображены самые большие контейнеровозы современности. Обратите внимание, все пароходы построены в Южной Корее. Для чего строят такие гиганты? Попытка добиться экономии за счёт масштаба, чтобы снизить стоимость доставки. Но экономия получается только тогда, ...
Чем же Настя ставит этот самый шах и мат ? Ну конечно, своим излюбленным фирменным шпагатом )). Им-то всем слабо и только и остаётся исходить на фекалии и критику На верхнем фото в шоке от шпагата гости греческого пляжа, как отдыхающие, так и персонал )). Смотрим дальше )) : ...
«Допустим, ты живешь в лучшем городе мира — Красноярске. Допустим, что ты хорошо знаешь его окрестности и близлежащие туристические места, которые посещали еще твои предшественники. Те самые, что целеустремленно двигались вдоль железнодорожной ветки Саянская — Абакан, покоряя все вершины ...
Я -- очевидная западница, но и славянофилка. Мне хочется, чтобы в России случилась Европа и чтобы мне туда захотелось вернуться. Ну что в этом плохого? Ну так вот, Петр Первый, помнится, пытался привезти Европу в Россию, но почему это надо было делать с насилием? Ну не хотели они брить ...
Очень люблю, кстате, когда у меня в каментах пишут о вреде курения и об алкоголизме. Уважаемые! Мы всё равно помрём. Кто-то раньше, кто-то позже, и не факт что причиной смерти станет алкоголь или табак. Может быть вас просто машина собьёт, ну или поезд переедет нахуй КРОВЬ КИШКИ РАСПИДАРА ...
  • xtonedeath9999 : @MartinVizcarraC @munisanisidro @EsSaludPeru Cómo la vacuna china no te la aceptan para turistear en ningún lado, t… https://t.co/rbdvughJOe

  • diabolo741 : RT @BusinessBourse: Vaccins Pfizer et Moderna: les autorités américaines avertissent de possibles risques cardiaques ! https://t.co/vztt3xK…

  • 38Cherrycola : RT @tanawatofficial: คนฉลาดเขาจะซื้อ Pfizer มีแต่คนโง่ที่ดันทุรังฉีด Sinovac 3 เข็ม #ประยุทธ์ออกไป #ไทยไม่ทน https://t.co/LsBQBwh4bK

  • SunsLeo : RT @nonbirisan88: 母親がファイザーワクチンの2回目の接種したのち、生後5か月の赤ちゃんが発疹を発症し熱を出し亡くなりました。この赤ちゃんは母乳で育てられていました。赤ちゃんの命を救おうとした臨床医によって4月4日にワクチン有害事象記録システムに報告されました。…

  • Naty_BeyCdg : RT @TomSav67: Un garçon de 15 ans meurt d’une crise cardiaque deux jours après avoir pris un vaccin Pfizer, alors qu’il n’avait aucun antéc…

  • qtm4rk : RT @somsakjeam112: สลิ่มใกล้ตัวบอกว่า อย่าไปใช้ Pfizer หรือ Moderna เพราะมันเป็นเทคโนโลยีของฝรั่งต่างชาติ ถ้ายอมใช้จะตกเป็นทาสทางการค้าของอ…

  • SKM6xvRJBeyOU7P : RT @aiueo19921992: จ่ายแพงกว่า #นะจ๊ะ แต่ได้ภูมิต่ำเป็นน้องๆ Pfizer
  • Leave_The_Dema_ : @takehim_out у нас для этого есть клэнси

  • Leave_The_Dema_ : @takehim_out АВХХВЫАЫХВАХ, а как же: -подождиии дай я чат для этого создам -бля, там видно, что чат только создан,… https://t.co/4pR40FiKie

  • Mashkara : Я назвала гриб Клэнси в честь Клэнси Джарвиса из RE7)) https://t.co/K2Akz7YS7Q

  • _ya_kto_ : @reltyty Всегда с Клэнси ассоциируешься

  • quewbh : @errvoul вот это то самое письмо, о котором я писала раньше, и в нём he как раз обозначает тайлера. к тому же, если… https://t.co/GyuBjnDccn

  • errvoul : @quewbh да, смотри, они ведь иллюстрировали в клипах жизнь в Деме побег из нее и жизнь бандитос и вот всё что там п… https://t.co/Saql3ZFUjd

  • quewbh : @errvoul а точно ли тайлер играл клэнси?? просто в одном из писем на дмаорге клип на джампсут описан со стороны так… https://t.co/TMMBuUtZ5z

  • errvoul : блять, а реально, это же гн имя и Клэнси не обязательно он. Хотя Тайлер играл Клэнси в клипах на Nico and the Niner… https://t.co/iUNo9d3RJO

  • fear_died_today : @pianin_a Ты не Клэнси чтобы умирать будь тихохоткой

  • again4saratov : В игре #TheDivision есть фракция сумасшедших антипрививочников и противников самоизоляции. Старик Том Клэнси всё пр… https://t.co/KqXHSr0jKM

  • quewbh : @spn_boringbeast это круто, потому что лично я без всяких сомнений была уверена, что клэнси – парень

  • _ya_kto_ : @jumpsu1tcoverme УЖАС КЛЭНСИ--

  • _ya_kto_ : @jumpsu1tcoverme СХХПХАХАХПХАХ КЛЭНСИ ТЫ ЧЕ УЧУДИЛ НА ПВРУ МИНУТ ОТОШЕЛ ТЫ ЧЕ

  • moicomputer : @quewbh На самом деле как-то видела, что клэнси это она и что строчка из Saturday «She said that I should change my clothes» относится к ней

  • quewbh : объяснюсь чтобы меня не посчитали ультраёбнутой: имя клэнси – гендерно нейтральное