Буратино, гори!

ortheos — 12.08.2024 А у нас радость.
Один из Бажественных снизошел к нам грешным и невежественным и раскрыл нам свет истины.

А конкретнее , Буратино из предыдущей серии немного подредактировал свое сочинение и дал определение производной функции.

Прежде чем вам его показать, я должен объяснить читателю , зачем  это все читателю.

Мы понаблюдаем в живой природе, как Великий Матан обнаруживает откровенно свою единственную цель - гипнотизировать своих адептов и приводить их в состояние полного и безнадежного безмозглия.

Учитывая, что матаном промывают умы чуть не меньше чем 90% населения , осознание, что это не знание, не наука, и даже не математика, а ядовитая злобная белиберда, по моему мнению, стоит весьма многого.

Итак, вдохните поглубже и загляните под кат. Единственное предупреждение - просто посмотрите на эту ахинею, и не пытайтесь ее понять. Ее не поняли не только читатели Буратины, но даже сам Буратино, иначе бы никогда такого не писал бы.

"Чтоб урок не пропал даром, напомню всё же, что такое производная функции F, определённой в подобласти пространства ℝⁿ и принимающей значения в пространстве ℝm, в точке a ∈ ℝⁿ. Функция называется дифференцируемой в этой точке, если существует линейный оператор A: ℝⁿ → ℝm (зависящий, вообще говоря, от точки а) такой, что F(x) = F(a) + A(x−a) + o(x−a) при всех иксах из ℝⁿ, достаточно близких к а. Этот оператор называется производной от F в точке а."

Прежде чем мы пойдем дальше , стоит пару слов сказать по поводу самого появления этого определения.
Очевидно, что оно означает что автор признает, что  предыдущее определение производной (которые приводятся в настоящих учебниках матана) , ошибочно.

Если бы они были верны, то не понадобилось бы новое определение. Самим появлением нового определения Буратино отрицает предыдущие.  Это важно отметить, поскольку это типичное поведение лжеца. Будучи пойманным с поличным, он начинает категорически отрицать все то, что утверждал раньше. Впрочем, это свойственно всему сциентизму и всегда.

Итак, пойдем дальше.
Совершенно тривиально  и не требует доказательств, что бревно не в состоянии не только этот бред придумать, но даже запомнить.
Поэтому очевидный вывод, что надо поискать, откуда оно его скопипастило.

Искать далеко не надо.

На странице 183 вот этого учебника


Мы  обнаружим буквально следующее


 Итак  это судя по всему и есть первоисточник Бажественных откровений.
Но есть одно Но.

Рабинович переврал Шаляпина.
Бревно извратило даже белиберду.

Причем сделало это не по забывчивости, а преднамеренно солгав своим читателям, поскольку  это определение

 Достаточно очевидно, что определение А исходя из Б -  вовсе не то же самое, что определение В исходя из Г.
Заметим здесь, что искажение носит не случайный характер забывчивости , а преднамеренный - ведь Буратино не упоминает о том, что это определение  " производной векторозначной функции"

Что же  хочет своей брехней  сказать художник?
Что его титанический ум бороздит бесконечные пространства гладких измерений и квадратных матриц.
А жалким быдлонам уготована участь ковыряться в   определениях учебников матана, и они не уразумевают, что это всего лишь мелкие частные случаи Неизмеримой Многомерности. Цитата бревна:

"Случай n = m = 1 примечателен тем, что (1×1)—матрица состоит из одного элемента, т.е., задаётся всего одним числом. Математики понимают разницу между матрицей (4⅓) и числом 4⅓ , но идя навстречу пожеланиям трудящихся готовы назвать производную функции f=f(x) одной переменной в данной точке числом."

В данном случае случай n=m=1 примечателен исключительно тем, что бревно перепутало  линейный оператор с матрицей.

Я даже не буду рассматривать вопрос - насколько "производная векторозначной функции многих вещественных переменных" -  "общий случай" - это надо пытаться понять белиберду , т.е.  рехнуться.
Достаточно  того , что  линейный оператор это не матрица. Линейный оператор – это аналог функции в безвоздушном пространстве  многомерных  «пространств»
http://twt.mpei.ac.ru/math/larb/linoper/la_04010000.html

Матрица может быть определителем линейного оператора - но при этом не является им.
https://kpfu.ru/staff_files/F200834665/09.pdf стр 11.

Точно так же, как матрица может быть определителем системы линейных уравнений, но системой линейных уравнений не является. Поэтому когда бревно изящно переходит от линейного оператора к матрице , которая на самом деле число - он изящно переходит от функции к числу .

Так же изящно, как падение головой на бетон. Примерно с таким же изяществом бревно может объявить линейный оператор и систему линейных уравнений одним и тем же.


Фактически,  бревно повторило то же самое определение, которое «исправило» , и осталось  в том же самом противоречии, только вместо
«между функцией и числом  нет никакой разницы»
теперь  образовалось
«между линейным оператором и числом нет никакой разницы».

Степень бреда стала больше – на этом все.


Удивительно, что Буратино САМ  заявляет, что даже  матрица из одного элемента  и число это не одно и то же . А числом матрица называется только для быдла, которое не посвящено в Таинства (по просьбе трудящихся называется) . Видимо, бревно так отзывается о своих читателях. Интересно, если читатели попросят сказать что дифференциал и интеграл одно и то же?

В таком случае  - если матрица и число не одно и то же -  то все бажественное учение Буратины идет прахом, поскольку оно направлено на утверждение что число и функция одно и то же.
Ой простите, что число и линейный оператор это одно и то же.

3) Исходя из его же собственного определения получается, что число, матрица, функция, производная функции, векторозначная функция, ее производная, линейный  оператор – это все  одно и то же.
Возникает вопрос – на кой черт тогда бревно полощет головы читателей своей ахинеей, если достаточно одного числа?

Бревно сам того не понимая, раскрыл главный секрет матана как лживой ахинеи – это все пузыри бреда , которыми окутано понятие числа. И кроме понятия числа ничего в сознании человека в действительности нет.

4) Наконец, самое смешное ,что в том же первоисточнике, откуда бревно испортило определение,  есть определение вещественной функции одной вещественной переменной на с .175. Почему Буратино не привел его?
Потому что оно точно такое же, как рассмотренное уже мной в предыдущей статье.

А у бревна немножко  другие задачи

1) Лгать своим читателям
2)  Напускать вокруг концентрированной тьмы, чтобы люди считали, что бревно посвящено в Великие Тайны.


Именно поэтому я утверждаю, что сциентисты в своем ядре - не несчастные заблуждающиеся люди, а злобные пакостники.
И те, кто им не верит, в лучшем положении - на их долю достается только матерная брань.
А вот тем, кто смотрит им в рот, достается ядовитая блевотина.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив