БРЕМЯ МЫСЛИ

putnik1 — 01.10.2016

По ходу дискуссии в теме "Планы на завтра (2)" возник спор о логике. В том смысле, что сомнения критиков "одобрямса", построенные на логическом анализе фактов, вполне могут быть ошибочны, и даже более того, однако сами по себе свидетельствуют о наличии мыслительного процесса,

в то время как аргументариум сторонников "одобрямса"  основан на слепой вере, вне всякой логики, а стало быть, такой роскоши, как мышление, не подразумевает, вместо того используя агрессию, как метод психологической защиты при полной невозможности возразить.

Этот момент неоднократно отмечал и я, прося, - да что там, умоляя, - оппонентов возражать мне не сообщениями о том, как я плох (пусть я по определению чудовище), не забавными демками и цитатами из классиков, но опровергая мои сомнения по существу,

однако понимания не встретил. Причем, не только у заведомого сена, но и у людей предположительно умных. В связи с чем, хотелось бы привести пример дискуссии с юзером, бесспорно, образованным, а судя по беседам на иные темы, даже неглупым. Признаки вида она характеризует более чем...








Ответа не последовало. И тем не менее, однажды, - в обсуждении "Глотка надежды", - мне таки удалось выдавить из этого же юзера нечто более или менее похожее на обоснование позиции:








На мой взгляд, сказано все. Не мною, а самим собеседником. И не лично о нем, но о представляемом виде. Ведь, согласитесь,  отважный паша всерьез полагал, что успех штурма невозможен. Он верил в это. Однако небо не упало, Дунай не потек вспять, - а вот с Измаилом (в варианте моего оппонента "тутовым садом"), как бы кому ни  хотелось в такое не верить, ничуть не противореча логике, - в данном случае, законам Природы, - возникла проблема.

Не скрою, иногда я завидую моим оппонентам.
Вроде бы и нечему, но им легко жить...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив