Бремя доказательства

ru_antireligion — 23.04.2014 Есть такой термин в английском языке -- Burden of Proof. Он очень часто имеет отношение к дискуссиям.
И он же часто нарушается, что обычно говорит, что вами пытаются манипулировать с помощью демагогии. Пример --

-- У меня под диваном живет невидимый и неосязаемый гномик!
-- Докажи!
-- А докажи, что его нет!
-- Эээ...
-- Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Человек из этого диалога, который требует доказать, что невидимого и неосязаемого гномика нет, пренебрегает понятием Burden of Proof, пытаясь обратить диалог в свою пользу. На самом деле невозможность (или сложность) доказательства отсутствия чего-либо, вовсе не означает, что мы должны принимать идею всерьез.

Бремя доказательства лежит сугубо на той стороне, которая утверждает, что нечто существует. Один из популярных примеров - утверждение, что мы живем в Матрице. Доказать обратное по сути невозможно, потому что на любой аргумент возможен ответ - "это тоже компьютерная симуляция". Но это вовсе не означает, что мы живем в Матрице, не так ли?

Еще один пример - чайник Рассела. Тут стоит привести авторский из его статьи 1952 года -

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Несмотря на абсурдность требования доказать "что это не так", такой приемчик постоянно встречается. В качестве аргумента вас могут просить "доказывать" целую кучу вещей - что бога нет, что гомеопатия не работает, что злые бандеровцы не терроризируют всех русских в/на Украине и т.д. и т.п. Имейте в виду, что вы вовсе не обязаны это делать. Доказывать должен тот, кто утверждает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив