Большая дубина

rvk_30 — 19.10.2010

Причин сложившемуся положению много. В «бурные 90-е» слишком часто происходило слияние криминальных и властных структур, которые покрывали друг друга и позволяли «заинтересованным лицам» совершать преступления «под надежным прикрытием». Работа по борьбе с коррупцией и слиянию власти с криминалом дала какие-то результаты. Сначала исчез банальный рэкет, сейчас потихоньку исчезает и грубое проявление коррупции со стороны милиции и прокураты. Особенно ярко это заметно на качестве работы ГИБДД. Но годы развала, «разброда и шатания» не прошли даром. Из МВД ушло много честных и порядочных людей. А хуже того, что ушли профессионалы своего дела. И теперь возникла новая проблема – непрофессионализм сотрудников, который принимает угрожающий размах.

В последнее время МВД вспомнило о необходимости изменения общественного мнения и вполне обоснованно решило воспользоваться уже опробованными методами их коллег из-за океана. Нынче на телевидении растут и множатся как грибы после дождя разнообразные сериалы «про суд». Хотелось как лучше, но по факту вышло второсортное зрелище, где играют второсортные актеры и непрофессионалы, по содержанию и форме безумно напоминающее сериалы о разборках на базаре. Смешно и грустно. Но не столь безобидно. Телевидение, таким образом, формирует реальность, превращая непрофессиональное поведение судей, милиции и прокуратуры в норму жизни.

Чем это чревато?

Уголовный кодекс создавался  для защиты граждан от преступлений. Ряд его статей напрямую «работает» на подозреваемого или обвиняемого, защищая его от необоснованных обвинений и судебных ошибок. Достаточно привести п.2 ч.1 ст. 6 УП РФ «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.» А также ч.3 ст. 14 «Презумпция невиновности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Но декларация прав и свобод это одно, а действительность совсем другое. Низкая квалификация следователей и дознавателей приводит к тому, что без тесной взаимосвязи между судом и стороной обвинения, а точнее прокуратурой, огромное количество преступников так и осталось бы на свободе. Связано это с тем, что процессуальные документы огромного количества уголовных дел на основании ч.1 ст.74 УПК РФ могут быть признаны судом незаконными.

В случае если у преступника появляется хороший адвокат, то он, используя низкую юридическую грамотность тех, кто проводил предварительное следствие, разваливает дело, исключая их него наиболее важные компоненты. Именно так происходят оправдания убийц и насильников, тех, кто занимается разбоем, грабежом и торговлей наркотиками.

«Прощение» мелких нарушений УПК судами даже в «благих» побуждениях в конечном итоге привело к неприемлемой ситуации, когда суды стали зависеть от обвинения. Тем самым полностью извратив изначальные цели существования судебной системы как независимого арбитра.

Реальный суд

В предыдущих постах подробно рассказывается о ситуации, сложившийся в г.Ивантеевка, и об угрозе прокурора города И.А. Чернышева наказать того, кто попытался требовать от него исполнения закона.

06 октября 2010 года начался судебный процесс над к.ф.-м. н., преподавателем в местной школе КРВ по обвинению в угрозе убийства своему дальнему родственнику ЛПГ, произошедшему 06 апреля 2009 года в подвале их дома.

Ход ведения процесса мировым судьей Е.В.Шишкиной 60 судебного участка, где слушается это дело, лишний раз подтверждает изложенную выше специфику ведения судебных процессов в России.

Чтобы не быть голословным, расскажем о ходе проведения предварительных слушаний по делу и первого судебного заседания.

Предварительные слушания

Для неподготовленного читателя поясним, зачем они проводятся. Цель предварительных слушаний выяснить готово ли дело к рассмотрению в суде, нет ли в нем нарушений. Исследуется доказательства на предмет их законности и соответствию УПК РФ, а также решается вопрос о мере пресечения обвиняемому.

21 июля 2009 года на предварительных слушаниях суду было указано на следующие нарушения:

1. В обвинительном акте отсутствуют обязательные части:
   1. Дознаватель не выполнил постановление прокуратуры об удовлетворении жалобы и не рассмотрел заявление защиты. Прокуратура проигнорировала это грубейшее нарушение, и утвердила обвинительный акт.
   2. Список доказательств, представленных стороной защиты, отсутствует в обвинительном акте.
   3. Представленное дознавателем для ознакомления дело было не прошито и не пронумеровано, а количество страниц на момент ознакомление и на момент подачи в суд отличается.

Каждое из этих нарушений является существенным основанием для возврата дела прокурору, но ничего сделано не было.

Также на предварительных слушаниях стороной защиты подавались десять ходатайств об исключении доказательств на основании получения их с нарушениями УПК РФ. Перечислим те нарушения, которые были допущены дознавателем Молоковой А.Г.:

1. Незаконное проникновение в жилище, осмотр и изъятие вещей без ведома проживающих в нем лиц, что запрещено не только УПК РФ, но и Конституцией РФ.
2. Использование в качестве понятого лица, являющегося свидетелем по взаимосвязанному делу.
3. Проведение следственных действий лицом, не имеющим на это право.
4. Нарушение правил ведения протокола, искажение слов в пользу обвинения и использование наводящих вопросов, что напрямую запрещено УПК РФ.
5. Неправильно указанное место и время допроса.
6. Использование в качестве доказательств документов оспоренных в гражданском судопроизводстве.
7. Игнорирование дознавателем ходатайств поданных на предварительном следствии.

Более того, в этом уголовном деле нет процессуальных документов составленных  без нарушений УПК РФ! Следовательно, все они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Согласно ч.4 ст.235 УПК РФ, если защита заявила ходатайство об исключении доказательств, прокурор должен доказать, что это не так и опровергнуть доводы защиты. В нашем случае прокурор ограничивался словом «не согласна» и это было достаточным доказательством, чтобы ходатайство было отклонено.

06 октября 2010 года прошло первое судебное заседание. Перед его началом адвокат, судья и прокурор в течение часа пытались уговорить деда примириться.

Прекращение рассмотрения уголовного дела на основании примирения сторон это был бы лучший выход, прежде всего для суда и прокуратуры, поскольку массовые нарушения в деле видны невооруженным взглядом, тем более, после того как описание этих нарушений приобщено к материалам уголовного дела. Но это желание примирить стороны вовсе не означает, что суд стал на сторону защиты.

В судебном заседании были поданы ходатайства о приобщении и истребовании доказательств:

1. Уголовного дела возбужденного против потерпевшего по факту нанесения побоев ч.1 ст.116 УК РФ.
2. Уголовного дела возбужденного против потерпевшего по факту клеветы ч.1 ст.129 УК РФ.
3. Уголовного дела возбужденного по факту оскорблений обвиняемого по событиям предшествующим конфликту 06 апреля 2009 года, ч.1 ст.130 УК РФ.
4. Гражданского дела о разделе домовладения в натуре.
5. Истребования данных технического контроля звонков Билайна.
6. Истребования данных технического контроля звонков на 112 из ГУВД.
7. Истребования доказательств предоставления неверных сведений участковым А.В.Юсуповым.
8. Истребование доказательств многочисленных ложных жалоб и доносов свидетеля обвинения.
9. Истребование надзорного производства по  установленному прокуратурой факту нарушения прав подозреваемого.

Суд отказал в их удовлетворении только на основании немотивированного несогласия прокурора.

На том же основании суд отказал в просмотре видеозаписей конфликта приобщенных к материалам дела, а также аудиозаписей.

Было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката на возврат дела прокурору и исключению доказательств.

Объективности ради стоит отметить, что были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, а также повторное ходатайство адвоката об истребовании из уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ побои заявления потерпевшего, судебно медицинской экспертизы и постановления о прекращении дела.

Вместо заключения

А представьте, что судья все делает по закону и документы несоответствующие УПК исключат.

В этом случае возникает много вопросов: А что тогда делал дознаватель? А как его контролировала прокуратура? Почему она не заметила нарушения? А в чем тогда обвинение?

…и не остается ничего

Сплошной КОМФУЗ

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Чем лучше всего отмыть обои на кухне

alexandr_palkin

Светлой памяти генерал-лейтенанта РХБЗ ВС России Игоря Анатольевича Кириллова

mr_bol

Я уже в 2025!

plan_pu

Алкснис

vikond65

Carthago delenda est?

luvida

Вкусное. Постное. Малокалорийное

amarok_man

Артисты, ушедшие в 2024 году...

andrei_bt

4 февраля 1967 г. Арзамасский машиностроительный завод

booky_moussy

Контрольная точка: Полночь

• Архив