Богословские новости не лучшего качества

diak_kuraev — 19.03.2022 Появилась некая "Декларация об учении о «Русском мире»"
https://publicorthodoxy.org/ru/2022/03/13/10845/

Оставлю в стороне то, что в ней говорится об украинской войне и о политической и религиозной утилизации вполне мирного и светского термина "русский мир".

Зачем спорить с очевидностью: государственные границы почти никогда не совпадают с границами культурными? В поле притяжения одной культуры могут жить люди разных стран (Австрия и Германия, например), а в одной стране могут жить люди разных культур. Поэтому термины "турецкий мир" или "русский мир" вполне имеют право на существование. А вот наполняться они могут очень разным содержанием. И, стоит отметить, патриарх Кирилл все же в это понятие вкладывал далеко не худшие смыслы. Он никогда не говорил что символом русского мира является Т-34 или царь-бомба.

Раз Декларация презентуется как богословский текст, в таковом качестве я его и читаю. И что же я вижу?

"Мы отвергаем ересь «Русского мира»".

В чем именно состоит ересь, каким церковным догматам эта теория противоречит, отчего-то авторы письма сказать забыли.

Это "ересь этнофилитизма"?
Но во-первых, совсем не очевидно, что этнофилетизм это ересь.
Этим словом в 19 век греки заклеймили неугодный им способ организации церковной жизни. Именно фанариотские националисты назвали это ересью в своих корыстных интересах, протестуя против вполне законного желания болгар иметь своих епископов.

На Константинопольском Соборе 1858 года болгарские представители выдвинули следующие требования: 1) избрание архиереев в епархиях, на местах; 2) знание архиереями языка того населения, где они будут совершать служение; 3) установление им жалованья

Греки эти вполне нормальные требования отклонили. Тогда болгары все же с помощью турецких властей создали свою церковную структуру. В ответ
Константинопольский собор 1872 года осудил их "этнофилетизм".

Этот собор и его определение не получили одобрения Русской и Сербской Церквей (понятно, что и Болгарской). Иерусалимский патриарх Кирилл отказался подписать протокол.

Само определение этого собора звучит так:
"Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцов наших, на коих утверждена Святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нём небывалые доселе племенные сборища, мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками".

Проще применить эту формулу для осуждения украинских "автокефалистов", чем к многоязыкому Московскому патриархату. Кстати, пропагандисты "русского мира" именно это и делали: квалифицировали идею украинской автокефалии как этнофилетизм.

Исторически эта формула очень неверна. "Племенные сборища" в церковной организации вовсе не "небывалы". В византийской истории был опыт создания "епархий для варваров", которые осуществляли свою деятельность на тех же территориях империи, где были обычные епархии для романизированного населения. (см https://diak-kuraev.livejournal.com/1749593.html)

Но, главное, при чем тут ересь? Чем желание людей вести службу на родном языке и иметь пастырей, вышедших из их семьи, противоречит вере в Троицу и во Христа?

В поместных православных церквах и сегодня есть экстерриториальные епископы. Например, военные капелланы, чья юрисдикция осуществляется в воинских частях, расположенных в самых разных епархиях страны. Вполне возможны (и, кажется, есть в отношениях Сербской и Румынской церквей) договоренности, что епископ из одной церкви окормляет свою диаспору в определенном районе страны другого патриархата.

Наконец, стоит заметить, что созданное болгарами "племенное сборище" в конце концов (хоть и почти спустя сто лет) все же было признано Фанаром. Ереси не признают с течением времени. А, значит, и квалификация болгарской церковной самоорганизации ("схизмы") в качестве "ереси" не имеет оснований.

Нужды полемики всегда требуют поставить оппонента к расстрельной стенке. Так сегодня апологеты моспатриархии обвиняют в ереси патриарха Варфоломея. Ранее они же пробовали найти ереси в движении украинской автокефалии. А еще раньше в этом упражнялись сами греки. И все же каноны ясно различают еретиков и раскольников (а менее ясно - еще и раскольников от "самочинных сборищ").

В 2015 году Константинопольский патриарх Варфоломеем во время очередного Синаксиса по подготовке Всеправославного Собора предложил новое определение этнофилетизма, в корне отличное от формулы собора 1872 года: «ересь этнофилетизма превращает Церковь в слугу политических амбиций государства".

Зачем понятное слово сервилизм заменять другим? (каюсь, я в таких случаях употреблял термин блдство; его надо писать без гласных и с титлом, когда речь идет о поведении Священной Иерархии).

Но это - константа церковной истории и политики. Если государство замечает существование православной церкви в сфере своих интересов, то в итоге всенепременно оказывается, что последняя становится "слугой политических амбиций государства".

Так было и в Византии, и в Османской империи, и далее со всеми остановками и всеми патриархатами.

Исключение одно: если православная община в некоей стране столь мала, что находится ниже уровня социологической и политической заметности. Тут, как говорится: "если вы еще на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка".

Также мыслима ситуация, когда государство и общество (неправославные) очень серьезно относятся к собственной светскости и строго следят за своими руками и прочими органами, чтобы те не привлекали ничего религиозного к осуществлению своего государственного функционала. Но в этом случае амбулаторная "чистота веры от политики" это заслуга не местной церкви и ее лидеров, а этого самого государства.

Авторы Декларации полагают, что еретичен "принцип национального устройства Церкви". При этом они опять забыли уточнить смысл термина - на этот раз термина "национальный". Что очень странно: в современном европейском политическом языке (а Декларация подписана европейскими теологами) "национальный" вовсе не означает "этнический". Этот термин говорит о гражданстве и территории. И в этом смысле все поместные православные церкви "национальны". В томосе об автокефалии ПЦУ это даже прямо подчеркивается: она не имеет права действовать за пределами государства
Украина.

Что же касается Моспатриархии, то она как раз никогда не заявляла об этническом принципе своего устройства а, напротив, отрицала его (опять же в интересах полемики с национальными автокефалиями). Среди сотни епископов УПЦ МП, кажется, всего двое - этнические русские (Агафангел Одесский и Ионафан Тульчинский). Среди восьми молдавских епископов русский лишь один.

А вообще в этой Декларации "возвышенного и чистого христианства" слишком много фраз с оборотами "мы осуждаем... мы порицаем".

В общем, Декларация смотрится как очень партийный памфлет, а не как богословский текст. Особенно в части столь навязчивого и модного ныне призыва - "вы обязаны публично осудить и пойти на митинг".

***
Новичкам напоминаю: эту агрессивную войну я стал осуждать еще до ее начала и делаю это неанонимно и ежедневно, оставаясь жить в Москве.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив