Бог и бесконечность метапринципов

Под катом объёмный и зубодробительный текст, в котором суждение "для любого метапринципа существует альтернатива, в том числе для этого" отождествляется с суждением "Бог существует". Не для слабонервных. Для меня это пролегомен к постфилософии.

долго уговаривал чат GPT сделать аллегорию для этого текста в стиле Де Кирико



а это сделал Gemini безо всяких уговоров

Начнём с того, что многие принципы, особенно нормативные, формулируются с пропуском подразумеваемого условия. Например, принцип "не суй пальцы в розетку" по сути является принципом "если сунешь пальцы в розетку, тебя ударит током". Многие из пропонентов этого принципа (нередко это родители) предпочитают оставить его в урезанном виде, чтобы не утруждать себя объяснениями, а в случае сомнений реципиента (нередко это дети) применить к ним силу, начиная с утверждения своего безусловного авторитета ("потому что я так сказал"), продолжая угрозами ("потому что я на тебя обижусь", "потому что ты будешь наказан" и т.п.) и заканчивая прямой агрессией — переходом на крик, подзатыльники и т.п. в зависимости от "темперамента" пропонента. Бывает и так, что пропоненты сами не знают соответствующих условий, поскольку тот или иной принцип им передан таким же образом.

Однако и сам принцип "если сунешь пальцы в розетку, тебя ударит током" предполагает условие: "если тебя ударит током, тебе будет очень больно и ты можешь умереть". Этот принцип также нуждается в не просто условии, а в целой системе условий:

1) условие предмета — розетка должна представлять собой контактный узел, через которой можно присоединиться к электросети, по которой течёт ток таких силы и напряжения, которые опасны для ваших здоровья и самой жизни;

2) условие ваших предпочтений — вы не должны желать боли и рисковать своей жизнью;

3) условие необходимой причинно-следственной связи между поведением тока и вашими переживаниями.

Это касается не только каких-то бытовых принципов и даже не только научных или политических, но также философских — онтологических, этических, аксиологических, логических, методологических — к которым мы легко приходим в поисках условий любого бытового, научного или политического принципа по той же схеме. Вы видите, что уже третье из вышеназванных условий — влияние тока на переживания реципиента — предполагает наличие причинно-следственной связи как таковой.

Дело в том, что условия ветвятся и уходят в бесконечность. Для любого принципа есть хотя бы один метапринцип, то есть принцип, который описывает связь условия первичного принципа с другими условиями. При этом число уровней метапринципов ничем не ограничено, то есть мы всегда можем задать вопрос об условии любого принципа. Рассмотрим это на примерах из логики, этики, аксиологии, онтологии, а также на примере самого принципа "для всякого принципа есть хотя бы один метапринцип".

Логический пример: принцип тождества. Обычно он формулируется как А=А, что выглядит максимально выгодно для презентации данного принципа как предельного и не нуждающегося в дополнительных вопросах. Однако в действительности имеется в виду, что если вы не будете сохранять неизменное значение терминов в ходе рассуждения, истинность выводов из истинных посылок не будет гарантирована. Тут, как и в случае с розеткой, подразумевается целый ряд метапринципов:

1) условие предмета, в данном случае термина — почему у него всегда есть некое значение и как оно работает;

2) условие ваших предпочтений — почему вам нужно гарантировать истинность выводов;

3) условие связи между изменчивостью термина и гарантиями перехода истинности от посылок на выводы.

Первый метапринцип можно было бы сформулировать так: "У всякого термина в каждый момент рассуждения есть какое-то значение", или "Если у термина в каждый момент рассуждения не будет какого-то значения, никакое рассуждение с участием этого термина невозможно".

Второй метапринцип: "Рассуждающий обязан стремиться сохранить истинность выводов из истинных посылок", или "Если рассуждающий не стремится сохранить истинность выводов из истинных посылок, его рассуждение можно проигнорировать".

Третий метапринцип: "Динамика значений терминов в рассуждении влияет на свойства рассуждения в целом", или "Если вы как-либо меняете значение хотя бы одного термина в рассуждении, меняется характер, в том числе эпистемологическая ценность, всего рассуждения".

Очевидно, что для каждого из этих принципов существуют свои метапринципы.

Этический пример: "Не делай другим того, чего себе не желаешь". Немало авторов настаивают, что данный принцип не имеет, не может и не должен иметь никаких условий. Однако нередко отстутствие условий тут, как и в случае с розеткой, подменяется воспитательным насилием: "Кто не будет следовать данному принципу, того мы осудим, изолируем, изгоним, подвергнем физическим страданиям или даже убьём". Парадокс в том, что это тоже условие, только его не афишируют. В эксплицитном виде данный принцип может выглядять по-разному в зависимости о того, как вы понимаете основания морали. Например, так: "Если ты будешь делать другим то, чего не желаешь себе, они будут делать тебе то, чего они не желают себе". Или так: ""Если ты будешь делать другим то, чего не желаешь себе, ты будешь переживать некий дискомфорт, как если бы кто-то сделал это тебе". Возможны и другие варианты. Тут также есть как минимум три метапринципа:

1) условие предмета, в данном случае других — почему существуют другие, которые в то же время в некотором отношении похожи на тебя;

2) условие предпочтений — почему ты не хочешь, чтобы другие делали тебе то, что они не желают себе, или хотя бы слишком живо воображать это;

3) условие связи между действиями в адрес других и действиями других в твой адрес или связи между действиями в адрес других и твоим собственным состоянием.

Первый метапринцип: "Наличие других, которые хотя бы в чём-то похожи на тебя, требует определённого обхождения с ними", или "Если бы не было других, которые хотя бы в чём-то похожи на тебя, было неважно, как ты себя ведёшь".

Второй метапринцип: "Ты должен хотеть или не хотеть примерно того же, что и другие", или "Если характер твоих желаний не совпадает с характером желаний других, тебе среди этих других будет плохо".

Третий метапринцип: "Твои действия в отношении других прямо или опосредованно влияют на твоё собственное состояние", или "Если твои действия в адрес других носят определённый характер (имеют определённое качество), этот характер (это качество) прямо или опосредованно переходит на твоё собственное состояние".

Аксиологический пример: "Удобство — главный критерий для выбора тех или иных теоретических моделей". Этот принцип, хотя и глубоко абстрактный, далёкий от мира повседневного насилия, нередко остаётся вообще без какой-либо рефлексии. В развёрнутом виде он может выглядеть так: "Если вы не знаете, насколько точно та или иная теоретическая модель описывает действительность, следует выбирать наиболее удобную". Тут подразумевается очень много условий, но ограничимся вновь тремя:

1) условие предмета, в данном случае модели — в каком смысле она может быть удобной, что это вообще значит;

2) условие предпочтений — почему вам нужно в случае невозможности оценить истинность делать ставку на удобство, а не, например, на красоту или хаос или вообще отказаться от моделирования;

3) условие связи между удобством и функционированием теоретических моделей.

Первый метапринцип: "Если вы хотите использовать теоретическую модель для получения каких-то измеримых благ, само использование данной модели должно отнимать возможный минимум этих же благ (причинять возможный минимум соответствующих зол)".

Второй метапринцип: "Удобство, то есть максимальная эффективность в достижении запланированных результатов при минимальных потерях, есть высшее благо", или "Если существует высшее благо, для которого все остальные блага только средства, то оно состоит в удобстве".

Третий метапринцип: "Если теоретическая модель позволяет устойчиво добывать некие измеримые блага с минимальными потерями, значит она в достаточной мере отражает какой-то аспект действительности".

Онтологический пример: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении". С условием: "Если у некоторого предмета есть некоторое свойство, то невозможно, чтобы у этого же предмета это же свойство в то же время и в том же смысле отсутствовало". Верно и обратное.

Три условия:

1) условие предмета — что значит быть предметом и иметь или не иметь свойства;

2) условие условий — что значат время и смысл;

3) условие связи между противоречием и невозможностью.

Первый метапринцип: "Нет предметов без свойств, и нет предметов, со всеми возможными свойствами", или "Если существует некий предмет, то у него обязательно есть какие-то свойства и обязательно нет каких-то свойств".

Второй метапринцип: "Свойства предметов могут исчезать либо возникать во времени и/или в зависимости от угла зрения", или "Если существует некий предмет, то любое его свойство может исчезнуть либо возникнуть во времени или в зависимости от угла зрения".

Третий метапринцип: "Если бы существовали такие условия, при которых одно и то же в одно и то же время могло быть и не быть присуще одному и тому же в одном и том же отношении, то нельзя было бы выделить никакой предмет и никакое свойство и действительность представляла бы собой неразличимый хаос".

Рефлексивный пример: "Для всякого принципа есть хотя бы один метапринцип", или "Если существуют некоторые устойчивые связи между событиями, вещами, состояниями, свойствами или идеями, то для всякой такой связи существует другая связь, которая делает данную первичную связь возможной".

Три условия:

1) условие предмета — что такое принцип, как это устроено и работает;

2) условие условий — откуда берутся метапринципы;

3) условие связи между принципом и метапринципом.

Первый метапринцип: "Какие бы элементы действительности мы ни выделили, между элементами с хотя бы одним общим признаком существуют устойчивые связи, когда один элемент является условием другого", или "Если существуют отдельные элементы действительности с хотя бы одним общим признаком, между ними существуют устойчивые связи, когда один элемент является условием другого".

Второй метапринцип: "Какой бы общий признак у того или иного элемента действительности вы не выделили, всегда найдётся более общий признак, видом которого является данный первичный общий признак", или "Если существуют общие признаки каких-то элементов действительности, то всегда существуют более общие признаки, видом которых являются данные первичные общие признаки".

Третий метапринцип: "Условие, согласно которому для всякой связи нужна другая связь, которая делает данную первичную связь возможной, универсально".

Всё это свидетельствует о том, что существует бесконечная в обе стороны иерархия метапринципов, а если учитывать, что принципы могут быть связаны друг с другом и составлять аксиоматики, то бесконечная в обе стороны иерархия метааксиоматик. К этому следует добавить — бесконечно многообразных метааксиоматик.

Бесконечное многообразие метапринципов и их систем обеспечивается тем, что для всякого метапринципа на любом уровне существует альтернатива. Это легко показать на вышеприведённых примерах. Мы можем взять любой из этих метапринципов и сформулировать альтернативу. А из альтернаивного метапринципа будут следовать совсем другие принципы, сколь бы предельными и неизменными они нам ни казались.

Легче всего увидеть это в отношении аксиологических принципов, или принципов предпочтения. Вы вполне можете не стремиться ни сохранить свою жизнь, ни избежать боли, ни постичь истину, ни удобно устроиться, ни экономить ресурсы. Вы можете стремиться к распространению хаоса и абсурда, к собственной гибели, ко всеобщему уничтожению, к бесконечному потворению одного и того же и т.п. Вы вообще можете ни к чему не стремиться, не считать что-либо благом и вообще не пользоваться категориями блага или ценности. Даже если вы цените что-либо, это может никак не влиять на ваше поведение.

Соответственно, все принципы, которые так или иначе включают в себя аксиологический элемент, должны будут измениться. Мы удивимся, в какой мере вся наука пронизана определённой аксиологией: все конструкции, построенные на удобстве, эффективности, адекватности отражения и проч., придётся менять.

Если принцип причинности не работает (а этот принцип многократно раскритикован в как истории философии, начиная с Секста Эмпирика, так и современными авторами), то не работает ни физика, ни этика, по крайней мере в их привычном понимании. Часто говорят, что если не принять принцип запрета противоречия, то будет истинно что угодно. Но мы можем вообще отказаться от принципа истинности, и это перестанет быть проблемой. Или мы можем отказаться от принципа, согласно которому существует некая связь между противоречием и произвольностью вывода. Если принцип логического следования не работает, то не работает ни один из основных принципов логики, и вам придётся перестроить всё мышление. То же самое можно сказать о связи между частью и целым, о связи между повторяемостью и универсальностью и, наконец, между различными связями.

Принцип "для любого метапринципа существует альтернатива" тоже имеет альтернативы: "не для любого принципа существует альтернатива", "ни для какого принципа существует альтернатив", "для любого принципа одновременно существуют и не существуют альтернативы", "для любого и не для любого принципа одновременно и не одновременно существуют и не существуют альтернативы и не альтернативы" и т.д.

Это касается и любых принципов, которые создают границу возможного и действительного, возможного и невозможного. То, что вы считаете невозможным в соответствии с одними принципами (например, принцип противоречия и его метапринципы), оказывается действительным в соответствии с другими. Что это значит? Это может значить, что бесконечное многообразие метапринципов и метааксиоматик соответствует бесконечному многообразию миров, бесконечное число которых вы не можете себе даже вообразить. Бессмысленно говорить о возможных мирах — те миры, которые вы считаете невозможными, также в каком-то смысле действительны. Граница невозможного оказывается эфемерной. Ваш собственный мир, по крайней мере в привычном для вас понимании, оказывается невозможным. И вы, будучи невозможным существом, подобным единорогу, козлооленю и рогатому зайцу, буквально живёте в незвозможном мире.

Теперь вы подошли к границе своего мышления и вообще своей фантазии — и увидели, что за этой границей живая бесконечность. Это не просто бесконечность возможностей. Это бесконечность возможностей в действии. Нет такой неожиданности, такого абсурда и такого изумления, которые нельзя было бы там встретить. Для меня бесконечность возможностей в действии — это синоним активного всемогущества. То есть это атрибут Бога.

Конечно, данный атрибут не может уловить самую суть Бога и даже близко не передаёт Его полноту. Но ни о чём и ни о ком другом тут говорить не получается. Бог — радикально иной, Он заведомо вне каких-либо принципов и метапринципов. Мы не можем привязать Его ни какому определённому качеству, ни к какой связи, ни к какому условию. Мы не можем заключить Его ни в какую клетку метапринципов, какими бы обобщёнными они нам ни казались. Ни один маг-философ не сможет поймать Бога и посадить Его на привязь. Но вся эта бесконечно многообразная, бесконечномерная система может быть плодом только Его действия.

Таким образом, инфинитизм метапринципов есть как минимум свидетельство в пользу бытия Бога, а как максимум это просто совпадающие суждения. Но вы же не обязаны принимать концепцию метапринципов, у неё есть альтернатива — номинализм. Что если все эти метапринципы — всего лишь конструкции, которые вы создаёте для какой-нибудь вашей задачи, пусть для удобства или хотя бы эстетики или чтобы немного заработать? Допустим, это так — что тогда можно сказать об окружающем вас мире? Выходит, ваш мир не подчиняется никаким принципам и метапринципам. Ваш мир — это и есть то самое бесконечное многообразие возможностей. Вы пришли ровно к тому же, только безо всех этих головокружительных спиралей метапринципов.