Бог, Дед Мороз и говорящая ГМО морковка

scinquisitor — 19.02.2018 Общество скептиков провело голосование: кто хорошо популяризирует атеизм? Был удивлен популярности своей кандидатуры. Тем более, что я больше говорю и пишу про науку. Возможно, что выборка смещена: я неоднократно читал лекции на их мероприятиях.


Так или иначе, я решил, что надо тезисно обозначить свою позицию по вопросу неверия.

Формально правильным я считаю следующее высказывание: оснований верить в Бога или иные сверхъестественные силы не больше, чем оснований верить в летающего макаронного монстра, чайник Рассела, говорящую ГМО морковку и чуть меньше, чем оснований верить в Деда Мороза. В пользу последнего – многочисленные чудеса спонтанного подаркогенеза именно на Новый Год, которые наука пока не в силах объяснить.

Из первого тезиса неизбежно вытекает, что вера в Бога с одновременным отказом верить в перечисленные и иные подобные им сущности неизбежно связана с двойными стандартами принятия аргументации.

Замечу, что моя формулировка отличается от высказывания «Бога нет». Хотя мне кажется, что когда кто-то говорит «Бога нет», он чаще всего подразумевает то же самое, что и я.


Более того, я был бы рад, если бы оказалось, что Бог есть. Я бы охотно принял аргументы в пользу его существования, если бы они были более убедительными, чем аргументы в пользу существования подземной цивилизации высокоразвитых рептилоидов, тайно управляющих миром.
Приведу примеры аргументов, которые могли бы меня переубедить.

1. Если бы оказалось, что представление об общем происхождении видов от общего предка не верно.

Приведу конкретную возможность опровержения. Почти все изученные живые организмы от человека до бактерий имеют одинаковый генетический код. Генетический код – это правила соответствия кодонов молекул РНК и аминокислотных последовательностей, кодируемых ими белков. Например, кодон AUG кодирует аминокислоту метионин. В принципе одни и те же белки можно было бы закодировать с помощью миллионов разных эквивалентных генетических кодов. Единственное, что для этого придется поменять не только сам код, но и кодоны в РНК, что потребует многочисленных одновременных вмешательств в геном.

Приведу аналогию: если мы перепишем «Войну и Мир», заменив всюду символ А на О (и наоборот), мы получим трудночитаемый текст с кучей ошибок. Но если мы еще и изменим правила чтения таким образом, что А будет читаться как О (и наоборот), то хотя новый текст будет выглядеть иначе, произношение написанных слов и их смысл не изменятся. В данной аналогии текст – геном, а правила чтения – генетический код.

Сегодня генные инженеры научились искусственно менять генетический код живых организмов, причем значительно. В природе возможны лишь слабые изменения генетического кода. Это связано с тем, что если кодон начинает кодировать другую аминокислоту, огромное количество белков, РНК которых используют этот кодон, оказываются изменены. И это, скорее всего, будет несовместимо с отлаженным функционированием организма.

Если подобное могут сделать генные инженеры, может и творец. Однако это практически не под силу эволюции, вынужденной двигаться маленькими шагами. Если бы оказалось, что у какого-нибудь млекопитающего генетический код совершенно непохож на генетический код других млекопитающих, это бы означало, что в его создание вмешался, если не Бог, то инопланетяне. Но пока мы наблюдаем лишь небольшие отличия в генетическом коде, затрагивающие всего пару кодонов, да и такие довольно редки.

2. Если будет найдена молитва, позволяющая человеку отрастить утраченную конечность. Или вылечить иное неизлечимое заболевание в условиях, когда ложный диагноз или спонтанная ремиссия в принципе невозможны.

3. Если бы оказалось, что правы сторонники теории о плоской Земле, что другие планеты и звезды – муляжи. Что существует лишь одна планета и на ней идеально подобраны условия для жизни. Иными словами, если бы оказалось, что апелляция к антропному принципу невозможна.

Но поскольку планет во вселенной очень много, нет ничего удивительного, что условия на одной из них оказались подходящими для самозарождения жизни.

4. Если бы оказалось, что в расчетах геологов закралась ошибка и в реальности Земле и правда лишь тысячи лет, что лучше согласуется с некоторым священными текстами, чем с той научной картиной мира, которая преобладает сегодня.

5. Если бы оказалось, что люди, переживая клиническую смерть, все-таки могут увидеть изображения, расположенные на высоких шкафах, на которые нельзя заглянуть, не вспарив под потолком. Такие опыты проводятся, но пока безуспешно. Существование подобной «души» было бы сложно объяснить эволюционной биологией.

6. Воспроизводимые рандомизированные эксперименты, показывающие, что люди, за которых молятся определенному Богу, имеют меньше болезней или осложнений, чем те, за кого не молятся. При условии, что испытуемые и те, кто оценивают их здоровья, не знают, кто находится в какой группе. Такие эксперименты тоже проводились. Пока с отрицательным результатом. Не исключено, что они просто не тому Богу молились, а правы были Мормоны. Но это надо доказать.

Список гипотез готов продолжить. Верующий, желающий убедить меня в существовании Бога и спасти мою грешную душу, должен пояснить мне, чем должен отличаться мир, в котором есть Бог от мира, в котором Бога нет. То есть сделать нетривиальный прогноз, следующий из его гипотезы. Предложить объективный способ рассудить нас.

Увы, до сих пор все аргументы в пользу существования Бога носили ad hoc характер. То есть сначала ученые узнают некоторый факт о мире, а затем верующие утверждают: это так, потому, что так сделал Бог в своей великой мудрости. В лучшем случае они предлагают новую интерпретацию священного текста, согласующуюся с новым знанием (даже если раньше теологи делали совершенно иные прогнозы). В худшем – отрицают новое знание, как это часто бывает по отношению к теории эволюции.

Порядок должен быть обратным: вот священный текст, а вот гипотеза о мире, следующая из этого текста, и о справедливости (или ложности) которой ученые еще не знают. Проверяйте, господа ученые! И вот когда такая гипотеза найдет подтверждения, это будет аргументом в пользу той или иной версии божественного существа.

Сам факт, что среди нас много верующих не является для меня удивительным. Подобному тому, как вера в эффективность гомеопатии порождается неправильным применением нашей способности выискивать причинно-следственные связи, вера в сверхъестественных существ порождается неправильным применением нашей способности приписывать психические свойства людям. Когда наш разум одушевляет других людей, это позволяет нам лучше понимать их мотивы, цели и намерения, что важно для выживания в социальной среде. Одушевляя природу, мы приписываем цели и мотивы явлениям, которые не обладают целью или мотивами. В первом случае мы иногда путаем полезную модель с реальностью. Во втором случае мы попросту ошибаемся. Иными словами, вера в сверхъестественное является следствием эволюционно отобранных особенностей нашего мышления.

Каждый человек вправе верить или не верить во все, что ему угодно. Хоть в плоскую Землю. Актуальность моей критики некоторых взглядов обусловлена тем, что определенные религиозные организации все больше вмешиваются в образование, медицину и науку. Именно этого не должно быть в нормальном светском государстве, если мы хотим двигаться вперед к научно-техническому прогрессу, а не назад в средневековье.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив