Благодарность ковиду

aletheiaagathon — 12.11.2021 — Коронавирус

Anlazz иногда сетует, что в двадцатом веке технический прогресс был ого-го, а сейчас не то и, в основном, используются новинки не более поздние, чем 70-х годов прошлого столетия. Я тоже поклонник НТП. При этом помню, как в то же время писали с тревогой: техника опережает гуманитарное развитие человека; оставаясь тем же, каким он был раньше, получил в свое распоряжение фантастические, в том числе разрушительные, силы. Поэтому если анлаз прав, и сейчас больше ресурсов направляется в знания о человеке, то считаю это разумным: закон отрицания отрицания, этике следует догнать уровень техники и освоиться на нем.

Скажем, «меньшинства» показывают, насколько неудобным для них был «тот» мир. Некоторые жалуются на специалистов по гендерным вопросам, называя их «специалистами по ничему». При этом Энгельс отмечал подобное и в 19-м веке: буржуа стремились, чтобы рабочие если и учились, то политехническим наукам, чтобы их можно было использовать на производстве; сами же пролетарии в создаваемых ими школах предпочитали изучать общественное – как устроена система их угнетения, что и как с этим можно делать.

Или еще более злободневный вопрос – споры о короновирусе. Занимают много информационного пространства, при этом, как отмечают некоторые, редкие отказываются от прививок, если встают перед риском лишиться работы. Это значит, что большинство «антиваксеров» на самом деле не считают прививки большой опасностью: если бы они думали, что умрут в результате, то предпочли бы поменять работу или остаться без дохода, но не принимать смертельное средство. А споры при этом горячие и активные. Что это напоминает? Мне – споры, какие идут в иных семьях о том, быть стульчаку унитаза поднятым или опущенным. Тоже вопрос, неважный ни для одной, ни для другой стороны (две секунды на подъем или опускание не имеют значения ни для кого), однако они спорят. Просто потому, что у них есть напряжение и противоречия в каких-то других, более важных, сферах. Но именно потому, что они более важные, их касаться не решаются, боясь возможных результатов, и «сублимируют» в гневные реплики о неважном. В семьях своя специфика, а какие значимые противоречия вскрывают дискуссии прививочников и антиваксеров?

В первую очередь я бы выделил социальный расизм. Одна группа населения считает себя не просто превосходящей другую (например, умом), но и полагает, что на основании этого может указывать другой, что делать, прибегая в том числе к мерам принуждения. Хотя, рассуждая логически, из умственного превосходства совершенно не следует право принуждения, именно к нему часто апеллируют: я лучше знаю, я умнее, покоряйся мне. В этом смысле понятно, почему произошло то, чему удивлялся Сапожник: «власть» и «оппозиция» неожиданно сошлись вместе в своем стремлении принудить «стадо». Удивлялся он, потому что оппозиция, казалось, могла бы спорить, тем более, что ее часто называют «либеральной». А понятно, потому что и в том, и в другом лагере присутствует социальный расизм. Если на существовании такого в «либеральной оппозиции» оттоптались давно (вспомним латынинских «анчоусов»), то «охранители» такое отношение, казалось бы, осуждали. Но если вспомнить, что иные из них пишут про «народ», то сходство видно: у них народ тоже бестолков, неспособен ни к управлению, ни к самоуправлению, дай ему волю, придет в полное ничтожество, от которого его спасают исключительно самоотверженные профессионалы, какие ему сейчас указывают направление, в том числе принуждая к тому, что считают уместным умные люди.

Несовершенство имеющихся общественных механизмов я бы отметил во вторую очередь. То самое «быдло» и «анчоусы», люди второго сорта, не видит большой опасности в прививках. Но одновременно оно отмечает и мотает на ус, в какой степени его мнение принимают в расчет или нет; какими средствами готовы пользоваться, а какими – нет; какие возможности обсуждения есть, а где их просто не ставят ни во что, используя агрессивную и унизительную риторику (второй сорт же, чего церемониться).

И, закольцовывая с началом текста, я бы отметил еще то, что анлаз пишет о сциентизме советского общества и антисциентизме нынешнего. У него часто звучит тоска по такой «сциентичности», которая обеспечивается авторитетом, а тот в свою очередь подкрепляет палкой и возможностью принуждения. Понятно, что такая «сциентичность» только в кавычках и может писаться. В ней нет речи о том, что человек пользуется собственным разумом и видит в науке инструмент для решения задач, и понимает, как он работает, и как им пользоваться. Речь исключительно об имитационном поведении, когда требуется делать вид, чтобы не получить по лицу. Когда же принуждение падает, обнаруживается то, что он видит: наука в свое время научилась обращаться к эксплуататорскому классу, объясняя ему свою полезность в войне и прибылях, но до эксплуатируемых ее внимание еще не дошло (техника обогнала этику). Попытки предпринимались (как в советское время в школах обязательно ставили опыты и в биологии, и в химии, и в физике – наука была частью жизни каждого школьника, а не виртуальной зубрежкой), но, как видим, лишь отчасти достигли успеха.

А учитывая, что и наука неоднородна, и члены сообщества движутся разными мотивами, и упоминавшееся несовершенство механизмов общественного полилога, - видим такие дискуссии, какие есть. Так что моя благодарность короновирусу за поднятые и высвеченные им вопросы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Цветы для любимых: как выбрать идеальный букет на праздник и свидание

• Архив