битый час дискутировали с Рубским в зуме — разочарована, заочно он казался

Рубский сразу включил режим “батюшка на проповеди”, не давал вставить реплику, пытался поучать сверху, называл меня Тайрой и разбирал не саму суть манифеста, а те моменты из нашего прошлого разговора с Быструшкиным, которые о. Вячеслава лично задели…
я осталась разочарована – заочно считала Рубского гораздо умнее, предполагала, что речь пойдет о симулякрах и постмодерне (а я не то, чтоб эксперт по Бодрийяру), но говорить пришлось о замшелом Добротолюбии.
тут уж я стала да(й)вить и спустя минут 20 хамских препирательств добилась согласия Рубского с моей формулировкой “Добротолюбие – это 100% ортодоксия, считающая, что человек должен принести свою жизнь в жертву ради вечности, это теология самоу...сtва”, но так и не добилась ответа, почему манифест так невнятно сформулирован и почему Рубский только обижается на определение “православный агностик” и “ухилянт”, но вообще не понимает, что в его критике церкви мы с ним на 99% согласны и благословляем его мощным атеистическим благословением на дальнейшую борьбу с тупыми консервативными попами, словоблудными либеральными пастырями и изуверскими святыми отцами…
как на зло, в самом конце записи выяснилось, что еще в самом начале Рубский умудрился включить зум на себя так, что нас вообще не видно, при этом наш микрофон, который вчера нормально работал в скайпе с Быструшкиным, сегодня почему-то почти не слышно.
Рубский предложил не выкладывать этот разговор и перезаписать все заново через неделю, но я считаю, что как-то нечестно скрывать уже состоявшийся диспут.
пусть нас плохо слышно, зато хорошо слышно его – например, как Рубский на мой вопрос о гонениях заявляет, что “у Украинской Православной Церкви все хорошо” и вообще вертится ужом, как ухилянт в Тисе.
|
</> |