"Безобразная невеста". Вопросы и ответы. И снова вопросы

sherlock_series — 03.01.2016 Дорогие сообщники и сообщницы,

в пылу пост-эпизодных восторгов в соседнем посте возникло понимание, что есть недопонимание :) Там же поступил ряд предложений вынести мысли по поводу в отдельный пост. Слушаю и повинуюсь. Поскольку картинок и гифок, как я понимаю, пока нет (и даже если они есть, у меня сейчас нет ни времени, ни сил их искать и вставлять), а простыни текста - это жестоко по отношению к читателю, я приняла решение оформить текст в виде полемики с неким абстрактным оппонентом. В качестве "оппонента" будут выступать версии, выводы и мнения, увиденные мной как в комментариях в нашем сообществе, так и на англоязычном пространстве (темы обсуждений очень схожи). Возможно, для упрощения процесса часть текста будет скопирована из комментариев. Прошу прощения заранее у тех, кто, возможно, что-то прочитает по второму разу.


То, о чем я хотела бы высказаться (не обязательно в этом порядке):

1. Почему я считаю, что Шерлок в самолете не принимал наркотики, и поэтому "викториана" - это не наркотический бред, а визуализация процесса дедукции в Mind Palace.

2. Что Шерлок дедуцировал в Mind Palace? Параллель истории с Невестой и "возвращения" Мориарти.

3. Ловушки от Моффисов "по ходу пьесы". Почему они ловушки (ну это очевидно, но одно-два предложения надо добавить для полноты картины) и зачем они нужны.

4. Почему история с Шерлоком и наркотиками в самолете важна не только сама по себе (для последующего развития сюжета в 4-м сезоне), но и является пояснением от Моффисов зрителю о том, что они устроили ловушки (и зачем). Такой эквивалент show off от Шерлока, когда он устраивает драматическое срывание покровов при оглашении решения очередного дела.

5. Почему я не считаю, что история с ККК-дамами и их борьбой против деспотизма мужей - свидетельство антифеминизма Моффата.

6. And last but not the least. Предпоследняя сцена: Шерлок, Мориарти и Джон над рейхенбахским водопадом. Почему это самая лучшая сцена во всем эпизоде (и, возможно, главная).


Поехали.

"Викториана - это не наркотический бред Шерлока"

Позвольте мне объяснить, почему я так считаю.
Во-первых, Шерлок не выглядит, словно он в состоянии наркотического опьянения или уже в стадии отходняка/ломки. Нет неестественного сужения/расширения зрачков (в зависимости от наркотика), цвет кожи здоровый, нет потливости, глаза не красные, его не знобит, речь связная (хотя для Шерлока последнее не показатель). Во-вторых, мы знаем, что он "принял", исключительно с его слов (мы не видели ни процесса принятия наркотика, ни, например, следов уколов). В-третьих, как справедливо заметила stasvetlana, у него просто не было времени/возможности (Шерлок в финале 3-го сезона говорит, что он был в воздухе всего 5 минут на момент звонка Майкрофта).

На основании вышесказанного можно сделать предположение, что перед нами мужчина в здравом уме и твердой памяти, который по какой-то причине солгал (к этому мы вернемся ниже). А если он солгал, то "викториана" это ни что иное как визуализация процесса дедукции в Mind Palace (в поддержку этой версии указывает и ряд других событий, о которых пойдет речь дальше).

***

Зачем Шерлок солгал о приеме наркотиков?

О, это прекрасный вопрос. Я считаю, что у этой сцены есть два смысла. Один - часть сюжета, и второй - игра сценаристов. Давайте пока про тот, который часть сюжета.
К моменту приземления Шерлок уже понял, что его нынешний противник - это что-то весьма серьезное, т.к. для того, чтобы запустить компьютерный вирус так глобально, надо иметь очень длинные руки и очень серьезные технологические ресурсы. Точно так же он понял, что это дело - его пропуск обратно домой. Поэтому он не просто должен его решить, его должен решить именно он, а не правительство, пользуясь его дедукциями. Почему? Да потому что у него нет никаких гарантий, что как только он закроет рот, его не отправят снова по изначально запланированному маршруту. Ну просто за ненадобностью. Благо, самолет есть и заправлен, пилот на месте.

Шерлок знает, что должен стать незаменимым. И какой самый верный способ это сделать? Правильно: придержать информацию. Но как? Особенно когда тут Джон, перед которым просто нельзя не выпендриться (и так редкая возможность в последнее время :) )

Ну, например, в момент, когда пришло какое-то важное озарение, которое он либо уже успел сболтнуть, либо вот-вот сболтнет, можно сделать грамотный вброс ))) списочка препаратов, который гарантированно заклинит как минимум двоих из присутствующих. В данной ситуации Шерлок добивается двух целей:

а) слушатели отвлекаются от того, о чем он только что говорил (и желательно забывают) в пользу обсуждения медикаментозных вопросов и
б) Шерлок получает возможность продолжить разговор на своих условиях: с того места, с которого он считает нужным, и отредактировать подаваемый материал по своему усмотрению

Насчет того, насколько успешно Шерлок смог обмануть Майкрофта и Джона? Джона - мог. Тот хоть и врач, но у него в последнее время слишком много причин для беспокойства. Майкрофта? Вряд ли. Мэри - тоже. Но, как минимум, смог использовать это липовое признание как отвлекающий маневр и сохранить часть информации при себе.

Далее, у необходимости сохранить какую-то часть выводов в тайне может быть и вторая цель. Из троих присутствующих Шерлок безоговорочно доверяет только одному (думаю, понятно кому :) ). Майкрофт - широко известный в узких кругах meddling bastard with controlling tendencies, и у него свои цели и задачи, которые он не преминет воплотить, если потребуется, даже если это может повредить Шерлоку. Он это уже делал раньше. Мэри тоже темная лошадка. Даже если она агент Майкрофта (как Шерлок предполагает), бывший или действующий, доверять ей резона никакого. Если она агент Мориарти или двойной, тем более. Я, кстати, не удивлюсь, если окажется, что Шерлок не только что-то скрыл, но и дополнительно пустил "дезу".

***

Ловушки от Моффисов такие ловушки.

В данном эпизоде роль ловушек выполняют темы, сюжетные ходы или отдельные сцены, которые гарантированно заставят хотя бы какую-то часть зрителей за них зацепиться, завязнуть, застрять, зациклиться (нужное подчеркнуть).

Перечень наиболее очевидных ловушек:

- Наркотики
- Шерлок и наркотики
- Шерлок и Джон и чего это вдруг в Mind Palace Шерлока Джон такой дюже наблюдательный, игривый, да еще и badass до кучи "заигрывания со слэшерами"
- Моффат и феминизм (а то он не знает, что это больная тема! Особенно в таком сочетании)
- Мориарти в Mind Palace: ДОКОЛЕ?!

И ведь все наверняка заметили, что они звучат очень ярко, очень громко, бросаются в глаза. Это жжжжжж неспроста! Для чего эти темы нужны? Элементарно, Ватсон. Для отвлечения внимания зрителя от чего-то другого. Чего? Об этом дальше.

А еще, я уверена, эти ловушки были установлены как 1st line of defence. Это проверка зрителя на вшивость: сможет он их пройти, или нет. В конце концов, это история о гениальном детективе, воплощаемая в жизнь гениальными маньяками, и, я думаю, им приятно было бы узнать, что их зрители тоже маньяки умеют, или, как минимум, пытаются, смотреть глубже (Sherloсk, you need to go deeper).

Теперь, от чего же эти ловушки пытаются отвлечь наше внимание?

Наркотики, и Шерлок и наркотики, понятное дело, от сцены в самолете (ее анализа, см. выше) и серьезного отношения к тому, что нам показали в викторианской части эпизода. Кстати, трактовка викторианы как наркотического бреда на руку не только Моффисам (запутать фанатов, т.к. есть соблазн всё происходящее списать на "бред" и не принимать далее во внимание), но и Шерлоку, т.к. она заставляет сомневаться в легитимности данных в случае утечки информации или наличия "крота" в рядах. Чему из сказанного можно доверять, чему нет? Наверняка знает только Шерлок, больше никто. Вот вам и деза и гарантия незаменимости одним выстрелом (потому что ни Майкрофт, ни Мэри, ни те, кто будет участвовать в расследовании, тоже не смогут сказать наверняка где результат размышлений, а где продукт работы воспаленного воображения).

----

Шерлок, Джон и заигрывания с фандомом и слэшерами. Или стеб над ними. Трактуйте, как угодно, вволю, не стесняйтесь, это не имеет ровным счетом никакого значения. Я не буду сейчас разбирать по отдельности каждый эпизод - их было немало, и в основном все они просто свидетельствуют о том, какое важное место Джон занимает в жизни Шерлока. Кому надоело получать этому новые и новые подтверждения, поднимите руку и выйдите из класса! :)

Кстати, это прекрасный момент. Помните, после финала 3-го сезона были разговоры о том, почему Джона не было в Mind Palace Шерлока? Звучали версии, что Джон не так важен для Шерлока. Ну, вот, пожалуйста, Джон в Mind Palace Шерлока. Вот такой: верный, понимающий, умный, бросающий ради него всё и вся, с милыми слабостями (суеверен и боится привидений), которые хоть и вызывают раздражение, но даже оно недолговечное и несерьезное ))), крутой парень мы помним реакцию Шерлока на "капитана Уотсона", да. Получите и распишитесь.

Но я бы хотела остановиться поподробнее на сцене над водопадом, конечно же, т.к. это самая крупная ловушка из этого ряда и, одновременно, самая, на мой взгляд, прекрасная метафора о Шерлоке и Шерлоке и Джоне. Я даже никак не могу решить, в этом эпизоде или во всем сериале. Я оставлю ее напоследок, потому что она разорвала мне душу (с сердцем-то как раз всё было ок!) и собрала ее заново в нечто совершенно новое. Сюда же пойдет пояснение ловушки "Мориарти в Mind Palace: ДОКОЛЕ?"

---

Ловушка "Моффат и феминизм", по-моему, самая очевидная. Тут вам не засада с наркотиками, тут ловили на живца! Вместо того, чтобы остановиться и подумать, почему эта история была рассказана именно так, как рассказана, и с теми мотивами женщин, которые нам показали, сторонники девиза "Моффат - антифеминист" сказали "ну конечно, мы так и знали!", а не сторонники в том, что мужчина не должен говорить такое женщинам, что сказал им Шерлок, а также, что месть мужьям за плохое обращение - это не феминизм. Ну окей, давайте разбираться с вотэтимвсем.

Начну с Моффата и феминизма, так как это самое очевидное и короткое объяснение из всех. Шерлок говорит: "Я представляю, как я бы расследовал это преступление в 19-м веке".

Небольшая историческая справка. 19-й век во всем мире, и Великобритания не исключение, - это мир мужчин. Женщинам в нем места нет. Про эмансипацию и феминизм никто и слыхом не слыхивал, это всё начнется только в 20-м веке, и то, первые феминистки будут считаться преступницами и заключаться в тюрьмы. Помните ремарку сэра Кармайкла супруге за завтраком? Что-то там про "драмы вышивания крестиком"? Вот это максимум социальной жизни и развлечений который был доступен средней замужней женщине в 19-м веке. Помимо всего этого женщины не считались за людей и были вынуждены терпеть измены, побои и оскорбления мужей (почитайте биографию Диккенса, например). Им некуда было обратиться за помощью (разве что в монастырь?). Женщины фактически были собственностью мужей и жили как рабыни. Если вы вспомните историю рабства, то за какие права и свободы боролись в первую очередь? За свободу принадлежать себе и право на человеческое отношение. И только потом за возможность работать, голосовать и т.д. Пирамида Маслоу.

Джону, кстати, повезло, что его домработница его не "грохнула" за хамство ))) Или, наоборот, потому и пощадила, что он даже нахамить толком не смог :)

-----

Теперь о "наркотической" ловушке, которая стоит на пути к серьезному восприятию событий в Mind Palace. Давайте отодвинем ее в сторону и предположим, что история с Невестой - это параллель с "явлением" "Мориарти" в финале 3-го сезона. На данный момент неважно, реальное ли это было дело, которое Шерлок вспоминает, и из которого черпал вдохновение текущий злодей, или это визуализация в Mind Palace. Важно то, какие мы можем провести параллели с тем, что нам уже известно, и из них создать гипотезы о том, что нам еще не известно.

Мы узнаём, как именно было спланировано и совершено преступление. Здесь имеет место явная "утка": подмена трупа. Я практически уверена, что она тут специально, чтобы запутать людей и пустить их по ложному следу.

Подмена трупа - это про Шерлока? Но Шерлок не стрелялся, стрелялся Мориарти. Значит, это про то, что и труп Мориарти подменили, а он на самом деле жив? Нет :) ни то и ни другое. История вообще не об этом.

В шахматах есть такой термин: гамбит. Гамбит заключается в том, что одна сторона жертвует пешкой или фигурой ради того, чтобы обрести решительное преимущество на доске. Именно это и происходит в случае с Невестой. Они жертвуют одной соратницей, чтобы разработанная ими схема заработала и принесла плоды. В военном искусстве такое действие можно было бы охарактеризовать как "проиграть бой, чтобы выиграть войну".

Едем дальше. Невеста умирает, но остается организация, которая продолжает воплощать план.

Соответственно, если история Невесты это параллель с Мориарти, значит ли это, что и самоубийство на крыше - это был гамбит? Более того, мы так все были сосредоточены на том, "как он выжил", а те, кто не был сосредоточен на этом, волновались "как он вернется?", что максимум, на что нас хватило, это предположить, что это был неудачный эндшпиль со стороны Мориарти: пожертвую собой, чтобы ты проиграл. Но что, если на самом деле это самоубийство - часть гораздо более грандиозного плана? И есть кто-то (человек или организация), который начал очередной этап этого план воплощать. Кстати, вспомните, Мориарти постоянно твердит Шерлоку (что живым, что в Mind Palace), что тот не видит всей картины и не знает endgame (в чем же цель всех этих игр и интриг)

Более того, есть еще один аспект в параллелях между этими двумя историями, и мне он кажется наиболее важным: Невеста не была главой организации, она была простой участницей (хотя мы этого не знаем наверняка, так как нам в итоге не показали лица лидера организации). В случае с Мориарти это можно трактовать как: "А, может быть, он тоже не игрок, а фигура на доске? И за ним кто-то стоял все это время? Но мы не можем знать точно, потому что, точно так же, как и в истории с Невестой, мы этого не знаем наверняка". Почему не знаем? Потому что есть актер Ричард Брук с железобетонным резюме! За эту идею спасибо огромное . Что, если на крыше умер Ричард Брук? А профессор Мориарти все еще остается в тени, и именно он - настоящий игрок на стороне "темных сил"? Более того, это объяснило бы, почему Мориарти "убрали" еще во 2-м сезоне (вроде как главный противник, а его, того, в самом начале), и то, почему он с такой уже всем набившей оскомину периодичностью является Шерлоку в Mind Palace. Может, потому, что Шерлок тоже "чует, что что-то тут не чисто"?

Знаете, еще в третьем сезоне я восприняла бы эту версию как очередную "конспирологическую теорию", но теперь у нас есть параллель с Невестой. И даже если Мориарти все же Мориарти, то, в любом случае, остается вопрос человека/организации, который действовал незаметно для нас за кулисами минимум со 2-го сезона (а у меня есть подозрения, что с прямо с 1-го).

Впрочем, это не столь важно (ху из Мориарти). Важно то, что история Невесты нам явно что-то говорит как о том, что произошло в предыдущих сериях, так и том, что, возможно, произойдет в последующих.

Еще в этой истории есть вопрос добровольности жертвы и то, что Эмилия уже была смертельно больна, но это уже всё обсуждения для долгих вечеров в ожидании 4-го сезона.

---

If you are still with me :) то вы, возможно, помните, что я говорила о том, что сцена с "признанием" Шерлока в самолете двойная. Она и сюжетный ход и она же - наглядная демонстрация Моффисами их трюка с ловушками. Теперь, когда я их все (кроме Рейхенбаха) расписала, думаю (надеюсь!), параллели очевидны:

Шерлок: "О, смотрите, как я круто отвлек их внимание! Они успешно забыли о том, о чем мы говорили 5 минут назад"
Моффат с Гэтиссом: "Смотрите, [на этом примере мы показываем вам, что] мы использовали в серии тот же самый прием (несколько раз), чтобы отвлечь ваше внимание"

********

Всё, дальше оттягивать нельзя, переходим к водопаду. Готовимся падать. Или лететь (пока приземление не случилось, это полёт!).

Итак, водопад, пинок Мориарти и ловушка для слэшеров и анистлэшеров в результате редкая птица долетит до середины Днепра.

Я даже не буду про вышеупомянутый первый слой в этой сцене, ладно? Понятно, что он тут для того, чтобы не смотрели дальше (или, скорее, для того, чтобы "отсеять" тех, кому лень посмотреть дальше предложенного им на блюдечке очевидного).

Мы держим в уме, что мы находимся в Mind Palace Шерлока. Мы также помним (а если не помним, то Джон нам услужливо напомнил в самолете), что Mind Palace - это техника запоминания и хранения информации, использующая для этого ассоциативные привязки. Соответственно, Мориарти и Джон в ней, вполне возможно, это "Мориарти" и "Джон" - "ярлычки", если выражаться компьютерным языком, под которыми хранится (к которым привязана) некая информация. Какого рода информация? На это нам дают указание слова "Мориарти": "Я - твоя слабость, и я всегда буду с тобой". Под грифами "Джон" и "Мориарти" Шерлок хранит... чувства! Эмоции, черты характера, личностные характеристики. Качества, которые логично было бы "привязать" к живому существу (сюда же и Redbeard, кстати). Общие для людей вообще, или самого Шерлока? Думаю, общие, но в данной сцене, как мне кажется, речь идет о самом Шерлоке.

Папка "Мориарти", по идее, должна содержать те качества, которые мы наблюдали в Мориарти: жестокость, склонность к безумию и скуке, игра ради игры, пренебрежение окружающими и т.д. Более того, т.к. нам по ходу пьесы постоянно намекают на то, как много в Шерлоке и Мориарти общего (это канон, бейби), то можно с довольно высокой вероятностью предположить, что эти характеристики есть и в самом Шерлоке. В этом свете заявление Мориарти абсолютно прекрасно. Если "Мориарти" - это вышеперечисленные качества, и "Мориарти" (он же, в общем, мозг Шерлока) утверждает, что это - его слабость, то получается, что сам Шерлок считает эти свои качества, личностные характеристики и стороны характера - слабостью. А совсем не sentiment and ability to care, про которые ему "втирал" Майкрофт с детства. Кстати, сейчас это будет, возможно, спойлером, но во вчерашних допах, которые в кинотеатре показали после окончания эпизода, Марк Гэтисс отмечает это в разговоре с Бенедиктом прямым текстом. Он говорит: "Майкрофт пытался внушить Шерлоку, что caring is not an advantage, and he [Sherlock] tried to follow it. He really tried. But it never worked with him in the end. Not really. He is too human for that (возможно, там было не human, а какое-то другое определение, но суть от этого не меняется)".

И, да, они вечно будут с ним. В конце концов, он гений, with the restless mind

А что же "Джон"? О, Джон. Что нам говорит то, что Джон появляется в самый критический момент (при том, что Шерлок не зовет на помощь) и избавляется от Мориарти (заметьте, "Джон" спихивает "Мориарти" с обрыва, Шерлок в этой сцене наблюдатель. А, да, и еще он в одиночку с "Мориарти" справиться не смог)? Вот именно здесь, как мне кажется, и существуют два толкования, и они не "варианты" или "трактовки", а оба вместе (т.е. и п.1 и п.2):

1. Это "Джон". "Хранилище" тех качеств, которые присущи Джону: верность, честность, умение сострадать, доброта, понимание, эмпатия, любовь к ближнему, забота (список можно продолжить). И именно эти качества помогают Шерлоку преодолеть его black moods, смягчают удар там, где сам бы он не стал, делают из него героя, в конце концов, который готов пожертвовать собой (да, тут оговорка, я говорю про "вообще", и меня справедливо поправили, спасибо kris_axe. Более корректным будет "здесь и сейчас, в данный конкретный момент", потому что не надо обобщать). Можно расценить это как "качества Джона", с которыми Шерлок мысленно сверяется, но я не думаю. Я думаю, что это - его собственные характеристики теперь.

Помните слова Лестрейда Джону в 1-м сезоне? Sherlock Holmes is a great man. I hope one day he might be a good one. Я просто оставлю это здесь :)

2. Это сам Джон. Вернее, то, как Шерлок видит Джона в своей жизни: всегда готовым прийти на помощь.

А потом был полет. Хотите ли вы слушать про полёт? Там, эээ, бездна :) (простите за каламбур)

Короче, это как Мория. Если ты-таки Балрога одолел и в эту пропасть свалился, то восстанешь из нее Гэндальфом Белым :)

Всё!

Давайте еще сделаем сводку из всего этого словоблудства (но, может, уже не сегодня?)

Как всегда, спасибо огромное всем, кто осилил. Если не осилили, не осуждаю, всё прекрасно понимаю :)

Главное! Цель этого поста - не призыв к построению конкретных версий (тут мы можем завязнуть как после финала 2-го сезона и все равно ничего не добьемся), а попытка проанализировать увиденное.

Да, я еще в комментариях писала, что по результатам этого спешла поняла ( всегда надо писать с оговоркой "кажется", но всё идеально ложится), что Моффисами было взято за основу (структуру) для всего сериала. Я уже не в силах печатать (да и, если откровенно, у меня очень серьезный дедлайн на носу. Два, но один попозже), поэтому предлагаю вам самим выдвигать версии, если есть на то желание, а если все еще будет интересно к февралю (второй дедлайн у меня 31-го января, до него я буду потеряна для общества), то я напишу подробно (постараюсь)





Господи, как хорошо, что Шерлок раз в два года: нельзя так с людьми обращаться вы этого не видели посмотрим, как я запою через месяц

PS: я вчера совершила дебют на большом экране в роли себя. Так что как появятся допы к спешиалу, высматривайте меня :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив