Без названия

МАГИСТР ОРДЕНА
Вопрос: почему нужно было тоталитарное государство, с 1925 по 1965
год? Предположим, что войны не случилось и тоталитарная власть
нужна не для подготовке к войне.
Ответ прост: вспомните, как происходила индустриализация до СССР?
Достаточно медленно, поэтапно. Вначале, ориентируясь на
крестьянский спрос(был и городской спрос, однако крестьян было 95%
населения), при всей низкой его покупательной способности именно
этот спрос рулил, появлялись мануфактуры, фабрички лёгонькой
промышленности. Солеварни, производство металлов и с/х орудий из
него и т.д.
Занимало это столетия. Важным моментом являлся так называемый
сгон крестьян с земли.
Почему он происходил? Кажется, ответ очень прост - в классическом,
английском случае, владельцу земли становился выгоден не деребан
принадлежащих ему крестьян-арендаторов, а выпас овец - производство
шерсти - товарного продукта, который можно было быстро реализовать
по прогнозируемым ценам. Феодальное хозяйство не товарное - из него
трудно выжать что-либо, имеющее спрос на рынке, и в достаточно
больших объёмах. Ликвидное. Приносящее сразу много денег и без
проблем рэкета.
Однако это только первый слой проблемы. Какой же слой № 2?
Он довольно неглубок: вы можете настроить тучу заводов, однако
1)на них будет некому работать - крестьянин традиционен и без
потрясений, сопутствующего разорения хозяйства и последующего
голода идти на завод не станет - не его это бизнес.
2)Покупательная способность крестьянина близка к нулю. Не потому,
что он так уж беден, а потому, что он - самодостаточен. В обычной
ситуации крестьянин всё нужное себе делает своими руками. Минимум,
заключающийся в металлах и соли - имеет мизерную стоимость.
Что надо сделать для превращения традиционного общества в
индустриальное? Заставить большинство населения бросить
самообеспечение, не производить нужное себе, а покупать. И
следовательно, стать наёмными рабочими. Однако и это ещё не всё.
Есть ещё и третий слой.
Дело в том, что крестьянин не является трудоголиком. Крестьянин
умеет работать много и тяжело - периодически(страда) и эпизодически
- голод, эпидемия, всяческие пертурбации, приводящие к разорению
хозяйства и как следствие, к голоду.
Крестьянин вообще традиционалист - он считает, что не должен жить
иначе, чем его отец, дед, прадед. Как говорил один мой предок моему
деду, стремящемуся к образованию:
- Ваня, лучшая жизнь у крестьян - за лето наламаешься, а зимой лежи
на печи, плюй в потолок...
Крестьянин идеально приспособлен к своей среде обитания - ей
соответствуют и его орудия труда, и жилище, и трудовые навыки, и
вообще, его образ жизни и мысли. Попытки заставить крестьянина
работать более необходимого(что возможно под внеэкономическим
принуждением) приводят обычно к бунтам. Барин, пытающийся взять
более положенного, рискует либо жизнью и здоровьем, либо
увеличением затрат на бодигардов. Крестьянин как бы говорит ему -
бери с нас то, что брал твой отец и дед. И не более. Средневековье
вообще любит ссылаться на старину, на то, что новшества приводят
лишь к ухудшению. И это в общем правильно.
Тут следует заметить ещё и то, что производительность труда
крестьянина - величина постоянная, следовательно отдача от земли
прямо пропорциональна её площади и обратно пропорциональна
количеству рук, её обрабатывающих. Отсюда - аграрное перенаселение,
которое приводит, с одной стороны, к абсолютному падению доходов
государства, а с другой - к падению уровня жизни населения и как
следствие - к бунтам и революциям.
Средневековье придумало много решений этой проблемы - война, чума,
бунт и гражданская война. И т.д. Индустриальная эра придумала ещё
одно решение - сгон с земли. Действительно, решаются сразу
несколько проблем:
1)уменьшается количество крестьян - их потребление растёт
2)появляется много рабочих рук, желающих не умереть с голода и
готовых корячиться по 14 часов за мелкий прайс
3)появляются чёрт возьми потребители, и товаров, и услуг И деньги у
них есть - им платят их за работу
А главное, появляется возможность быстрого роста и ВВП, и
производительности труда.И дохода государства кстати. Отсюда и
воинственность тех стран, где индустриализация на начальном
этапе.
Однако, всё это может производиться лишь крайне жестокими,
насильственными мерами. В той же Англии кстати, законы о
бродяжничестве. Для этого и нужно крепое централизованное
государство, либо внешняя оккупация, либо внешняя помощь.
Тем более, что изымаемые у населения деньги нужно не складировать
на счетах или в сундуках, а эффективно использовать для закупок
оборудования и технологий. Либо для финансирования своих
исследователей - если модернизация не догоняющая.
Либо, ещё вариант- плавно и медленно(а иногда и быстро) при очень
удачной внешней ситуации и благожелательном(или безразличном, что
одно и тоже) отношении внешнего Мира. Это - Штаты и Китай.
У Сталина было совсем по-другому. Итак, что сделал наш друг
Сталин?
1)принял решение о индустриализации
Надо оно ему было? Он с этого что-то поимел кроме геморроя и
тягот(в близком плане)? Что, он не мог продолжить НЭП -
естественное кстати развитие событий?
И править долго и счастливо - ещё лет двадцать. Почему кстати - лет
двадцать? Ведь Китай растёт и пахнет?
Тут надо понимать, что не было 1 и 2 мировой - был один конфликт. С
паузой.
Возможно паузу эту можно было продлить. Или видоизменить сам
конфликт.
Однако..... большевики - это.... лыжники, несущиеся перед лавиной.
Они так кстати себя и воспринимали. Остановка - смерть. Ошибка -
смерть. Вообще - смерть... разве что смочь сделать так, чтобы
использовать силу лавины? А самим - уцелеть? Не было у них ни
китайской нынешней расслабленности, ни китайского времени, ни
китайских союзников. Позади нагоняла огненная волна, впереди была
чернота неизвестности. Нужно было не просто решимость, нужна была
уверенность в правильности пути и безжалостность в средствах. Всё
это - было, но никто не пишет, какой ценой. Нет, я не имею ввиду
цену в крестьянские головы, и головы соратников. Тут была другая
фича.
|
</> |