Без названия
new_rabochy — 30.04.2024Недавно я участвовал на вебинаре нашего Основного курса «История
философии», и тема была просто огонь для нашего материалистического
мира!
Мы обсуждали идеи Джорджа Беркли, этого знаменитого
идеалистического эмпирика, который отрицал материю. И утверждал,
что вещи существуют только тогда, когда они воспринимаются: «esse
est percipi». Типа, если ты не видишь дерево, оно и не существует.
Каково, а?
Но это только начало. Мы копнули глубже, от Джорджа переключились
на Платона. Куда без него, классик же! Так он уже давным давно
задавался вопросом, что же такое материя? Каково ее место в
отношении идей? Зачем она вообще? После того как Платон указал на
материю, — это сущее ничто отличное от вещей и идей, — философы уже
не могли игнорировать эту тему. Подумайте, ещё в древности философы
ломали голову над этим и кое-что решили, а наши "специалисты"
по-прежнему спотыкаются об эти же камни.
И вот, когда мы на вебинаре разговорились до того, как мы соотносим
материю и идеи, пошло самое интересное. Речь зашла о том, как мы,
собственно, об этом думаем. Обсуждая мысли Беркли и Платона о
материи и идеях/ духах, мы вышли к другой теме — теме способа
мышления.
Есть такие штуки, называются «рассудок» и «разум». Рассудок у нас
вечно работает, как старенький компьютер: анализирует,
систематизирует, но без искры, без глубины. А вот разум, он видит
картину глубжее, ширше и причем как целое.
Когда рассудок, размышляя о природе вещей, приходит к каким-либо
двум понятиям, как, например, идеи и материя, то частенько тупит,
не может понять, как они связаны, всё время пытается или разделить
их окончательно, или слепить в кучу без понимания.
Рассудочным мышлением осмыслить, как связаны понятия между собой
можно несколькими способами:
— Полное различие идей и материи.
— Единство идей и материи как совокупность.
— Тождество идей и материи в идеях.
— Тождество идей и материи в материи.
— Единство идей и материи как нечто третье, сохраняющее эти
два.
Ни один из пяти предложенных способов не позволяет нам полностью
понять взаимосвязь между понятиями идеи и материи. (Тут вместо идей
и материи можно подставить любые другие два понятия: сущность/
явления, природа/ вещи, субстанция/ акциденции и пр., в которых, мы
хотели бы схватить суть всего сущего).
В случаях «полного различия» и «совокупности» возникает
неразрешимая проблема: как представить их единство? Для обоих
«тождеств» — проблема помыслить их различие. Попытка же найти
«единство в третьем» приводит к ошибке, если содержание этих двух
понятий остается неизменным как до , так и после синтеза в
третьем.
Почему рассудок бессилен?
Рассудок должен удерживать содержание своих представлений в
абстрактном самотождестве и абстрактном различии с иным
содержанием. Так действовать — такова его природа.
Но!
С одной стороны очевидно, что два понятия не являются одним и тем
же по содержанию. С другой стороны, совершенно ясно, что они
тождественны в каком-то моменте или каким-то образом. Т.е.
содержание двух понятий различно и тождественно. Более того, их
различие и тождество находится в единстве. Такое единство
называется конкретным. Прям как в фильмах, когда разные сюжетные
линии внезапно сходятся в одном ключевом моменте и вся картина, все
детали становятся на свои места. Эмоции, удивление, а иногда и
настоящее откровение смысла! У меня так было с последним кадром в
фильме "В диких условиях". Он превратил фильм-нудятину в
шедевр.
Оказывается, что конкретное единство, т.е. единство единства и
различия, исключительно процессуально. Т.е. истина отношения
материи и идей, сущности и явлений и пр. раскрывается в процессе. А
рассудок бессилен осмыслить процесс, который включает в себя
противоречия и одновременно единство. Для него это логическая
ошибка. Он-то привык все разложить по полочкам, а тут такая
вакханалия – все вместе и сразу. А разум... Он видит процесс,
движение, как одно переходит в другое, оставаясь собой. Тут уместно
заметить про процесс исторический и логический, но это совсем
другая сказка.
Как разум умудряется это делать? Он умеет делать "снятие".
Снятие — это развивающийся метод мышления способный ухватить
развитие предмета. Такое мышление не просто фиксирует содержание
как отдельные элементы, подобно устойчивым картинкам, и не
представляет их в иллюзорной динамике как кадры кино, а ухватывает
самодвижение самого предмета.
Я считаю, что способность мышления «снимать» — это то, чему в
конечном итоге должен научиться каждый мыслящий человек в процессе
изучения истории философии как истории её развития. Если эта
способность «снимать содержание в новой форме» не усвоена, то это
означает, что диалектический способ мышления не освоен, и разумного
мышления пока нет, а есть лишь рассудочный анализ и синтез.
Было очень важное замечание, что разумный способ мышления — это
развивающийся метод.
В "Науке логики" Гегеля мы, человечество, пока имеем единственный
образчик развития самого метода мышления, т.е. развитие способа как
содержание превращается в другое содержание. В "Книге Бытия"
понятия "переходят" друг в друга, в "Книге Сущности" понятия
"видятся" друг в друге, в "Книге Понятия" — развиваются.
В свете проблематики взаимоотношений материи и идей, я попробовал
показать, что понимание мира требует от нас превзойти рассудочное
мышление, оперирующее абстракциями и стремящееся фиксировать
чистоту каждой из них, и научиться методу снятия.
Золотой Ключик к глубокому пониманию мира лежит не просто в анализе
или синтезе феноменов, а в постижении их внутреннего,
процессуального единства, в динамике понятий.
Так что, друзья, следующий раз, когда вам кажется, что вы поняли
что-то важное, спросите себя: понятен ли вам внутренний процесс
осуществления логического в историческом?
|
</> |