Без названия
olga_smir — 17.07.2020Заинтересовало меня не столько письмо западных интеллектуалов в защиту свободы слова , сколько реакция некоторых российских деятелей на него.
Ну просто потому, что меня, в отличие от некоторых моих русскоязычных сограждан, давно переставших быть моими согражданами, больше всего интересует то, что происходит в стране, где я живу, как оно, собственно, и должно быть.
Однако, немного про письмо. Один из первых упреков, которые к нему предъявляют — неопределенность и расплывчатость. Где конкретика? О каких, собственно, случаях конкретно идет речь? («какие именно из сталинских репрессий вы считаете необоснованными. конкретно, и почему?»)
Рискну предположить, просто потому лишь, что для данной темы это важно, что. возможно. авторы имели в виду, например, вот эти конкретные случаи:
Не вдаваясь, опять же. просто, чтоб было понятно, о чем, собственно, идет речь: о том, что человек за взгляды или высказывания, не соответствующие определенной идеологии (или за недостаточную поддержку этой идеологии) может лишиться работы. Ну и, очевидно, в связи с определенной, созданной таким образом, репутацией, испытать некоторые трудности с устройством на работу в будущем. Или стать объектом словесных оскорблений и даже угроз физической расправы. Впрочем. последняя ссылка не об этом — там ликвидируется вредный учебный курс.
Итак, и это уже касается нас непосредственно, как и почему эта практика «cancel culture» поддерживается некоторыми нашими согражданами. Просто навскидку, первое, что попалось; впрочем, доводы, почерпнутые, в некоторой части у Майкла Хоббса, довольно типичны и повторяются в различных статьях в почти неизменном виде. В некоторых случаях я возьму на себя смелость перевести их с оруэлловского новояза на человеческий язык.
И это о многом говорит. Как и большинство заявлений публичных интеллектуалов против cancel culture, критика в письме Harper’s не направлена на влиятельных персон, обладающих институциональной властью. Она почти исключительно направлена на простых людей, которые указывают на провалы этих институций".
Переводя на русский язык: репрессии касаются не простых людей, а интеллигенции и начальства, а так им и надо. Более того, они как раз и направлены на благо простых людей, одним уже тем. что причиняют зло этим выскочкам.
Это известная логика сталинистов. Мол, сталинские репрессии касались элиты (партийной, интеллектуальной, бывшей, не так уж важно), а простым работягам за их счет была лафа. Отвлекаясь от омерзительности этой логики самой по себе — дело вкуса. в конце концов — она просто лжива.
На деле те или иные права могут быть какое-то время избирательными, а вот бесправие — лишь всеобщим. От репрессий больше всего пострадали те самые работяги — есть статистика. Выморенные миллионами или прикрепленные к колхозам крестьяне; сажаемые за опоздания, а порой и прикрепленные к заводам рабочие — специфическая актуализация некоторого сегмента тех репрессий для тех самых «простых людей».
Это понятно и в общем смысле, просто по логике. Если не церемонятся с теми самыми «публичными персонами», о происходящем с которыми будет известно широкой публике, то тем более, кто и почему будет церемониться с «обычными людьми». Откуда,собственно, можно узнать о том. как соответствующее идеологическое поветрие отразилось на их жизни?
Защиты достойны только хорошие люди, люди, которые, сточки зрения этих деятелей плохи или придерживаются неправильных и вредных идей, защиты недостойны.
Думаю, это можно оставить без комментариев, впрочем, добавлю, идея о революционном ситуативном классовом правосудии тоже не нова и исходит из того же источника, что и идея, приведенная выше.
Бессодержательные заявления: Темные силы нас злобно гнетут. Англичанка гадит.
Неплохие исторические параллели:« Вся эта «новая этика» так пугающая привыкших быть в авангарде прогрессивной мысли не такая уж и новая, если разобраться. Она вырабатывалась и рефлексировалась в низовом активизме и интеллектуальной среде, черных, ЛГБТ, феминистск, годами. Сейчас сменился масштаб, и это смещение действительно несет угрозу устоявшимся иерархиям. Но прецеденты сегодняшних дискуссий можно найти и в ранней советской истории.»
Собственно да. Да и письмо тех интеллектуалов. в общем, это такое письмо съезду за свободу внутрипартийной дискуссии — «не надо так с нами. мы же свои!»
Соответствующий вывод : «Политический вывод из всего этого для привыкших говорить не утешительный – пришло время замолчать. Как минимум до того, пока не поймешь, как говорить по-новому. Это суть любой культурной революции. И тут ты либо борешься за свое право говорить по-старому, или учишься говорить по-новому. А молчание – золото, как известно.»
Ну собственно да. И «товарищ Сталин» что -то такое говорил. Мол, ен хотите постоять, придется посидеть. А на деле пришлось так даже и полежать в сырой земле,как известно.
Не удержусь и от хотя бы двух из многих сотен комментариев, выдержанных в соответствующей стилистике:
Подофёдов Влад
Очень интересные рассуждения. Только вывод, мне
кажется, не докручен. Университетская интеллигенция, в
массе своей, выращенная в позитивистской парадигме —
это такой же институт охранения существующего порядка,
каким был и сотни лет до этого. И это требует осуждения и
разоблачения, а не поиска лазеек для того, чтобы у них была
возможность и дальше мимикрировать под прогрессивных
болтунов.
Нет никакой третьей стороны, никакого особого учёного
статуса, который позволил бы отстранено за всем
наблюдать. Либо ты на одной стороне, либо на
другой.
«Интеллигенция — это не мозг нации, а её говно»
Georgy Mamedov
согласен насчет интеллигенции и профессуры. Подспудно в
этих рассуждения всегда есть отсылка к некоей
"объективной истине", которая "открывается" в свободном
обмене мнениями. Но это у меня получились примеры с
профессорами, но подобные суждения можно встретить и в
активисткой среде. Интеллигентская поза во всем этом
есть, но не только она.
Замечание: современные активисты пошли куда дальше Ленина. Если тот считал говном интеллигенцию, а объективную истину видел в своей революционной теории, то современный активист объявил говном именно что тот «мозг» , «познание». саму ту «объективную истину» вообще. Эти обогащать свой мозг культурой не будут и другим не дадут даже чисто и из принципиальных соображений. это, скорей, пол пот такой, грядущий.
5.Культурная революция с перспективой социальной
Даже если это и. что называется, влажные мечты, то они неплохо характеризуют мечтающих.
6. Неприятие левых
Содержательная часть: справедливость подразумевает перераспределение благ. Прежде всего материальных — у того, кого мы считаем угнетателем. забрать и отдать тому. кого мы объявили на данный момент угнетенным.
Аналогично и в «символической сфере» — те,к то много говорит, пусть заткнутся, а пусть поговорят те, кого мы объявили угнетенными на данный момент (не случайно подчеркиваю, эти группы все время меняются).
Новизна второго пункта эфемерна. Поскольку право объявлять тех или иных угнетенными и подавленными автор оставляет за собой негласно, то это и значит, что свободу имеют лишь определенные как идеологически верные слова (и действия): «Я нормально отношусь к стихийному сносу памятников расистам и конфедератам, считаю, для этого есть масса оснований. Но я бы плохо отнесся к сносу памятников Ленину в России, и мне бы не понравилось, если бы, как это происходит в Украине, мне силой агрессивного военизированного меньшинства затыкали рот как «совку»»
По крайней мере, это более -менее честная и нелицемерная точка зрения.
Не слишком умелая демагогия здесь лишь, пожалуй, в нелепой оруэлловской подмене «свободы дискуссии» «борьбой за содержание, границы и оптику этой свободы» :
«Публичный расизм и ксенофобия должны быть canceled. Это моя позиция, вы имеете полное право с ней не соглашаться. Но давайте не будем говорить, что это борьба свободы дискуссии с несвободой дискуссии. Это борьба за содержание, границы и оптику этой свободы, борьба, которая велась и будет вестись — в том числе неприятными методами.»
Модная «оптика» здесь ничего не меняют . Это все равно, что сказать. что убийство — это такая борьба за содержание, границы и оптику жизни. Да. собственно, они примерно так и говорят.
7. Подобных статей очень много.
Пожалуй, общие тезисы в них следующие:
— За некоторые высказывания и идеи допустимо «наказывать» людей внесудебными общественными и административными методами. с апелляцией к государству и (или) работодателю.
— Арсенал средств воздействия может быть и расширен. Основная цель — заставить некоторых людей замолчать.
— Для этого могли бы быть созданы и задействованы специальные внеправовые институции.
— Некоторые темы и идеи, не связанные с насилием и не пропагандирующие его, должны быть исключены из общественного поля любыми методами, список их ситуативен и определяется интересами текущего момента.
— Равенство гражданских прав (в том числе и на свободу слова) должно быть ликвидировано: некоторые люди говорить не должны, а другие наоборот.
8. Реализуются ли подобные идеи в нашей стране?
Да. несомненно.
Впрочем, несмотря на попытки их реализации данными деятелями (срывы феминистками презентаций неприятных им книг и т.д.), в основном их реализует идеологически противоположный лагерь.
Причем. исключительно одобренными названными выше авторами методами, исключительно обеспокоенные общественники:
— Дмитрий Захаров борется с «либеральными гнидами и бандеровцами». срывает выставки. жалуется на фотографов. организует перфомансы, разоблачает крамольную «бандеровскую» литературу в библиотеке.
— Координатор иркутского отделения НОД Сергей Позников добивается увольнения Алексея Петрова, замдекана исторического факультета ИГУ, регионального координатора движения «Голос» и создателя проекта Прогулки по старому Иркутску»
Как нам объяснили иностранные и российские деятели, это совершенно нормально. Администрация вправе увольнять преподавателей, хозяева газет — журналистов и редакторов и т.д.
— руководитель общественной организации «Уральский родительский комитет» Евгений Жабреев, православный активист Юрий Задоя и депутат Самарской губернской думы Дмитрий Сивиркин тоже борются исключительно методами общественного воздействия за идеологическое выдержанное изобразительное и театральное искусство.
Так Сивирикин с другими общественниками взялся за местный драматический театр. Сивиркин последовательно добивался увольнения режиссера театра Валерия Гришко, закрытия мюзикла «Продюсеры» и спектакля «Ladies’ night».
Юрий Задоя — борец с «незаконными» рекламными объявлениями. В 2008 Задоя обращался в УФАС с заявлением против салона красоты и рекламы эпиляции, жаловался на логотип сети интим-салонов «Казанова», провел пикет против рекламы мороженого «Инмарко» с полуобнаженной Анной Семенович у здания УФАС в 2011, возмущался рекламой приват-холла «Mour Mour». На избранном поприще Задоя добился успеха. Оперу «Тангейзер», против которой он активно выступал, закрыли; отменили концерт Мэрилина Мэнсона; политическому активисту Максиму Кормелицкому дали год колонии за репост, оскорбляющий, по мнению Задои, чувства верующих; запретили выставки «Родина» и «Welcome! Sochi-2014»; сняли спектакль «Православный ежик» Томского ТЮЗа, исключили из репертуара хабаровского оркестра Нацгвардии песни «Ленинграда».
— Тимур Исаев (настоящая фамилия — Булатов) пользуясь исключительно открытыми постами в соц. сетях, организует травлю и добивается увольнения педагогов, не соответствующих, на его взгляд, этой должности по своим взглядам. Обвиняет он их в ЛГБТ- пропаганде.
И т.д.
9. Все эти и другие доносчики вызывают у нас совершенно естественное отвращение. Кажется. даже в своей среде. И это замечательно, что вызывают.
Однако. по стандартам критиков письма 150, они вроде бы не делают ничего предосудительного и даже не покушаются на свободу слова и дискуссий, а так сказать,« борются за границы, содержание и оптику этой свободы» в рамках «гражданского общества».
Даже никаких этических претензий сторонники «новой этики» не могли бы предъявить, ну кроме самой основной и собственно единственной — не за тех и не против тех воюют.
10. И именно поэтому, мне кажется, не стоит играть на этом поле вообще и принимать эту логику хоть в какой-то степени.
— Стоит иметь в виду. что это за люди, каковы их взгляды и предпочтения даже сейчас. когда они не у власти и не в мейнстриме,и что от них можно ожидать, если это положение изменится.
— Это ни в коей степени не значит. что с ними можно поступать как угодно, даже как они сами хотели бы поступать с другими. нарушать их права и вообще гнобить (старая этика не велит)
— Не стоит, сломя голову, кидаться за новыми веяниями, задрав штаны, бежать за этим комсомолом из соображений «лишь бы не с гитлерюгендом». И не поможет, и не хорошо, и не достойно, и не красиво.
И за гитлерюгендом тоже не стоит.
|
</> |