БЕЗ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ

domestic_lynx — 27.05.2014 Этот текст написан для Всероссийской научно-общественной конференции "Проблема суверенности современной России", которая состоится 6 июня. Там он будет значиться под более наукообразным заголовком, а здесь:

БЕЗ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ

Когда правоведы рассуждают о государственном суверенитете, то понимают его исключительно формально. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ — способность государственной власти независимо и самостоятельно осуществлять свои функции как внутри страны, так и во взаимоотношениях с другими странами. Именно такое определение учила и я, когда проходила государственное право. Конституция, членство в ООН, флаг-герб-гимн-ковровая дорожка – вот тебе и суверенитет. Нет суверенитета – это когда оккупация, чужой флаг на ратушей, эшелоны добра уезжают за границу. Но в жизни нет химически чистых случаев. Суверенитет и его отсутствие – это не нуль/единица. Это целый спектр состояний: от полной независимости до полной зависимости (колониальной, например). Многие, даже большинство, государств обладают незначительным суверенитетом, некоторым он даже как бы и не нужен – во всяком случае, они являют выраженное стремление к его утрате. В чём причина такого положения? Почему государства обретают, упрочивают или, наоборот, теряют и растрачивают свой суверенитет?

Ходовое мнение: это зависит от состояния экономики и, как следствие, военной мощи. Это верно, но ничего не объясняет. А состояние экономики от чего зависит? Вероятно, от труда людей, их предприимчивости, готовности работать, от умения правительства организовать жизнь – в самом широком смысле организовать. Ну а это, в свою очередь, от чего зависит? Тут ещё важный вопрос. Почему некоторые народы в некоторые исторические моменты готовы насмерть биться за свою независимость, утверждать всеми силами свою «самость» - свой суверенитет? А бывает и наоборот: буквально с песней восторга (я подчёркиваю: добровольно и радостно) отказываются от своего государственного суверенитета (или его значительной части), сбрасывают его с себя, словно докучливое бремя? И радостно идут в услужение, ощущая такое положение вещей как некое жизненное достижение, улучшение своего положения.

Именно так произошло с нашим, бывшем советским, народом, да и с другими народами тоже такое бывало. Вовсе не только Ельцин и его клика, а МЫ ВСЕ с готовностью, абсолютно добровольно пошли под руку Запада (США, разумеется, в первую очередь), хотя за полвека до этого – насмерть стояли, защищая, как тогда выражались, «честь и независимость нашей социалистической Родины». А прошло полвека - и в Конституции записали строчку о приоритете норм международного права над нашим собственным, внутренним, правом. И никого это не смутило и не удивило, меня в том числе. Удивляться начали через двадцать лет, а тогда радовались, что вот наконец-то входим в круг цивилизованных стран, будем делать всё, как они учат.

Сегодня наши украинские братья стараются избавиться от тягостного бремени государственного суверенитета. Избавились уж почти, но как-то не до конца, кое-что придётся ещё доработать. И хочет этого не киевская клика, не фашиствующие молодчики, не гадкие бандеровцы, как некоторым из нас хочется думать ради умственного комфорта, а – народ. Ширнармассы. У нашей семьи большие связи с Украиной, майданная философия: «Украина – це Эуропа», а попросту «Придите и володейте нами» - очень распространена. Собственно, и борцы с режимом – адепты Донецкой республики - ни к какому государственному самостоянию не стремятся. Эти без обиняков мечтают присоединиться к России. 1 мая я была на митинге поддержки этих движений в Парке Горького – так вот там в выступлениях посланцев Донбасса, Одессы, Луганска – очень явственно прозвучал этот мотив: возьмите нас в Россию. Организаторы, как мне показалось, даже испытали некоторую неловкость, когда ораторы говорили что-то вроде «Одесская область пока ещё Украины». Вообще, поведение той и другой частей Украины показывает, что к государственному суверенитету они равным образом не имеют никакого расположения.

Так вот снова вопрос: от чего это зависит? Почему народ оказывается готовым добровольно и радостно отдать свою независимость?

Начнём с простого и житейского. Кого проще всего во что-нибудь втянуть? Во что втянуть? Да во что угодно: в финансовую пирамиду, в тоталитарную секту, в организацию, обещающую лёгкое обогащение или, напротив, занятую чем-то невнятным, но исключительно духовным? Втянуть и вытянуть денежки, квартиру или ещё что-то ценное?

Какому человеку легче всего впарить что-нибудь лично ему не нужное? Каждый торговец это знает, впрочем, и не-торговец знает тоже: тому, кто не имеет чёткой цели и внятных понятий. Речь не идёт об образованности: можно быть вполне подготовленным специалистом, иметь в голове плюс к специальности массу общеобразовательной гуманитарной информации, но совершенно не иметь ни цели, ни определённого взгляда на себя, свои задачи, возможности и ограничения. Такой человек бредёт по колдобинам жизни вкривь и вкось, любое направление для него равно любому другому: цели-то нет. О таких людях русский народ говорит просто и выразительно: «без царя в голове». Вот такого человека очень просто втянуть и обобрать, да он сам отдаст что угодно. Такой человек – лёгкая добыча не то, что для ловкого манипулятора, а для любого, кто желает его использовать в своих целях. Человек без царя в голове имеет весьма низкую энергетику, её не хватает для независимого существования, и он подсознательно ищет, куда бы её сбагрить – свободу и независимость. И – находит.

Народ – это коллективная личность, с характером, душой, привычками, предрассудками, недомоганиями и достижениями. Он может болеть и выздоравливать, иногда умирать в качестве народа, влившись в другой народ, может проявлять глупость и героизм… Он тоже порою впадает в состояние энергетического упадка, теряет ориентиры, цели и дорогу.

В такие моменты он по факту теряет значительную часть своего государственного суверенитета. Он передаёт её тому, кто энергетически (не экономически!) сильнее и кому это нужно. Кто знает, как этим добром распорядиться.

Вот эта система представлений, эти ориентиры, дающие народу энергию, - это и есть идеология. Светская религия, дающая ответы на базовые вопросы народной жизни и дающую духовную опору в борьбе и труде. Можно сказать, что идеология – это философия для широких масс народа. Можно сказать, что это развёрнутое изложение национальной идеи. Кстати о национальной идее. Несколько лет назад на государственном уровне усиливались измыслить национальную идею, чуть не конкурс объявляли. Но так ничего и не придумали. И очень естественно, что не придумали: национальная идея – не рекламный слоган. Она возникает как квинтэссенция идеологии, а её-то как раз и нет. Мы бредём без смысла и без цели, пытаясь время от времени отряхнуть от нафталина какие-то старые лозунги и термины и кое-как приложить к современности, вроде звания Героя труда. Как-то не прикладываются. Идеологии пока нет. Её лишь предстоит создать.

Советский Союз рухнул по причине идеологического оскудения, а вовсе не в результате поражения в холодной войне, как принято полагать. В 70-е годы, которые я помню, живой, горячей, зовущей идеологии – уже не было. Продолжали бубнить старые лозунги времён Краткого курса истории ВКП(б), но это был чистый симулякр. В это не верили и сами идеологи, возможно, они в первую очередь. Идеология превратилась в ритуальную жвачку, как религия способна вырождаться в машинальный обряд. В нашем поколении не то, что отдать жизнь за эти идеи, а просто без скуки их повторять было невозможно. Да, собственно, по личной инициативе, для себя, этого никто и не делал. Научный коммунизм (был такой предмет преподавания) существовал только затем, чтобы его сдать. Кстати, по нему все оканчивающие вуз сдавали госэкзамен, независимо от специальности. Всё это устарело, закоснело, подёрнулось пеленой серости, словно смогом от горящей свалки.

Постоянно слабеющая вера-идеология легко замещалась другой верой – верой в Запад. Конечно, антисоветская пропаганда приложила к этому руку, все эти радиоголоса, поддержка диссидентов. Но это не главное. Главное – внутренние причины: упадок веры, устаревание и закоснение идеологической доктрины. Наша идеология не несла ничего привлекательного, интересного, яркого. В результате заместилась настоящим народным культом запада и западного образа жизни: «Там хорошо и знают, как» - вот краткое изложение этой «заместительной» идеологии. А дальше было решено, что-де достаточно завести некие внешние порядки, как «у них», и тотчас всё наладится. Именно поэтому падение советской жизни и произошло под радостное улюлюканье одних советских людей и при попустительском равнодушии других.

Мне кажется, что советская идеология не была вытеснена конкурирующей идеологией, не была побеждена в ходе идеологической борьбы. Произошло нечто гораздо худшее: она скукожилась, выродилась и перестала существовать как народная вера. И руководители партии и правительства, все эти обкомовцы и цековцы этого трагического процесса даже не заметили. Народ оказался без царя в голове. То есть без идеологии.

А идеология – нужна, необходима, чтобы обрести цель и направление движения. Энергия, духовная энергия, даётся свыше «под цель». Нет цели – нет и энергии.

Идеология отвечает (должна отвечать) на целый ряд насущных вопросов: кто мы такие? Откуда взялся наш народ? Каков характер нашего народа? Как он понимает правду и справедливость? Как он строил своё государство? Кто его герои и великие деятели? Как мы относимся к другим народам? Какой для нашего народа лучше всего подходит государственный и общественный строй? Какие у нас цели? Верим ли мы в Бога? Какая у нашего народа цель? Какие средства ведут к достижению этой цели? Как будет выглядеть наша жизнь в будущем – через 50-100-500 лет? Образ будущего – это очень важная часть любой религии и идеологии. Сегодня будущее словно бы отсутствует: высшей мудростью считается жить здесь и сейчас.

Советская идеология до 60-х годов обладала огромной мобилизующей и вдохновляющей силой, она давала энергию. Но в ней были, как мне представляется, существенные дефекты (назовём их просто характеристиками), которые следовало бы начать устранять в послевоенный период. Советская идеология как бы разрезала историю нашего народа на до- и после Октябрьской революции. Получалось, что история нашего государства началась 25 октября 1917 года. Однако для бОльшей устойчивости идеологической конструкции нужно было объединить всю историю нашего народа, представить Октябрьскую революцию как этап жизни и развития нашего народа. Собственно, для этого имелись все предпосылки: в довоенную эпоху и во время войны идеология и пропаганда опиралась на героическую русскую историю, понимаемую как единое целое. Однако идеологическая работа практически не велась или велась в режиме симулякра, бюрократически.

Если мы хотим повысить уровень нашего суверенитета, нам необходима активная идеологическая работа. Она состоит из двух равно важных компонентов: выработки её и трансляции в массы. При отсутствии этой работы – наш суверенитет будет только падать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив