Бе Курил, патриарх преблаженый...

diak_kuraev — 03.01.2024

Патриарх Кирилл порадовал нас новым синтезом политзаказа и проповеди, который, конечно, подарил нам неизбежные исторические открытия.

http://www.patriarchia.ru/db/text/6090988.html

Из его проповеди про митр. Петра мы узнали, что «Успенский собор является его памятником, его творением».

Ничего подобного. Храм, закладку которого освятил митр. Петр, сгорел и был снесен. Нынешний храм появился полтора века спустя, и это творение итальянца Аристотеля Фиорованти.

По той же причине неверно утверждение, будто «по тем временам этот собор был просто грандиозным». Сайт кремлевских музеев говорит, что это был «Небольшой одноглавый трехапсидный Успенский собор» (https://assumption-cathedral.kreml.ru/history/view/khramy-predshestvenniki-uspenskogo-sobora/).

Напомню,что митрополит Петр не носил титул «митрополит Московский». Его титул был «Киевский», а неформальная резиденция была во Владимире. И даже когда он переехал вслед за князем в Москву, аппарат епархии оставался на месте. 

Византийские императоры любили отдыхать на азиатском берегу Босфора и строили там своим дворцы. В них появлялись храмы. Возможно, патриархи порой в них служили. Но от этого Константинопольские архиереи не становились Никейскими или Халкидонскими. Бывало, что им приходилось бежать из Царьграда, захваченного латинянами-крестоносцами, в Никею. Но и тогда они назывались Константинопольскими, а не Никейскими.

Перенос кафедры требовал согласия патриарха, но никакой такой просьбы Петр никогда не посылал своему патриарху в Царьград.

Проповедь п. Кирилла создает впечатление, будто именно Петр эвакуировал митрополичью кафедру из Киева. Но это не так. 

В Брянск, а затем (в 1299 году) во Владимир свою резиденцию перенес митр. Максим. А официальное патриаршее разрешение Киевскому митрополиту жить во Владимире (не в Москве) относится к более поздним временам, чем время Петра (закладка Успенского храма это 1326 год). 

В  1354 году оно было дано митр. Алексию («священноначальственные Предстоятели России, не имея здесь надлежащего и подобающего им содержания, переселились в святейшую епископию Владимирскую, которая в состоянии доставить им место для пребывания и удовлетворение всем нуждам. Мерность наша, рассудив вместе с находящимися при ней святейшими архиереями, возлюбленными о Господе братиями нашей мерности и сослужителями, вполне убедилась, что нет другого (кроме Владимира) местопребывания, и успокоения, и пристанища для Святейшей Митрополии Русской, и что архиерей совершенно не имеет там (в Киеве) средств к удовлетворению самых необходимых потребностей и к верному исполнению своих обязанностей, между тем как здесь (во Владимире) он может находить себе достаточное продовольствие и свободу управления. Настоящим соборным деянием повелеваем в Дусе Святом чрез нашу соборную грамоту, чтобы, как этот святейший митрополит (Алексей), так и все преемники его пребывали во Владимире и имели Владимир своею кафедрою неотъемлемо и неизменно навсегда. Но пусть и Киев числится собственным их престолом и первою кафедрою архиерея, если останется целым. А после Киева и с ним пусть будет второю кафедрою и местом пребывания и успокоения для русскаго митрополита святейшая епископия владимирская» — см. митр. Макарий. История Рус. Церкви Т. IV прил. VIII).

Более того, из этой же грамоты видно, что перемещение во Владимир не считалось постоянным, потому что Киевским митр Феогност (преемник Петра) рукоположил епископа во Владимир (будущего св.Алексея). Что означает, то во времена Петра ни Владимир, ни тем более Москва не могли считаться «второй кафедрой» митрополита Киевского.

"святитель, будучи родом с Волыни, связанный по происхождению с Украиной, прозревал, что духовный центр всея Руси переместится с земель малоросских сюда, в Великую Россию, в город Москву".

На деле все проще: без всяких «прозрений» митрополит симфонийно следовал за тем, кто получил ярлык на великое княжение от хана.

Но я тут отмечу, что патриарх Кирилл оправдывает эмиграцию: «Действительно, Киев оказался незащищенным, его стены не могли предотвратить набеги кочевников и разграбление града, и уж, конечно, невозможно было там находиться Предстоятелю Русской Церкви — митрополиту Киевскому и всей Руси».

«святитель Петр, родившийся на Волыни и сердцем связанный с Киевом,  без всякого смущения и без всяких особых размышлений устремляется сюда, на северо-восток». 

Откуда Кириллу знать, со смущением или без смущения Петр принимал свое решение?

«...чтобы здесь основать кафедру всея Руси». 

Никакую «кафедру всея Руси» митр. Петр не основывал. Она была в Киеве. Ее он наследовал, никуда ее не переносил и даже не просил патриарха об этом переносе.

«Святитель Петр заложил этот храм и тем самым благословил, чтобы преемство Киева как центра всея Руси перешло в град Москву». 

И что — всякий раз, когда патриарх Кирилл где-то в чужой епархии закладывает или освящает храм — это знаменует перенос туда патриаршей кафедры из Москвы? Или, тем паче — перенос столицы государства?

«И сделали это не какие-то архиереи, на севере бывшие, которых можно было бы обвинить в желании перетянуть на себя все блага тогдашней столицы, а Первосвятитель Церкви нашей, бывший митрополитом Киевским и всея Руси, но ясно сознававший и, конечно, от Бога прозревавший будущее всего нашего Отечества. Этот выбор был продиктован не какими-то политическими соображениями, а только мыслью о спасении Руси».

(это в официальной расшифровке. В проповеди было сказано: «это его пророческое прозрение, несомненное действие реальное, политическое, но продиктованное не какими-то политическими представлениями о благе страны и о будущем, а только об одном — спасении всея Руси» — https://www.youtube.com/watch?v=T9_PKW85AYI 2 часа 20 мин).

Выбор был продиктован желанием быть поближе к великому князю. Это не политика?  Это не «желание перетянуть на себя все блага тогдашней столицы»? 

А если бы Петр и в самом деле «прозревал будущее всего нашего Отечества», точно ли он, зная о грядущих обстрелах Киева с московской стороны (это я, конечно, про события, описанные Михаилом Булгаковым в «Белой гварди»), благословил бы именно Москву?

«на сем месте воздвигнут был Успенский собор как кафедральный собор всея Руси». 

Неправда. Храм был и маленький и вполне провинциальный. Он не имел статуса кафедрального собора, ибо московской кафедры просто не существовало. Вряд ли бы п. Кирилл одобрил, если бы некий  подвластный ему архиерей без его ведома  объявил своей кафедрой не тот город, что указан в  его титуле.

«Никакие внешние силы не оказались способными сокрушить дух Москвы, веру москвичей и, самое главное, веру всего нашего православного народа».

 Хм.., А я помню Москву как «образцовый коммунистический город» и целые поколения москвичей, которые жили без оглядки на веру и церковь.

«Мы ни в коем случае не должны терять духовную бдительность. Бог объединяет, а бес разъединяет». 

И кто же тогда является творцом московской автокефалии? А равно сербской, болгарской, румынской...?

Далее пошло нагнетание про врагов внутренних и внешних.

Нет, никак нельзя к этому Кириллу отнести слова древней летописи:

«Бе Курил, митрополит преблаженый и святый, приехал мира сотворити и не може» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753)

Оставить комментарий

Популярные посты:

pius

Ортопедические стельки: Залог здоровья ваших ног

reedcat1965

И снова "дезигнеры"

vikond65

Великая Сербия

katya_kch96

Деревянная красота из Шуи

booky_moussy

Контрольная точка: Полночь

ilyavaliev

Киргизия угрожает выходом из ЕАЭС: Байсалов в гневе

id77

Дети Клеопатры

vitkvv2017

«Гони деньги, иначе Олесю посадим на иглу!»

colonelcassad

Поиск специалиста по массированию рыбы

• Ранее
• Архив