Базовые знания

inkogniton — 18.02.2013 Попался мне на глаза ролик и обсуждение. В ролике претенденты на должность телеведущего плохо отвечали на, так называемые, базовые вопросы. К примеру, многие не знали куда впадает Волга. Хотела я было тоже посмеяться, а потом подумала. На самом деле, что такое элементарно и что такое "это стыдно не знать" у каждого абсолютно своё. Почему, к примеру, не знать куда впадает Волга -- стыдно, а не знать куда впадает, к примеру, Иртыш или Рур, это нормально. Почему не знать год рождения Пушкина -- стыдно, а не знать год рождения Данте -- нормально. Почему стыдно не знать что такое честолюбие, а не знать что такое чюга -- нормально. Почему стыдно не знать, что в Испании парламентарная монархия, но не стыдно не знать какая форма правления, к примеру, в Андорре. Или в Чили. Или в Эквадоре.

На вопрос что такое честолюбие многие претенденты отвечали что это что-то, связанное с чистотой. Смешно ведь, правда? А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны. Допустим, что я не знаю что такое честолюбие. Допустим, я слышу это слово первый раз в жизни и пытаюсь догадаться по смыслу. И тогда это не выглядит таким уж абсурдным. Отчего-то мне кажется, что многие смеющиеся не смогут ответить на то, что такое, к примеру, чужелюбие или чюга (которое, к слову, чуть ли не единственное исключение из правила чу-щу).

Когда-то я вела курс по подготовке к психометрии для русскоязычных школьников. Психометрия это такой муторный экзамен, который надо пройти перед поступлением в университет. Теоретически он проверяет базовые знания и способность быстро соображать -- времени мало, а вопросов много. На этом курсе, в частности, учат всяким разным трюкам как решать задачи быстрее. Кроме того, там заставляют учить слова -- пополнять словарный запас. На одном из мини-экзаменов посреди курса я раздала школьникам листочек с десятью словами. На каждое слово было четыре варианта ответа -- что это слово значит. Было два слова, где школьники были практически единодушны: слово секретер большинством голосов было определено как шпион, а слово ридикюль как гусарская вышивка. На самом деле, ответ на слово секретер меня, в каком-то смысле, даже обрадовал -- они не знали этого слова, но пытались рассуждать, пытались понять что является корнем и, исходя из этого, выбрать наиболее приемлемый ответ из четырёх данных. Вопрос что важнее -- ужас, что они не знают слов секретер и ридикюль, или радость, что они пытаются додумать.

Для себя я давно поняла -- я не считаю, что есть что-то, что стыдно не знать. Для кого-то стыдно, если собеседник не знает когда началась Первая мировая и кто в ней участвовал, а для другого стыдно если собеседник не может вспомнить закон Ома. Мне говорят -- стыдно не знать что такое Холокост. А я говорю -- нет, не стыдно. Ведь я не могу вот так вот сходу, к примеру, вспомнить когда погибла цивилизация инков, каковы были их основные достижения и из-за чего погибла целая цивилизация. Для меня Холокост это что-то очень важное, что-то, что до сих пор очень болит, что-то, что я никогда не забуду и буду передавать память об этом дальше. Но это не для всех так.

Мне кажется, что у каждого человека есть своя база и свой набор "стыдно не знать" и эти базы и наборы могут разительно отличаться. Отличаться до такой степени, что пересечение может быть просто пустым. Я считаю, что не стыдно что-то не знать. Все чего-нибудь да не знают. Я считаю, что похвально если человек хочет узнать то, чего он не знает. Хотела было сказать, что стыдно не хотеть знать. Но и это не совсем правда. К примеру, я не хочу знать о российской политике и экономике. Мне нисколько не стыдно. Мне эта тема не очень интересна. Зато я очень хочу знать куда впадает Обь, что за единственная в мире река, которая не имеет выхода в океан, по какому принципу работает газотурбинный двигатель, когда правил Альфонсо восьмой и кто правил в перерыве между Нероном и Веспасианом. Я считаю -- исключительно по отношению к самой себе -- что то, что я не знаю, кто был императором в этом промежутке, это нехорошо и это надо исправить.

Может я как-то неправильно на это всё смотрю, но я действительно так думаю. Я действительно считаю, что понятия "элементарные общие знания" не существует как такового. Хорошо, когда человек эрудирован. Хорошо, когда человек хочет много знать. Но ничего плохого в том, что кто-то чего-то не знает, я не вижу. Вот не вижу и всё. Я не считаю себя ходячей энциклопедией. На эти вопросы я ответить могу, но шаг влево-вправо уже, скорее всего, не могу. А если это так, то какое право я имею над этим смеяться?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив