Барин материк

ksonin — 24.08.2011 Пол Кругман очень внятно объясняет, почему не стоит рассчитывать, что бизнесмен, даже очень крупный и успешный, может быть источником содержательных советов по макроэкономике и экономической политике в целом. (Повод – то, что Обама консультируется с Уорреном Баффетом. Не худший, кстати, советник.) Коротко говоря, потому что весь опыт даже самого крупного владельца/CEО - это частное равновесие (очень грубо, ситуация, в которой значительная часть параметров зафиксирована), а большинство вопросов, связанных с занятостью, инфляцией, и т.п., требует анализа «общего равновесия».

Помнится, я уже писал в колонке про то, что бизнесмен (или политик) по отношению к профессору экономики (или политологии) – это примерно то же самое, что медведь по отношению к профессору биологии. Шансов выжить в тайге – намного больше, но шансов внятно объяснить как тайга устроена...

Надо сказать, что тот факт, что многие из наших самых успешных бизнесменов – в том числе среди тех, кто своими руками создал новые и важные продукты и услуги – много людей высокообразованных, играет, возможно, негативную роль. Джону Рокфеллеру, Леланду Стэнфорду, Луису Бамбергеру, основавшим великие центры научной мысли, не могло бы, конечно, прийти в голову, что они сами могли бы что-то преподавать в основанных ими университетах. А у нас всерьёз можно услышать крупного бизнесмена, рассуждающего о том, что он как преподаёт в вузе, который он поддерживает. Может, поэтому у нас нет пока новосозданных Рокфеллеровского университета, ни Стэнфорда, ни Института передовых исследований – при том, что новые капиталы у нас не меньше, чем те, с которыми вышли американские богачи из «позолоченной эры».

Впрочем, я всего лишь хотел обратить внимание на пост Кругмана.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив