Баллада о доблестном неудачнике

qebedo — 13.09.2021 Свою очередную книгу в серии "ЖЗЛ" (после "Ричарда III" и "Черного Принца") Вадим Устинов озаглавил "Эдуард I" (и посвятил тоже ему) и начал (в предисловии) с довольно веского заявления - многими-де историками принято считать сабжа лучшим королем Англии всех времен, "британским Юстинианом"... Но как автор добросовестный, далее этот тезис развивает, подкрепляя цитатами и фактурой. Так что с первого взгляда и получается, что человек-король Эдвард (никто и никогда так и не объясняет, почему после Эдварда III Исповедника названный в честь него сын короля Хенри III получил порядковый номер "один"...) всякопобеждал и многотрудил - Уэльс брал, Шотландию брал, Иерусалим не смог, но прославился, а еще всякие законы принимал, с коррупцией боролся и мятежную знать в лице злостной фамилии Монфоров победил.

Однако, даже не пытаясь спорить с приведенной фактурой (как всегда - солидный научпоп, в лучших образцах), лично я, как обычный читатель (подчеркиваю свою обычность-заурядность) не могу согласиться с итоговой оценкой. Во-первых, мне совершенно непонятна неприязнь автора к кельтам - валлийцы и скотты в его изображении предстают вероломными, жадными и недалекими, постоянно нарушающими "законы и договоры", цепляющимися за какие-то первобытнообщинные законы древних корольков и поднимающими какие-то бессмысленные восстания - нет бы сразу успокоится под крепкомудрой дланью английского короля...

Но если просто перейти со стороны короля англичан на сторону валлийцев и шотландцев, картина рисуется совсем другая - лезет и лезет со своими обычаями, законами и налогами, хватает и наказывает за то, что никогда не наказывалось по "законам предков", отнимает добро и земли и раздает их своим (а не нашим) баронам. В общем, оккупант обыкновенный - как его еще встречать, кроме вил в бок и стрелы в спину? Ну да, с маленьким Уэльсом справился, молодца, а вот уже с Шотландией "не шмогла" - разговоры про "если бы он не умер" есть просто спекуляции, человек и так прожил 68 лет, по тем временам это был ну очень солидный возраст. И если Шотландия так и не покорилась - дело явно не в том, что "времени не хватило", а в том, что кто-то выбрал очень неправильную политику (зачем вообще впутался в это со всех сторон вонючее "дело"?).

И кстати, это не "взгляд человека современности на другое время" - сам автор отмечает, что король Франции Филипп IV Красивый вел себя точно так же, как сам Эдуард I с шотландцами. Под надуманными или откровенно фальсифицированными предлогами оккупировал Гасконь и всеми силами отжимал ее, вводя всё те же чуждые местному населению налоги, законы и режим. Но (внимание!) Эдуард I в этой ситуации "благородно сражался за справедливость", а Вильям Воллес в такой же - "незаконно восставал и бандитствовал"... Как по мне, так двойной стандарт.

Ну и с укреплением королевской власти и борьбой с баронами Эдуард I ведь тоже "борщил". Да, желание Симона де Монфора самому быть "вместо короля" - это уже "загиб", но в целом борьба знати и горожан против королевской власти обеспечила Англию ее уникальным парламентом и свободами, которые после победы над абсолютизмом и обеспечили стране мировую гегемонию, рост и процветание. Получается, что чем дольше короли всякие этому сопротивлялись - тем дольше откладывали процветание своей родины. Я понимаю, что для многих россиян это срыв шаблонов - оказывается, "прогрессивным" был не Сталин король, а либерасты "беззаконные аристократы", но "такова селява", история штука сложная...

В целом же, анализируя достижения и неудачи Эдуарда I, приходишь к выводу, что кроме сомнительного в плане морали и культурной ценности захвата Уэльса (еще попившего крови англичан в последующие столетия) хвастаться-то особо и нечем. Шотландия в итоге "с крючка соскочила", Гасконь еле-еле удалось удержать, ничего в ней толком не реформировав и не приумножив, в крестовом походе тогда еще принцу особо ничего добиться не удалось, а более в Святую Землю попасть ему не удалось, как ни рвался.

Что остается? Законы? Увы, но подавляющая часть его прогрессивных законов - для выколачивания денег, которых вечно не хватало на войны. Причем король мог бы уже на примере первых кампаний в Уэльсе понять, как это безумно дорого - воевать, но это его мало чему научило в итоге, если смотреть на "шотландское дело", в которое он откровенно "вляпался", в очередной раз надеясь, что "этой скромной суммы хватит", потому что "наше дело правое - они сразу разбегутся"... Ну а насчет войн за владения во Франции остается только согласиться с англичанами - для какого рожна они должны были их оплачивать? Для чести короля, чтобы хвастался, что еще и герцог Аквитанский?

В общем, не такой уж он и "лучший, непобедимый и правильный", король Эдуард I. Да, оно мое сугубое ИМХО, но не беспочвенное, КМК. Но в целом получилось как-то несправедливо с моей стороны (за что извиняюсь перед автором - но о позитиве много-то не напишешь, тут ухватываться не за что) - книжка хорошая, даже лучше рыбы, потому надо всем брать и читать, ибо что лучше будет вообще ХЗ когда, а может и вообще не. А выводы пусть каждый делает самостоятельно - был он рыцарь на белом коне, или "притеснитель обиженных".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив