АТАКУЕТ ЗАЩИТА (часть 1). Хроника суда...

ivan_mironov — 15.08.2010 Да простят меня читатели, что я нарушаю ставшую уже привычной для них за десять месяцев нашего общения форму подачи материалов, и предлагаю выступления защиты в прениях без показа атмосферы в зале, этого восточного базара прокурора с прокурёнком, адвокатов Чубайса, а, главное, судьи Пантелеевой. Сделать это я не могу по той простой причине, что тогда после каждого предложения надо всё время вставлять ремарки: «Вскакивает прокурор…», бесконечное прокурорское «У меня заявление!..», всем опротивевшее, бессовестное и бесчётное судейское «Адвокат предупреждается… Прошу присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное адвокатом…», вызывающее уже рвотный рефлекс.

Судья Пантелеева, не зная чем ещё помочь обвинению, дошла до того, что, затыкая рот адвокатам, зачитывает в оправдание себе статьи Уголовно-процессуального кодекса и умышленно перевирает их! А малейшую попытку указать ей на искажение закона пресекает гневной истеричной угрозой удаления с процесса.
Вот почему я решила очистить выступления адвокатов от этой судейской грязи и прокурорского мусора, чтобы вы, дорогие читатели, имели возможность пить воду из незамутненного источника и могли сами оценить доводы защиты.

Из выступления Оксаны МИХАЛКИНОЙ, адвоката Р. П. Яшина

«Вопрос о том, кто же собственно взорвал петарду массой не более 500 грамм в тротиловом эквиваленте на обочине Митькинского шоссе 17 марта 2005 года, меня нисколько не интересует. Это вопрос действительно важный, но только не для меня, а для правоохранительных органов и обвинения. Но правоохранительные органы его совсем не выяснили. Как только в поле зрения сыщиков попала машина Квачкова В. В., которая стояла на Минском шоссе, в полутора километрах от места взрыва, то следствие сделало все, чтобы притянуть к участию в деле еще, как минимум четырех человек. Почему четырёх? По количеству найденных в лесу ковриков-лежаков. Следствие не смущало, что, по их же собственному утверждению, стрельбу осуществляли два человека, еще один приводил в действие взрывное устройство. Ковриков-лежаков было шесть. Что делали еще три человека? Гос.обвинитель пояснил: один коврик остался неразвернутым, следовательно, «один из нападавших не пришел». Нельзя согласиться с выводами гос.обвинителя. Только один коврик имеет следы примятия. Остальные коврики просто были положены на снег. Никаких окопов в лесу не обнаружено. Поэтому вывод обвинения о необходимости закупки лопат для того, чтобы копать окопы в снегу, не подтверждается. Несмотря на это, обвинение утверждает, что на месте происшествия присутствовали пять человек. Предположим. Один нажимал кнопку взрывателя, двое вели огонь, что делали еще двое неизвестно, но при этом эти люди так торопились покинуть место происшествия, что оставили после себя множество улик, а именно: коврики-лежаки, на которых не выявлено никаких следов их использования (ни следов рук, ног, пота, волос, одежды); обнаруженные на снегу два следа обуви не принадлежат подсудимым; найден автоматный магазин с патронами, который затем исчез из дела и был заменен на пластмассовый, иного калибра, который и был показан вам, уважаемые присяжные заседатели, в качестве вещественного доказательства. Найдена нитка на дереве, но от какой части одежды она происходит и кому принадлежит не установлено. Но что еще более удивительно, нитку на дереве сыщики обнаружили, а следы от пуль, которые обязательно должны были задеть ветки и стволы деревьев не нашли. По утверждению обвинения, согласно протоколов осмотра места происшествия и схемам, стрельба по движущейся автомашине Чубайса велась из лесного массива, а не из чистого поля. Пули не летают зигзагами, облетая стволы деревьев. Пуля, как известно, летит «по прямой». Автомат должен был перемещаться вслед за уезжающей мишенью. А в стволах деревьев застрявших пуль не обнаружено. Не обнаружены даже сбитые пулями ветки! Объяснение только одно – стрельба велась не из гущи леса, а из-за ближайших к дороге деревьев. Еще одна особенность стрельбы. 17 марта 2005 года гильзы от пуль калибра 5,45 не обнаружены. Их нашли 14 мая 2005 года. Должны ли мы рассматривать исключительно как совпадение тот факт, что в гараже Квачкова нашли канистру с 220 патронами именно калибра 5,45. Тогда как быть с тем, что место обнаружения этих гильз 5,45 в мае 2005 года не совпадает с местом расположения стрелка, как его определили эксперты. Что, гильзы отскочили от места стрельбы на несколько десятков метров, дружно закопались в снег и стали ждать лета?..
Теперь об отходе двумя группами с места происшествия, о котором говорит обвинение. Как утверждает гособвинитель, одна группа отправилась к Минскому шоссе, чтобы затем на ходу вскочить в Сааб, а вторая группа направилась к улице 30 лет Октября в Жаворонках.
Нет никакой следственной информации о том, что в 9-30 утра 17.03.05г. в самое оживленное время, в Жаворонках видели вооруженных людей в зимней экипировке. Даже если предположить, что по пути следования стрелявшие спрятали все это – тогда почему следователи ничего не нашли? Фактом является лишь то, что в квартире в Жаворонках, которую снимал Яшин, не найдено не только само оружие и экипировка, но не обнаружено даже химических следов их пребывания. Однако мы хорошо знаем, что рядом с улицей 30 лет Октября находится дача Чубайса. А вот ее никто и никогда не осматривал. Есть основание предположить, что нападавшие, если действительно уходили в этом направлении, могли спокойно спрятаться только на даче у Чубайса. А если ещё учесть, что в этом районе на месте происшествия следственная группа описывает следы снегохода, а Чубайс в декларации об имуществе указывает снегоход, то фактическая картина следующая: с места происшествия на снегоходе убывают два стрелка. Снегоход заезжает на дачу Чубайса, которую никто осматривать не планировал. Или может быть он заехал в другое место, но только не на 4-й этаж дома на улице 30 лет Октября, где Яшин снимал квартиру.
Не могу не сказать о «громком взрыве», который так красочно описывает обвинение. О взрыве такой силы, от которого задрожали стекла во всем поселке Жаворонки, а броневик, в котором ехал Чубайс, «встряхнуло и отбросило». Вам был предъявлен протокол осмотра места происшествия, где содержится описание этой воронки, указаны ее размеры: «На обочине имеется воронка 1м 35 см от полотна дороги. Воронка представляет собой яму вытянутой формы вдоль полотна дороги, размером 6 на 5 метров. Глубина воронки - 60 см до уровня дорожного полотна. На дне воронки находятся сломанные сучья деревьев, комки льда и смёрзшегося снега. Поверхность воронки имеет следы окопчения» (т.1, л.д. 130). Далее: «По западному краю воронки на расстоянии 1,5 м растут 3 сосны. Нижние ветки (сосен) имеют изломы и следы окопчения» (т.1, л.д.130-131). Вам была предъявлена фототаблица на которой видно, что ветки трех сосен, под которыми был в снег зарыт фугас, свисают над этой воронкой. Взрыв обломал сучки и нижние ветки, но не повредил стволы деревьев. При мощности взрывного устройства от 3,4 до 11,5 кг в тротиловом эквиваленте, как написали эксперты-взрывотехники, от этих трех сосен ничего бы не осталось.
Неоднократно представители обвинения ссылались на то, что покушение на Чубайса было, но оно не состоялось, потому что в момент взрыва БМВ пошёл на обгон, а «Жигули» Вербицкого прикрыли своим корпусом броневик Чубайса, именно поэтому обошлось без жертв. Если принять этот тезис за правду, то как объяснить, что на корпусе автомобиля Вербицкого не обнаружено ни одного пулевого или осколочного повреждения? Если принять на веру утверждение представителей обвинения, то бедные «Жигули» должны быть как решето от пуль, осколков, гаек, брусков и болтов. Однако у автомашины ВАЗ 21093 зафиксировано лишь наличие повреждений остекления и деформация обшивки при отсутствии пробоин. А осмотренный вечером в гараже РАО «ЕЭС» БМВ поврежден и пулями, и осколками, хотя на месте происшествия никто повреждений у БМВ не заметил. Более того, бронированный автомобиль с флаговым номером, с «дымящимся пробитым колесом» ехал по Минскому шоссе – правительственной трассе (!) и никто из сотрудников ГАИ даже не попытался ее остановить выяснить в чём дело, оказать помощь.
Так доказано ли, что деяние имело место? Ответ - НЕТ. Защита полагает, что преступления не было. Имела место имитация покушения на Чубайса А. Б.
Обвинение не обладает доказательствами причастности подсудимых к преступлению, поэтому и выстраивает свою позицию исключительно на предположениях, опираясь прежде всего на детализацию телефонных соединений. Когда мы слушали трактовку телефонных соединений из уст гос.обвинителя Колосковой, мне стало понятно, что страна теряет автора фантастических романов. Используя детализацию телефонных соединений, в которой указаны лишь номера абонентов, длительность соединений и адреса базовых станций, гос.обвинитель уверенно называла не только точный адрес, где находились телефоны абонентов, но и то, о чем они, по ее мнению, говорили между собой, и даже чем занимались во время разговора. Что это, как не фантазии гособвинения!
О том, как через пять лет трансформируются детализации, имеющиеся в деле, суду рассказал подсудимый Найденов. Детализация телефонных соединений Найденова за март 2005 года, приобщенная к материалам уголовного дела в апреле 2005 года, и эта же детализация, приобщенная по ходатайству прокурора Каверина в 2010 году, удивительно, но они разные! Это к вопросу о достоверности доказательств обвинения. Количество телефонных соединений в детализации Найденова, которая была получена в 2010 году по запросу гос.обвинителя Каверина, существенно больше, чем в детализации, приобщенной в 2005 году! Если бы количество соединений уменьшилось, мы бы не удивлялись. Действительно, со временем, информация может быть утрачена, но количество звонков УВЕЛИЧИЛОСЬ! Получается, что обвинение против подсудимых было выдвинуто на основании неполной, недостоверной информации.
Еще о достоверности имеющихся в деле доказательств. При осмотре автомобиля СААБ «в кармане левой водительской двери… изъят клетчатый носовой платок» (т. 21, л.д. 6). Через два месяца, 27 мая 2005 года, платком занялся Центр специальной техники института криминалистики ФСБ. В заключении эксперта № 4/50 от 14 июля 2005 читаем: «В распоряжение экспертов предоставлены материалы и предметы: в упакованном и опечатанном виде носовой платок… При вскрытии пакета в нём обнаружен носовой платок из ткани белого цвета с окантовкой сине-голубого цвета» (т. 12, л.д. 104). Забавно, но на самом деле, этот клетчатый платок до сих пор находится в машине СААБ. Тогда какой платочек исследовали на наличие следов взрывчатых веществ? И ведь обнаружили-таки на белом платочке с голубой каёмочкой следы гексогена. Правда, не учли, ещё не знали тогда, что гексоген не входил в состав самодельного взрывного устройства на Митькинском шоссе. Из заключения экспертов Института криминалистики ФСБ России за № 4/34 от 18 августа 2005 года: «На объектах с места происшествия обнаружены следы взрыва смесевого бризантного ВВ или комбинации нескольких ВВ, в состав которого (которых) входили тротил, аммиачная селитра и мелкодисперсный алюминий» (т. 13, л.д. 43). И НИКАКОГО ГЕКСОГЕНА!
Та же история с ковриками-лежаками. Вспомним показания свидетеля Деминова, который рассказал в суде, что он видел в лесу коврики зеленого или голубого цвета. Мы в суде осматривали коврики белого цвета. О метаморфозах с размерами этих многострадальных ковриков-лежаков сторона защиты говорила неоднократно.
Рассмотрим теперь свидетельские показания по делу.
Главный свидетель обвинения – Игорь Карватко. Он рассказал суду, как был задержан в Конаково Тверской области, как его подвергли аресту, как допрашивали в тюремном изоляторе, проще говоря, выбивали из него показания вплоть до ожогов на руках. Помните, как ему подбросили наркотики, а его жене - патроны, поэтому он был вынужден повторять за следователем то, что тот ему написал. Свидетель пояснил, что единственным его желанием в тот момент было дожить до суда. Обвинение путем манипуляций с первичными «показаниями» Карватко, отрапортовало, что заговор против Чубайса раскрыт «по горячим следам». Так проведение электромонтажных работ на даче Квачкова превратилось в «подготовку к убийству 2-х и более лиц», закупка лопат для уборки снега объяснена необходимостью «копать окопы в снегу». Встреча в Жаворонках как «рекогносцировка». Но если поверить в эту рекогносцировку 10 марта 2005 года на кругу в Жаворонках, тогда подсудимые, стоя рядом на расстоянии вытянутой руки, почему-то звонили друг другу по сотовой связи. Абсурд.
Какие же доказательства конкретно указывают на моего подзащитного Роберта Яшина? На одном из четырех изъятых 18.03.2005 г. при обыске дачи Квачкова окурков сигарет обнаружены биологические следы, которые в 99,999% достоверности могут происходить от Яшина Р. П. (т.9, л.д.6-11); на одной из изъятых при обыске дачи Квачкова бутылок из-под водки «Богородская» обнаружены два следа папиллярных узоров, оставленных соответственно указательным и средним пальцами правой руки Яшина Роберта Петровича (т.8, л.д.182-189; т.11, л.д.7-18). ЭТО ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ ЯШИНА Р. П., СОБРАННЫЕ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛУ!
Так как бутылка и окурок были найдены на даче Квачкова, это доказывает, что Яшин там бывал. Но этого никто и не отрицает. Более того, из показаний Яшина и Квачкова следует, что Яшин хотел летом 2005 года поселить там свою семью.
Проблема жилья знакома десяткам тысяч офицеров. Единственным способом выжить для Яшина и его семьи было снять квартиру в Подмосковье, где порядок цен на жилье значительно ниже, чем в столице. Именно поэтому Яшин снял квартиру в поселке Жаворонки в феврале 2005 года. Квартиру он нашел случайно. Ему был удобен этот район рядом с дачей Квачкова, где он летом планировал поселить семью. Обвинение усматривает преступный умысел там, где его нет, в очередной раз пытается найти черную кошку в темной комнате, где её нет. Как доказательство преступного умысла обвинение рассматривает и телефонные переговоры между друзьями, почти родственниками Яшиным и Квачковым. Зато установленным фактом является то, что никто из потерпевших и очевидцев происшествия не видел Яшина на Митькинском шоссе утром 17 марта 2005 года. На месте производства подрыва и предполагаемой стрельбы отсутствуют биологические следы пребывания там Яшина. На квартире в Жаворонках отсутствуют химические следы оружия и взрывчатых веществ. Тот кусок поролона, который Яшин и Найденов приобрели и который перевозили в автомобиле Карватко, впоследствии был исследован правоохранительными органами и возвращен отцу Найденова.
Совокупность исследованных судом доказательств доказывают непричастность Яшина Р. П. к совершению преступлений, в которых его обвиняют.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ефремов. Он подтвердил, что Яшин приехал к нему вечером 16-го марта 2005 года. Посидели, поговорили, выпили, легли спать. Утром около 11 часов Яшин уехал. Ефремов показал, что он хорошо запомнил тот день, так как после отъезда Яшина по телевизору начали сообщать о покушении на Чубайса. Ефремов является главным редактором журнала «Радонеж». Кстати, Яшин тогда же передал Ефремову деньги на издание юбилейного номера к 60-летию Победы. Для опровержения показаний Ефремова гос.обвиненитель запросил у прокурора города Подольска справку издавался ли журнал «Радонеж» в Подольске. Ответ отрицательный. Но нами был представлен сам журнал «Радонеж» с указанием Подольской офсетной типографии. Тогда что же за справки-документы представляет суду раз за разом обвинение? Но, даже идя на подлог, обвинение не смогло опровергнуть алиби Яшина.
Уважаемые присяжные заседатели! Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и предусмотренный им срок лишения свободы вплоть до пожизненного. Прошу вас не принимать на веру слова психолога Гозмана Л. Я. о возможности применения условного осуждения, с учетом ранее отбытых трех лет. Такой возможности законодатель по преступлениям, относящихся к категории особо тяжких, не даёт. Это хитрая и наглая уловка обвинения. В совещательной комнате, решая вопрос жизни подсудимых, я убедительно прошу вас еще раз вспомнить те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Отбросьте все вымыслы, домыслы и откровенные фантазии обвинения, которое пытается выдать желаемое за действительное. Полагаю, что вы все обладаете большим жизненным опытом и сумеете разобраться, где правда. Прошу вас руководствоваться законом, здравым смыслом и совестью!».

Из выступления Алексея ПЕРШИНА, адвоката В. В. Квачкова

«Мне очень понравилась речь прокурора Каверина, особенно его высказывания о серьезной конспирации подсудимых при подготовке покушения. Все подсудимые в этот период пользовались мобильными телефонами, оформленными на их собственные имена. Мой подзащитный пользовался весьма приметной автомашиной «СААБ» с подлинным номером оформленным на собственную жену! Конечно, скрутить ночью номер с любой автомашины, приобрести автомашину на подставное лицо или попросту угнать машину для разовой акции – непосильная задача для спецназа! То, что он находился на данной автомашине на Минском шоссе, где открыто, не скрываясь, стоял на обочине, по сути, маячил, конечно же, говорит о невероятной конспирации. То, что на постах-пикетах, которые Квачков проезжал постоянно, следуя на дачу, установлены видеокамеры, конечно же, являлось государственной тайной и об этом никто даже не догадывался! Канистра с патронами и пистолет ПСМ, обнаруженные в гараже моего подзащитного, тоже, безусловно, говорят о высокой степени конспирации и профессионализме. Ну да, действительно, где ещё хранить патроны? Только в канистре, причем обязательно в своем гараже. Иначе, в ходе обыска – не найдут! Как об особо изощрённой конспирации, можно говорить об использовании автомашины Карватко, да и самого Карватко, как водителя. Конечно же, готовясь к диверсии, непременно пользуются первым попавшимся человеком с автомашиной. Высший пилотаж конспирации! Хорошо, что не такси по телефону заказывали!..
Меня потряс пассаж адвоката Шугаева. Оказывается, Саша Квачков промахнулся, стреляя в охранников из автомата, потому что плохо стрелял из пистолета! А почему не Роберт Яшин? Не Иван Миронов? Не адвокат Першин, например? Как мы помним, никто из охранников лиц нападавших не видел. И все-таки, кто бы мне объяснил как такое возможно – нападавшие ухитрились, по мнению обвинения, из глубины лесной чащи, с ограниченным сектором обстрела, изрешетить мчавшийся БМВ, одна пуля попала даже в стойку рядом с головой Крыченко, но промахнулись в охранников с расстояния 20 - 25 метров? Нет, уважаемые присяжные, так не бывает! Уж что-то одно – или меткие стрелки-профессионалы или мазилы-дилетанты. Это не шампунь-кондиционер в одном флаконе.
Ну и, конечно, - коврики, как же диверсантам воевать без ковриков! А чтобы принести коврики, понадобились крепкие руки Ивана Миронова. Без него не дотащили бы! Странно, что не диваны принесли. Я вообще удивляюсь, что рядом с ковриками не обнаружены биотуалеты. Кстати, как вы помните, ковриков было много, но лишь у одного из них обнаружили 16 гильз. Остальные участники операции, были, видимо, болельщиками. Пришли, поглазели и ушли. Единственное, что нападавшие профессионально и грамотно сделали – ушли!
За время судебного процесса, мы, безусловно, узнали много интересного: кто и с кем ночевал на даче Квачкова, где в Жаворонках покупать лопаты, как готовиться к празднованию издания научной монографии. Десятки часов судебных заседаний потрачены стороной обвинения на уточнение детализации телефонных соединений. Ну и о чем это говорит? О том, что эти люди были знакомы между собой и общались? Что они были на даче Квачкова, а Яшин с Найденовым на ней даже выпивали? Что их телефонные переговоры фиксировались базовыми станциями, расположенными, как в населенных, так и вне населенных пунктов? Мы узнали: что может произойти, если взрывпакет поместить в закрытое пространство из металла и взорвать, а проводку на своей строящейся даче, я, пожалуй, теперь смогу провести сам, даже без помощи Александра Найденова. Мы узнали сколько стоили девушки легкого поведения в 2005 году у кинотеатра «Минск», сейчас цены, наверное, изменились. Ну, что же: «коли шансы на нуле ищут злато и в золе»…
Вместе с тем, узнали мы о том, что А. Б. Чубайс - руководитель крупнейшей госкорпорации РАО «ЕЭС», в прошлом вице-премьер, министр, руководитель Администрации Президента, несмотря на уже имевшие место покушения на него, упорно передвигался без охраны, что вызывает большое обоснованное недоверие, ибо мелких рыночных коммерсантов охраняют серьезнее, чем государственного и общественного деятеля. Узнали, что охранники ЧОП «Вымпел-ТН», якобы, на самом деле не охранники, а наблюдатели за пробками на дорогах. Мы узнали, что профессиональные диверсанты-разведчики спецназа хотели уничтожить бронированную машину Чубайса подрывом 500-граммового заряда в кювете и, ведя шквальный огонь из автоматов, не смогли попасть в охранников Чубайса с расстояния в 20 – 25 метров. Мы узнали, что два года Чубайс и его окружение скрывали, что 17 марта Чубайс приехал в РАО не на том автомобиле, который подвергся нападению на Митькинском шоссе. Мы также узнали и увидели, что человека, которого судят, можно удалить из зала суда на несколько месяцев и судить его заочно.
Не знаю, как Вы, уважаемые присяжные заседатели, но я до сих пор так и не узнал что же конкретно вменяется в вину моему подзащитному? Я так и не услышал доказательств, подчёркиваю – именно доказательств, а не догадок и выдумок, предположений и фантазий, которые несколько часов кряду красочно и с необычайным вдохновением излагала сторона обвинения. Детективная история про покушение на Чубайса, написанная в прокуратуре, достаточно занимательна и местами даже захватывающе интересна. Но закон совершенно точно излагает требования к обвинительному приговору, а в нашем случае – к обвинительному вердикту: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств» (п.4 ст.302 УПК РФ). Так что оставим художественный вымысел обвинению и обратимся к требованию закона – к доказательствам.
Прежде всего, где доказательства мотивов действий, которыми руководствовался В. В. Квачков до 17 марта 2005 года, а не после трёх лет пребывания на тюремных нарах. Да, мы с интересом прослушали отдельные выдернутые из контекста цитаты из различных статей Квачкова, написанных им или в тюрьме, или после оправдания его судом присяжных в 2008 году. Но совершенно очевидно, что более чем трёхлетнее пребывание в тюрьме не прибавило моему подзащитному любви к тем, кто его туда посадил, а высказывания обвиняемого об уже произошедшем событии не могут расцениваться в качестве мотивов его действий, так как при этом нарушается правило относимости доказательства, предусмотренное ст. 88 УПК РФ.
Суду не предъявлено никаких доказательств, что же конкретно преступного совершил мой подзащитный. Точно так же не предъявлено никаких доказательств, что конкретно преступного совершили Яшин, Найденов, а также не имеющий никаких военных навыков Миронов? Где доказательства их участия в том, в чём обвиняют? Таких доказательств нет! Где доказательства пребывания подсудимых на месте происшествия? Таких доказательств нет! Или в этой роли выступает обычная поездка моего подзащитного по обычному маршруту к себе на дачу? Где, когда и кем приобреталось оружие, из которого обстреляли машину Чубайса? Это важнейшее обстоятельство не установлено ни следствием, ни судом. Оружие суду не представлено. Где доказательства того, что это оружие приобреталось и использовалось именно подсудимыми, а не другими неустановленными лицами? Таких доказательств нет! Где доказательства изготовления Квачковым и другими обвиняемыми взрывного устройства, которое было приведено в действие на Митькинском шоссе? Таких доказательств нет!
Защита убеждена, что 17 марта на Митькинском шоссе имела место имитация покушения на Чубайса. Прежде всего, рассмотрим местоположение взрыва, а для этого определим как можно точнее расстояние машин от взрыва. Расстояние это является главным при определении массы заряда. Установление массы заряда в тротиловом эквиваленте позволит сделать вывод, была ли мощность заряда достаточной для покушения на Чубайса, находившегося в бронированном BMW, или же заряд был рассчитан только на имитацию покушения.
Расчет массы заряда производился по разрушениям автомашины ВАЗ 21093. В заключении экспертов зафиксировано: «заднее стекло автомобиля отсутствует. Остекление преимущественно находится в салоне автомобиля. Стекло в задней правой вставке также отсутствует. Обшивка автомобиля деформирована. Обшивка правой стороны частично вогнута в сторону салона. Максимальный прогиб наблюдается в области правой задней двери в сторону салона на величину около одного сантиметра. Крыша автомобиля имеет деформации в виде выпуклости вверх из салона на величину около одного сантиметра. Левая задняя дверь (обшивка) имеет деформации в виде выпуклости наружу из салона на максимальную величину около одного миллиметра» (т.13, л.д. 38). Ну, и скажите, пожалуйста, где здесь автомобиль, который по утверждению обвинения «сложился домиком»? Повреждения, полученные машиной, специалистами-экспертами отнесены к лёгким повреждениям автотранспорта (т. 13, л.д. 38). Согласно выводу экспертизы «взрыв заряда ВВ по фугасному действию был эквивалентен взрыву тротилового заряда массой от 3,4 до 11,5 кг» (т. 13, л.д. 47). «Для более точного определения массы взорванного заряда, необходимо проведение экспериментальных подрывов» (т. 13, л.д. 39). Следствие не захотело этого делать. Не зная точного расстояния от автомобиля до взрыва, в основу расчета эксперты положили 10 и 15 метров, совершенно не соответствующие реальной обстановке. При 10 метрах мощность заряда - 3,4 кг, при 15 - 11,5 кг. Защита попросила экспертов подсчитать тротиловый эквивалент при удалении машины от взрыва на 3, 4, 5 метров. Эксперт отказался: «Сами подсчитайте». Мы это и сделали по формуле, использованной сотрудниками Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ при проведении взрывотехнической экспертизы (т. 13, л.д. 38). Подчеркиваю, защитой использовались те же справочники, те же формулы, что и экспертами. Что получилось? На удалении трёх метров мощность заряда в тротиловом эквиваленте 92 грамма, на удалении четырёх метров - 218 г, пяти - 426 г, шести - 740 г, семи метров - 1,2 кг. Мощность взрыва в 400 с лишним граммов подтверждается также характером повреждений, полученных автомашинами, попавшими в область действия ударной волны. В «девятке» остались на месте не только лобовое стекло и все стекла с левой стороны, но даже стекла на правой, обращенной к взрыву стороне, за исключением задней стеклянной треугольной боковушки. Утверждение прокурора, что пассажиров в других машинах защитили и спасли от взрыва автомобильные стёкла, - издевательство над здравым смыслом. Я ответственно заявляю: нельзя спрятаться от взрыва за автомобильными стёклами! Не спасут! Итак, в результате ситуационного анализа и математического расчёта можно вполне обоснованно утверждать, что мощность заряда в тротиловом эквиваленте составляла 0,4 – 0,5 кг.
Очень важный показатель мощности взрыва – глубина воронки: 60 см от уровня дорожного полотна. В протоколе описания воронки никакого упоминания о следах земли, глины или дорожного грунта. Таким образом, взрыв заряда имел место в уплотнённом снегу, а его мощности не хватило даже достать до дна кювета! Заряд, от подрыва которого снег в разные стороны разлетелся всего на три метра – это заряд для испуга, а не для реального покушения. Не бывает покушения с подрывом 400 грамм заряда в тротиловом эквиваленте в канаве против бронированного автомобиля с седьмым (!) – наивысшим классом защиты! Это - безусловная имитация!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив