Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию.

wyradhe — 10.08.2017 Ассоциативное продолжение предыдущего (про Качалу и Шаталу), уже не про общественно-политическую лоцию.

Впечатление/история 1.
По мудрым новым требованиям нашего Минобразования аспиранты в обязательном порядке должны представлять "проекты спецкурсов" и защищать их. Требование это совершенно абсурдное в зародыше, так как спецкурс - это самое сложное, что есть в научно-преподавательской деятельности вообще. Более сложное, чем написание любой диссертации (так как в диссертации ты сам выбираешь куски, которые дальше в ней будешь грызть, а вот в практически любом спецкурсе будут куски, которые ты грызть не хотел бы - а придётся), более сложное, чем общий курс (в общем курсе, точно так же как и в спецкурсе, будут куски, которые сами по себе твоего интереса не привлекают и потому работать с ними особенно трудно, - но в спецкурсе такие куски надо прорабатывать на более детальном уровне, что еще труднее). Поэтому в том же МГУ спецкурс в норме давали человеку готовить не только после защиты диссертации, но и после того, как он хорошо зарекомендует себя в подготовке и чтении общих курсов. Если же, паче чаяния, спецкурс просто совпадает по охвату с диссертацией, то такой спецкурс аспирант написать, конечно, может, только это будет в 90 случаях из ста значить, что либо это никому не нужный спецкурс, либо что разом и спецкурс, и диссертация, и аспирант никуда не годны (это если диссертация написана, к примеру, на тему "История Новоэламского царства". Сам по себе такой спецкурс мог бы быть отличным, но диссертация такая - профанация, а аспирант-шарлатан и спецкурса хорошего не напишет).
Если требовать от аспирантов подготовки спецкурсов, то с тем же правом и успехом можно требовать от перво/третьекурсника, чтобы он защитил как проект учебное пособие или курс лекций по тому предмету, который слушал и сдал. А чо, он же его слушал и сдал, да еще литературу по этому предмету читал - что ж не посадить пана на лошадь, и пусть муштрует полки.

Во-вторых, эти спецкурсы аспирантов - заведомая профанация, потому что никто не даст аспиранту их читать - для этого просто нет разумной возможности найти место в расписании.

В-третьих, испокон веков программу спецкурса обсуждала и утверждала кафедра, на которой его будут читать. Или хоть профильная кафедра. Но мудрый Минобр, как и все его западные уважаемые образцы-наукометристы, исходит из того, что эта же ж получится сплошная коррупция, ясно ж, что мы без перерыва будем тырить серебряные ложечки без внешнего аутсорсинга, свой своего завсегда прикроет..
Поэтому по теперешней реформе эти аспирантские спецкурсы защищаться должны не на кафедре, на которой работает аспирант, а в общефакультетской коллегии, состоящей из сотрудников всех кафедр. Председателем коллегии, имеющим огромные полномочия в выставлении оценок, должен быть непременно человек вообще из другого вуза/института, а то же ж ложечки-то потырят без пригляда со стороны. Например, на истфаке МГУ - человек из МГИМО, а в МГИМО, наверное, этнолога, ветеринара или журналиста позовут, черт их знает. В саму коллегию все с той же целью внешнего аутсорсинга должны быть введены люди из других вузов/институтов.

As the result - в комиссии, оценивающей проекты, что-то о каждом из них понять могут только полтора члена комиссии с той самой профильной кафедры, которая по-хорошему и должна была бы без всяких коллег из прочих подразделений и иных институтов эти проекты оценивать. Все остальные даром тратят время. Что касается внешнего аутсорсинга, то наше научное псевдосообщество давно принимает такие бессмысленные унижения с безропотностью вола.

Наблюдал я такую штуку в одном вузе в действии в этом году, и могу сказать, что такого позорища видеть не приходилось - не в смысле качества работ (тут как раз аспиранты постарались - насколько можно было что-то сделать с таким бессмысленным заданием, настолько половина сделала всерьез, а половина подала картонные имитации неплохого вида, что тоже является хорошим решением нелепой задачи; а дальше уж кто как пыхает), а в смысле самого процесса и его хода, включая совершенно неуместное председательствование человека, который и сам, - будучи, кажется, человеком серьезным и дельным, - понимал, кажется, что он тут лишний, и де-факто предоставил вынесение оценок местным. Его собственные мнения только проиллюстрировали его же позицию: из трех самых сильных работ он две верно определил как самые сильные, а вот третью зачислил в самые слабые, потому что в ней не было заклинаний и речекрякания, действительно ожидаемых при выборе и постановке темы по тем же фактам в рамках соответствующих направлений его собственного вуза (и нечего возразить - вузы ведь не только науке учат, но и философии, и журналистике/публицистике, и управлению, и пиару, и пропаганде, и теологии теперь, и черт его еще знает чему). И высунулся на эту тему один человек, и указал председателю на его ошибку, после чего его бурно поддержали прочие члены комиссии, а председатель удивился, но нисколько не возражал - не то в духе "вам виднее" (хотелось бы думать), не то в духе "ну, вы ж папуасы, что с вас взять, пока вам можно, а потом ужо наведем вам цивилизацию". И включили того третьего в тройку сильнейших.

2. Впечатление номер 2 возникло у меня от истории с диссером т. минкультуры. Эту историю я изложу так, как ее себе представляю по разным источникам, а как оно было на самом деле во всех подробностях, вообще никто на свете не знает, включая самого минкультуры.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив