Асимметричный ответ

ru_guns — 23.11.2012 Камрады,

все эти письма и прочие митинги хороши, - но не следует переоценивать их эффективность. Скорее всего, - поправки продавят; по крайней мере, - такая вероятность весьма велика.

Пора нанести удар из орудий главного калибра, - озвучить требования, которые, не оспаривая самих поправок, могут либо создать препятствия к их принятию, либо даже отбить у их инициаторов всю охоту.

Требования, которые будут выглядеть логичными и законными. Оспаривать которые для инициаторов поправок будет себе дороже, и про отказ от выполнения которых даже и речи идти не может без, как минимум, потери лица и репутации. Про которые им уши прожужжат СМИ, а то и суды.

Для начала предлагаю следующие варианты:

1. Поскольку законное право на необходимую самооборону не может являться наградой или привилегией, а также исходя из конституционного принципа равенства граждан перед законом, - в качестве наградного оружия должно вручаться только то оружие, на которое гражданин и так имеет право в соответствии с законом: охотничье для членов охотничьих обществ; спортивное для лиц, занимающихся стрелковыми видами спорта; оружие самообороны для всех остальных. Предметом награждения должен являться сам ствол/клинок, а не право на хранение/ношение чего-то выходящего за рамки общей практики.

(Сейчас основными запретителями у нас де-факто являются генералы МВД и депутаты из числа владельцев наградняка. Я с интересом посмотрю на эволюцию их настроений после того, как они обнаружат, что ни один чиновник уже не имеет полномочий наградить кого-то короткостволом, а сами они могут рассчитывать в качестве наградняка максимум на 91-джоулевый силумин. Подозреваю, что позиция МВД довольно скоро изменится после этого. А надавить на них возможность есть, - мало того, что пресса радостно подхватит тему ужесточения оборота, - так еще и пункты о наградном оружии ЗоО можно оспорить в Конституционном суде, - как нарушающие конституционный принцип равенства граждан перед законом.)

2. ОК, - мы запрещаем вход с оружием в офисы, рестораны, учебные учреждения, на рынки, в торговые центры и т.п.. Отлично. Но - за пределами этих "свободных зон" мы имеем право носить оружие. Человек, выезжающий с утра на работу в офис и идущий обедать бизнес-ланчем в ближайшем ресторане, - никоим образом не должен лишаться права на ношение оружия по дороге от электрички домой в своем криминогенном районе. Это, кстати, - тоже можно попытаться продавить через суд. Соответственно - требовать на уровне законодательства, во-первых, обязать администрацию учреждений, куда вход с оружием запрещен, принимать его при входе на ответственное хранение, а во-вторых, - законодательно же возложить на эту администрацию ответственность за любой физический и моральный ущерб, упущенную выгоду, потерю кормильца и т.п., понесенный гражданами в результате насильственных нападений на их территории.

(Думаю, что руководство компаний, от которых потребуется тратиться на сейфовые ячейки и персонал, а также, если что, выплачивать ущерб в случае инцидентов, - сумеет грамотно наехать на законодателей. Понятие "Офисы" - очень широкое, - там масса серьезных людей среди владельцев. Да и торговые центры с рынками - тоже ничего).

Озвучит ли эти требования ВОВГО или, например, Бутина, - мне не особо важно. Но, в любом случае, - процесс запустить стоит.

Думаю, что подобных асимметричных вариантов, если помозговать, - придумать можно еще немало. Таких, чтобы идея принять ограничивающие поправки почему-то сама по себе перестала нравиться их создателям.

Ы?..

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив