Аргументы

el_murid — 06.02.2020 Теги: Путин Выступление Путина в Череповце 4 февраля коснулось темы поправок в конституцию. По идее, он должен был (раз уж по сценарию встречи вопрос о поправках был задан) раскрыть то, чего в послании 15 января было сделать сложно - причины того, что он решил сделать. Ключевой вопрос любой стратегии - "зачем?" Без понимания этого любые мероприятия и действия теряют главное - смысл. Задача руководителя и заключается в том, чтобы дать понимание смысла своих действий.

Однако стратегия - это не про нынешних. Либо у них ее просто нет, либо они ставят перед собой цели, которые нельзя озвучивать даже полностью оболваненному населению. Хотя со вторым как раз никаких проблем: учитывая бандитское происхождение нынешней власти, их желания предельно примитивны - жрать в три горла и ср..ть в две задницы. Вся стратегия. Другой нет. Потому и озвучивать по большому счету нечего.

Путин и не озвучил. Он много и путано говорил на тему поправок, но понять из этой галиматьи - зачем наперегонки нужно бежать и менять конституцию - так и осталось загадкой. Причем то, что нёс Путин, ни в какие ворота не лезло: он посетовал, что муниципалитеты у нас, оказывается, не включены в систему государственной власти, непорядок. Потому мы и живем так плохо. Нужно исправить.

Ладно, Путин в университете не столько учился, сколько ездил на соревнования. Был средним таким борцухой, без особых перспектив. И юристом стал примерно таким же. Но в стране есть вполне грамотные профессионалы, которые лекции не пропускали. Они-то в курсе, что в том и фишка местного самоуправления, что оно не включается в систему госуправления. Потому оно и называется "самоуправлением". Это его особенность и конкурентное преимущество. Но - все молчат. Безграмотный троечник диктует профессионалам дичь, которую они покорно выслушивают. Это и есть "вертикаль" в действии. И демонстрация гражданского мужества, кстати. Точнее, его отсутствия у тех, кто обязан встать и сказать в открытую - вы говорите ахинею.

Остальные аргументы Путина были примерно такого же уровня и качества. Основным было: "верьте мне". Его спрашивали: зачем ты всё это устроил? А он отвечал на что угодно, но только не на вопрос. В таком случае - какой смысл вообще был в этом выступлении - так и осталось неясным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив