"Антиселигер" и оппозиция

troposfera — 19.06.2011 — Общество Теги: Навальный Начну с того, что я полностью поддерживаю эту инициативу и отношусь с большим уважением к Евгении Чириковой и многим другим организаторам и участникам "Анти-селигера". Приезд в Химкинский лес я ошущала как свой долг, ибо нечего только "сидеть в ЖЖ". В Химкинском лесу было очень хорошо - солнечно, птички, воздух. Встретила несколько своих знакомых, коллег и студентов Вышки. 

Я попала на выступление Варламова, после него был Навальный (однако я была на альтернативной площадке, где юрист рассказывал о легальном противодействии призыву в армию). Послушала Александра Морозова. Как я слышала, было довольно много выступлений деятелей различных полит.ориентаций, что не может не радовать. В плане плюрализма мнений Антиселигер можно без устали хвалить. Хвалебные посты (которые я приветствую!) в большом количестве можно найти по всея ЖЖ. Мне же нужно рассказать о другом. 

Приехав на Антиселигер я узнала две вещи: что Химкинский лес - замечательный, и что призыву в армии можно и нужно противодействовать законным образом. Последнее - вещь крайне полезная, ибо теперь я знаю еще один способ не стать рабом государства. Все остальное не было для меня информативным: этих замечательных людей и их мнения я знаю итак. Получается, что Антиселигер не был адресован мне и таким как я (думаю, таковых немало). 

Антиселигер был выстроен как система выступлений разных оппозиционных сторонников. В нескольких роликах я услышала, что цель мероприятия - консолидировать гражданский протест и сформировать гражданское общество. Так вот. Главная проблема антиселигера (как я ее вижу) - это то, что консолидации там не было. При этом я не хочу обвинять организаторов - они сделали то, что могли на данном этапе (учитывая, сколько разномастных политиков и деятелей было, они сделали это на "отлично"). 

Проблема с консолидацией, построением сообщества - общая проблема нашей оппозиции в принципе (надеюсь, понятно, что это и моя проблема тоже). Вместо того, чтобы продумать план действий, способный вовлечь участников митинга/ лагеря/ etc. в практическую работу по противодействию коррупции, например, оппозиция пока занята тем, чтобы стать зримой для общества. Оппозиция отчего-то хочет, чтобы ее (1) кто-то воспринимал как серьезную политическую силу, (2) поэтому она хочет быть репрезентативной. Мне же кажется, что тем самым оппозиция сдает свои позиции. Я несколько раз слышала фразу, что если мы будем делать так-то, то "власть наконец обратит внимание на нужды граждан". Друзья, поймите, вы занимаетесь самообманом. Оппозиция не может и не должна оперировать понятием власть. Особенно в смысле правящей власти. Именно поэтому приставки "анти-", а также само слово "оппозиция" должно быть снято, чтобы "не вводить во искушение". Итак, если граждане (общество) хотят изменить ситуацию, то их чаяния должны главными, а вот история с тем, "что думает власть" - в принципе нивелирована. Это дорога к рабству. Или к власти. Итак понятно, что рвущиеся во власть оппозиционеры (не буду называть фамилий) скорее всего, не настолько заинтересованы в чаяниях народа, сколь в самой власти. 

Поэтому мне и не понравилось то, что антиселигер был построен как выступления "звезд", тогда как главное действо должно было бы разворачиваться среди граждан, пришедших в химлес. Можно продумать, какие практики должны быть выработаны в обществе, чтобы оно стало гражданским, и научить людей на месте. Обсудить с ними эти практики, раздать материалы, провести мастер-классы по противодействию коррупции и прочее. Вот что нужно делать. Стоит ли говорить о том, что я так и не почувствовала себя участником антиселигера, хоть и надеялась на это? Я рада, что участники "Солидарности" так себя ощущали, но ведь мы говорим о гражданском сообществе, не так ли?

И, заканчивая, о противодействии коррупции. Услышав Навального о борьбе с коррупцией мне, отчего-то, захотелось уйти на альтернативную площадку. Все, что он говорил, я уже слышала, с позицией знакома. Навальный - человек политический, я уважаю и все такое. Однако, говоря о коррупции, он в первую очередь ругает власти (что понятно), противопоставляя их "нам, честным людям". Тогда как не находит слов на главное: поддерживаем коррупционную систему мы сами, "народ", "общество", ежедневно (кто-то больше, кто-то меньше) участвуя в коррупционных схемах - поступления ли в вуз, отсрочки ли от армии, даче взятки и тд. Я тоже участвую в коррупции: я даю государству 13 процентов от заработанного, а государство поступает со мной так, как оно поступает. И так - каждый из нас. 

В общем, я считаю, что такой лагерь должен поднимать общественное правосознание, а не "успокаивать" его, помечая правящую власть как единственного врага. Проблема в том, что мы сами себе враги, когда не видим своей рабской природы. Вот от нее и нужно в первую очередь избавляться. 

Кстати, оппозиция "власть - народ" очень хорошо продумана в текстах наших пост-структуралистов. Каково же мое удивление услышать об этом от оппозиции! Примерно одна и та же риторика - что у них, что у моих коллег, работавших у Павловского, что у пост-структуралистов, любителей Фуко и Деррида. Что касается меня, то для меня существует (важен) только "народ" (общество, граждане - как хотите), который выбирает своих представителей для управления. Но для этого народ должен ощущать себя "обществом". Пока этого нет. А начнется с каждого.

Но главное, что я поняла благодаря Антиселигеру - это то, что мне самой нужно действовать, иначе болтовня останется болтовней. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив