Анти-Кара-Мурза

historian30h — 18.08.2016 Буржуазной идеологии после 1991 года пришлось выдавать откровенный откат в прошлое как некую новую форму прогресса. С.Г.Кара-Мурза в своем последнем посте размышляет именно в этом ключе: «…волна революций в «незападных» культурах, т.е. культурах, совмещающих модерн и традиционализм, традиция играла в становлении харизматической инновации вовсе не роль инсценировки или возвеличивания новой борьбы. Здесь традиция один из ключевых субстратов тела инновации…» Это я пишу для того, чтобы было понятно, чем занимается на самом деле этот известный среди советофилов автор.

Но мой глаз в этом посте снова зацепился за явное непонимание Кара-Мурзой крестьянского вопроса, знатоком которого он по недоразумению стал. «Во многих культурах, в частности в Японии и СССР, традиционные нормы крестьянских общин в ходе индустриализации были перенесены на промышленные предприятия, где сыграли даже большую роль, чем в современном селе». Вообще-то, в СССР 1930-х гг. все было ровно наоборот: заводские порядки и нормы в ходе коллективизации были привнесены в крестьянские общины и уничтожили их. Традиция крестьянской общины – это беспомощность единоличного крестьянина перед всеми сильными от кулаков и писарей до приезжего начальства. Норма индустриализации – это молодой и борзой рабочий, за которым стоит коллектив, профсоюз, комсомольская ячейка и прочая. Традиция общины – это патриархальность, норма заводов – это свобода молодежи. Традиция общины – это косность и осторожность, норма индустриализации – это постоянные инновации и стахановские почины. Норма традиционного крестьянства – это когда ты никому не нужен, когда никому нет дела до того, как ты ведешь свое хозяйство, традиция индустриализации – это когда государству и обществу до всего есть дело. Как на фабрике – дело каждого работника детально регламентировано. Если фабрика ткацкая, то никто не даст тебе там печь пироги, если колхоз свекловодческий, то тебе никто не даст там выращивать на полях лен.

Советская коллективизация – важнейший опыт замены традиционного крестьянского общества современным индустриальным, в котором традиция борется, влияет, но уничтожается, а вовсе не становится модерном. Кара-Мурза в своих ошибочных постулатах вынужден опираться не на пласт общеизвестных крестьянских источников, а на идеи нечистоплотных Чаянова и Шанина, в дуэте которых Шанин и достал Чаянова из исторического забвения. Нечистоплотность их прежде всего в том, что они оба делают вид, что существовало некое единое крестьянство, не было ни кулаков, ни жесточайшего раскола деревни.

Вот Кара-Мурза пишет откровенную ересь: «Советы, ключевой результат революционной инновации, вырастали из крестьянских представлений об идеальной власти». Крестьянский сход – вовсе не идеальная власть для крестьянина, а вынужденная форма общежития. Крестьянский сход – это диктат кулаков прежде всего. Лозунг «Советы без коммунистов» - это именно кулацкий лозунг. Уберите из села фактор коммунистов и кулаки подчинят местный Совет также легко, как подчиняли себе крестьянский сход. Чаянов делал вид, что не понимает этого, поэтому он для меня – политический интриган и мошенник. А вот идеальная власть для крестьянина – это та, у которой можно найти управу на притеснителей, прежде всего как раз на кулаков, а также на прочих местных силовиков и помещиков. Добрый царь был идеальной властью для крестьянства до революции, если кто не знал, но никак не Советы. Был же период 1920-х гг., когда Советы в деревне существовали, и центральная власть была не в состоянии поддерживать их авторитет. Так вот – плевали на эти Советы крестьяне, это был совершенно беспомощный орган власти, не пользующийся авторитетом среди крестьян. Ага, идеальная власть, по уверениям ничего не знающего о русских крестьянах С.Г.Кара-Мурзы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив