Ангажемент

scrucis — 30.08.2023 "Лорды! Вот тут у меня за дверью стоит один подонок. Он из снежной России, но вроде не очень пьяный. Что мне с ним делать, с этим горемыкой? Ангажировать это чучело? Или не давать этому пугалу никакого ангажемента?"


Споры о нынешней русской мечте в предыдущей записи привели меня к размышлению о том, может ли человек обсуждать злободневный вопрос, будучи ангажирован. Так вот, положим я допускаю - как когда-то Декарт допускал, что все чувства внушил ему демон - что все мои суждения ангажированы (прямо определяются моим воспитанием, средой, судьбой или имущественным и социальным положением, или моей культурой с целым списком "измов", которые в нее прошиты на аппаратном уровне, до загрузки сознания). Могу ли я продлолжать дискутировать с самим собой и другими, допустив такое, и даже выносить моральные суждения?

Ведь в мире предположений и ставок, где есть только возможности и вероятности, допустить возможность - значит утверждать. И, стало быть - да, может быть, я ангажирован и являюсь, например, неосознанным шовинистом и расистом, или, наоборот, органически неспособен оценить добро, проистекающее из национальной, культурной, религиозной и расовой общности и склонен, поэтому, осуждать своих, когда надо клеймить чужих, или я ревниво ненавижу ту или иную культуру, и не вижу в упор ее достижений, или еще что-нибудь - ну, мало ли.

Если да, то что я могу сказать по теме, чтоб это вообще несло какую-нибудь информацию? Ведь полностью ангажированное суждение информации не несет, так как полностью предсказуемо. "А был ли мальчик?" - Может, был, может - не был: если то, что я скажу, было предопределено, то мальчик был с вероятностью 1/2, как если б я об этом не говорил ничего, или с той вероятностью, которую вы присвоили этому событию до того, как я заговорил. Польностью ангажированная речь - не речь, а шум.

Так вот, доказательство моей способности говорить осмысленно - само наличие собеседника. Доказательство осмысленности моей речи - и, стало быть, наличия чего-то абсолютного в моей голове - не в самой речи, а в факте обсуждения. Поэтому все заходы с "вы это говорите, потому что вы - левак, евроцентрист, расист..." - лукавая манипуляция, поскольку сама попытка раскрыть мне глаза означает, что если и да, то, как минимум, не полностью. Все вопли про "тут-то и проявилась ваша гнилая сущность" - в первую очередь гнилой и манипулятивный аргумент. Другой вопрос, каковы и насколько осознанны эти абсолютные ценности. Я не могу разделить их с движением Талибан, но мне же и разговаривать с ними не придет в голову. Таким образом, доказательство моей не полной предвзятости - чьи-то патетические обличения этой предвзятости в разговоре со мной.

То же касается и подвида этого аргумента - предполагаемого лицемерия и двойного стандарта. Это любимый заход "какнасчетчиков", но не только их: отчего-де вы не обличали прежде нас американскую военщину. Все это аргументы типа "Сталина вынудили начать террор, а зато в Конго руки отрубали, где вы были все эти сто лет" - будучи обращены к кому-то, опровергают сами себя по той же причине: или не надо было говорить, или надо делать это по существу. Если мы вообще считаем, что преступления бывают, то с кого начать - уже процедурный, а не моральный, вопрос. Непосредственный виновный может быть не единственным. Может быть, с некоторой точки зрения в сносе города Мариуполя виноваты Буш, Клинтон и Обама. Есть целая школа политологии в Чикаго, которая в этом америкнскую администрацию и обвиняет (и нет, проф. Миршаймер прекрасно себя чувствует - хотели бы отравить, отравили бы). Есть, однако, с кого спросить за этот ужас и поближе к Мариуполю, разве нет? А по процедурным вопросам, прежде всего - "судьи кто?" - ответ и так дает жизнь. Суд - это суд победителей, это можно сказать даже про обычный уголовный суд. Но с ним - лучше, чем без него. В идеале это суд, который может и оправдать, или даже своих осудить. Ну, хотя бы "задним числом" осудить своих - да, г-н Мединский, я на вас показываю пальцем. Так что господ Их-Там-Нет. А-Вы-Докажити и Правды-Мы-Не-Узнаим просят не беспокоиться. А вот тут легко угадать, кому я желаю победы... ну, не я такой, жизнь такая :-)

Стало быть, моя способность рассуждать, несмотря на предполагаемую предвзятость, доказывается самим обсуждением моих рассуждений, а моя способность к моральному суждению - наличием у меня абсолютных ценностей, к которым взывают, когда со мной спорят. Если, например, мы считаем массовые мор, убийство и мучительство преступлениями, вменяемыми начальству, то либо их не было, либо здесь есть о чем говорить независимо от моей ангажированности и того, всех ли я обвиняю, кого мог бы обвинить. Если есть преступление, то кто-то - преступник, и, скорее всего, в первую очередь тот, кто его непосредственно совершил, а Уинстон Ч., король Леопольд, сенатор Маккарти, генерал Вестморленд и Ку-клукс-клан могут с успехом обсуждаться отдельно, это другое или нет - тоже отдельный вопрос.

Поэтому, признавая вероятную ангажированность, я считаю себя вправе рассуждать, и не принимаю аргументы тех, кто мне в этом праве отказывает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив