Алхимия управления. Часть 1

max_andriyahov — 17.10.2014 В комментах к посту о эпичных проёбах полимеров товарищ i_shmool справедливо заметил что в блоге сплошь негативные примеры, а как насчет позитива?
Я аж задумался - вроде и встречал неоднократно хороших директоров, в нормальных конторах, а вот чем именно они "хорошие" как-то с наскоку и не скажешь. Ну работает и работает человек, так же как и остальные вроде бы, только контора все растёт и растёт, в любой шторм и непогоду. В отличие от.

Плохие примеры приводить проще, они "выпуклее", ярче, понятнее. Ну и смешнее конечно)) Хорошо запоминаются, легко описываются.
А вот как некий отличный начальник "Иваныч" успешно рулит своей шайкой идиотов - как бы и непонятно совсем. Ну рулит и рулит. Никаких тебе подвигов, бросаний на амбразуру и секретных ходов из книжки "Свечной заводик. Управление для чайников". Да и нетути такой книжки, я спрашивал.

Слово заветное знает, не иначе. Очень сильное колдунство.



Начал в памяти перебирать успешных начальников и выискивать что же там у них общего. Хотя бы по внешним признакам. Ну и пока думал, в комментах уже две характеристики подоспели, так сказать с двух сторон:

от chewbby:
"на самом деле это не сложно
1. Директор не жлоб, не боится переплатить
2. Директор не считает себя всегда самым умным и самым правым, понимает что может ошибаться как и любой другой человек
3. Директор не бухает
4. Директор не ссыкло и не боится принимать решения

Всё остальное - уже опционально, это основные составляющие успеха ;)
кроме шуток"

и от roshianogaijin под другим углом (хотя тут больше в моём стиле - указываются именно недостатки):

"компания европейского уровня в болото превращается не сама по себе, а непосредственным участием самого главного вождя. особенно хорошо происходит заболачивание почв методом управления "делай как я сказал! ну и что, что я не так делаю, не надо брать с меня пример." это я как агроном говорю.
если вместо планомерной работы выбираются "акции" ("а какую бы нам акцию замутить, чтобы всю эту херню побыстрее продать?"), то это не работа, а "затыкание дыр". это я как сантехник говорю.
если сотрудники не догоняют откуда берётся оплата их труда, то это большой вопрос к тому, кто изобретал для них систему компенсации труда. это я как дрессировщик говорю.
с персоналом работать надо, ибо персонал будет делать ровно то, на что хватает его мотивации: материальной и немонетарной. и это тоже как дрессировщик говорю.

PS есть схожие ситуации в своей работе, и во всех ситуациях понимаю, что сам показал хреновый пример, сам отпустил ситуацию на самотёк. самому и исправлять надо."

Мой фоторобот получился таким:
0. Необязательно собственник всегда = "хороший директор". Но "хороший директор" всегда - только владелец бизнеса.
1. Уверен в себе и знает свой бизнес
2. Отсюда - самостоятельность, ответственность и оперативность в принятии решений. Никакой "псевдоколлегиальности" и демократии.
3. "Дистанцированность" от бизнеса. Не знаю как сказать точнее, кароч, - он не тусуется в конторе с 9 до 19 ежедневно, компания существует как бы вообще без него, сама по себе.
4. Чёткое разделение управления разными бизнесами и проектами.

Ну и "чиста внешне" - отсутствие пафоса, немногословность. Позитивно настроен. Не скрывает неудач, гордится успехами.

Вот во второй части и разверну на примере привычных ситуаций, что значит каждый пункт) Но поскольку отрицательные черты запоминаются лучше - буду приводить их как анти-примеры.

ЗЫ: Вангую в комментах "да вот у меня был директор, молчаливая весёлая скотина, все решения принимал сам, гордился успехами - довел контору до ручки за два года"!
Ну звиняйте, философский камень не существует, от слова "пичаль")))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив