Алеф

catpad — 01.07.2024

В связи с предыдущим постом хочу поднять, так сказать, философский вопрос.

Начнём с того, что я поинтересовался у Клода, каким именно образом он понимает прочитанную книгу. Ответ довольно предсказуемый, но всё равно интересный:

Я понимаю, что вы интересуетесь внутренними процессами моей работы с информацией о книге. Это сложный вопрос, и я постараюсь объяснить, насколько это возможно, учитывая, что я сам не имею полного понимания своих внутренних процессов.

1. Представление информации:

Информация о книге хранится не как целостный текст, а в виде взаимосвязанных концепций и фактов. Это похоже на сеть или граф, где узлами являются отдельные элементы (персонажи, события, места), а связи между ними представляют отношения и взаимодействия.

2. Обработка запросов:

Когда вы задаете вопрос, я не "читаю" книгу заново. Вместо этого я активирую соответствующие части этой концептуальной сети, связанные с вашим запросом.

3. Генерация ответов:

Я собираю релевантную информацию из активированных частей сети и формирую ответ, используя свои языковые модели для создания связного текста.

4. Временная последовательность:

Хронология событий не хранится как линейная последовательность. Вместо этого, каждое событие имеет временные метки или относительные позиции, которые я использую для реконструкции последовательности при необходимости.

5. Персонажи:

Каждый персонаж представлен как узел с множеством связей к другим элементам истории - их действиям, отношениям, характеристикам.

6. Параллельные реальности:

Различные уровни реальности в книге представлены как отдельные, но взаимосвязанные подграфы в общей структуре.

7. Контекстуальное понимание:

Я не просто храню факты, но и понимаю их контекст и значение в рамках повествования, что позволяет мне интерпретировать и анализировать события.

8. Динамическая реконструкция:

При каждом новом вопросе я динамически реконструирую релевантные части истории, что позволяет мне давать ответы с разных перспектив.

9. Абстрактное представление:

Темы, мотивы и философские концепции книги представлены как абстрактные узлы, связанные с конкретными элементами повествования.

10. Отсутствие "визуализации":

Я не "вижу" книгу или персонажей. Моё понимание чисто концептуальное и лингвистическое.

Важно отметить, что это упрощенное объяснение сложного процесса, который даже я не могу полностью описать или понять. Моя обработка информации существенно отличается от человеческого мышления и больше похожа на сложную систему ассоциаций и выводов, основанную на статистических моделях языка и знаний.

Хорошо, итак у него там внутри семантический граф с кучей связей между персонажами, событиями и концепциями.
Это вроде бы понятно, но не может не потрясать воображение: ведь у нас на самом деле в голове ровно то же самое, хоть сам Клод это и отрицает. Похоже, что нам (человечеству) удалось воссоздать механизм представления мира внутри компьютера.

(Я точно знаю, чего пока не удалось: ещё не разгадан механизм творчества, то есть создания новых идей. Во всяком случае, мне ни от одного из ИИ ещё не удалось добиться ни одной по-настоящему оригинальной мысли).

Теперь представим себе будущее. Представим, что ИИ не только прочитал все тексты на свете, не только поглощает все новости и производящиеся новые тексты по ходу дела, но ещё и обладает сведениями обо всех людях, о том, что они говорят и что делают. Он также знает всю географию земли, благодаря Google Maps и Street View, то есть он может всех этих людей геолоцировать и поместить в географический контекст.

Технологически (если не учитывать вычислительные ресурсы) это возможно уже сейчас через мобильные устройства, которые у каждого в кармане. 

Таким образом, этот ИИ будет держать в своей «голове» семантический граф всего происходящего на свете: взаимосвязи между всеми людьми, событиями и местами, полную хронологию истории в реальном времени, все самые разные точки зрения разных людей на происходящее (даже на совсем микроскопическом локальном уровне, не говоря уже о глобальном).
Получаем настоящий «Алеф» Борхеса, только в реальности. 

Уберём все этические возражения и соображения приватности: это всё же мысленный эксперимент. Ещё раз: кроме ограниченности вычислительных мощностей здесь нет никакой фантастики. Это технологически возможно. 

Собственно, вопрос тут такой: получили ли мы всемогущего бога? Не в смысле, что он может менять реальность, а в смысле, что он может находить взаимосвязи и паттерны во всём происходящем; может давать советы на любом уровне — как отдельным людям, так и правительствам, и бизнесам; может поставлять абсолютно объективную информацию о происходящем. В конце концов, может даже попытаться предсказывать будущее.

Может ли он играть роль мирового правительства? Или это какая-то жуткая антиутопия?
(А почему, собственно, антиутопия? Вы считаете, что разваливающийся на глазах Байден или бесноватый Трамп могут принимать более разумные и ответственные решения, чем такого рода всевидящий и абсолютно рациональный разум?)

Почему я задаю эти вопросы, хотя они сто раз уже обыграны в бесчисленных книгах и фильмах: потому что достаточно очевидно, что сейчас это превратилось в реальность. Ну не совсем в реальность, но уже не в чисто теоретическую, а вполне технологически достижимую возможность.
Я совершенно спокойно могу вообразить такого рода «сингулярность» уже через 40-50 лет.  

Если кто-то сомневается, представьте себе, например, Джеймса Лавлока (который придумал теорию Геи). Он родился в 1919 году, когда ещё на улицах чаще можно было увидеть лошадь, чем автомобиль и звука в кино ещё не было, а умер два года назад. В кармане у себя он мог носить знания всего мира, общаться с любым человеком в любой точке земли, теоретически мог полететь на Луну, а голосом давать задания своему телефону, чтобы он рисовал для него фантастические картины и писал стихи.
Но это так, отступление.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Ремонт под ключ: как не попасть на развод в 2026

• Ранее
• Архив