Адвайта (недуальное знание), или Плоды познания добра и зла

palaman — 02.06.2023 > Можно ли сказать, что до укуса яблока Адам и Ева были абсолютно неосознанными людьми? Этакие простачки, смотрящие на мир сквозь розовые очки?

Прежде всего надо сказать, что яблоки тут ни при чём. Древо познания добра и зла не было яблоней. И кстати, грехопадение не имело никакого отношения к сексу. Представление о "яблоке", равно как и привязка греха к сексу — тяжкое наследие католического варварства. Ева была женой Адама, и секс между ними был благословлён Богом. (см. Что такое грех, или Об эрекции пениса)

Итак:

> Можно ли сказать, что до укуса <�плода познания добра и зла> Адам и Ева были абсолютно неосознанными людьми? Этакие простачки, смотрящие на мир сквозь розовые очки?

Конечно, так говорить нельзя.
Подобное представление — богохульство, его автор — дьявол, пытающийся внушить нам, будто это именно он, дьявол, даровал людям мудрость. В действительности же он даровал людям глупость, в которой человечество сейчас и пребывает.

Прежде вкушения плода познания добра и зла Адам и Ева обладали недуальным знанием.

Сегодня недуальное знание пытаются восстановить все, кто способен хотя бы понять саму постановку вопроса. Ну, например, "адвайта" или буддистское "просветление" — то и другое является косплеем того недуального знания, которым обладали Адам и Ева.
То есть, скажем так пользуясь буддистским дискурсом: прежде вкушения плода познания добра и зла они были просветлёнными.

Вкушение плода познания лишило нас цельности недуального ведения, и с тех пор мы вынуждены мыслить противоположностями: добро/зло, свет/тьма, мужское/женское, полнота/пустота, право/лево и прочее.

И да, когда я утверждаю, что зла нет, я пытаюсь вернуть моему дорогому читателю недуальное знание, утраченное нами в раю. Вся моя философия на этом строится.

Православный апокатастасис
Зачем Бог попускает зло?

По этому поводу мне снова вспоминается тот знаменательный разговор с Константином Анатольевичем Крыловым, в котором я раскрыл ему первую тайну христианства:

Константин Крылов:

-— Как же не победить Сатане, если верующие ему не сопротивляются и всячески смиряются?

Максим Солохин:

-— Верующие смиряются перед Богом, у Которого есть все возможности — как победить сатану, так и создать у сатаны ложное впечатление, будто он близок к победе.
Знаете, как кошка играет с мышкой?
Ей нужно чтобы мышка была живая (так вкуснее), но совершенно утратившая волю к сопротивлению (техника безопасности, ведь рот очень уязвим).
Бог играет в эту игру с сатаной.

-— Хороший образ, буду на него ссылаться в известных спорах.

-— Гуманность и человеколюбие Христа Бога на богов/духов не распространяется. Эти твари могут и сами за себя постоять.

См. Два варианта православной историософии
Может ли зло победить?
Цель русской историософии

> Грехопадение было неизбежно. Понятно, что не на это, так на следующее предложение человек поведется. Вопрос времени.

Со временем происходит очень важное изменение ситуации.

Слушаясь Бога, действуя согласно с Его благоволением мы познаём Бога. Познавая же Бога, мы становимся Богом по благодати, достигая состояния, когда мы недоступны для искушения и выше возможности греха. Ведь приобщаясь Божественной премудрости человек постигает смысл всего, сотворенного Богом — в том числе и дьявола. Достигший обожения человек видит лукавого насквозь и не может быть обольщён.
Собственно, в этом и был смысл заповеди невкушения: исполняя Заповедь, человек со временем постигал недуальную Божественную Премудрость, делающую ненужным опытное познание добра и зла.

> Не понимаю, почему Бог сказал, что человек умрет вкусив Плод Древа Познания, а он не умер?

Человек умер духовно. Немедленно после грехопадения от обнаружил себя голым (беззащитным), что означало отделение от Источника Жизни, без Которого смерть неизбежна.
А физическая смерть последовала спустя время, как следствие.
Когда мы нарушаем слово Господа, оно всё равно исполняется — но уже в ином смысле, более страшном.

> Понял. Выходит, что плоды Познания и Жизни оказываются несовместимыми? А первые люди поменяли одно на другое?

Познание бывает разным.
Вкусив плод ДУАЛЬНОГО, иллюзорного, относительного знания, Адам отказался от знания абсолютного, НЕДУАЛЬНОГО.
Потому что истинное постижение смысла вещей человек обретает лишь после того, как ему открывается Божественный замысел о вещах. Ведь зла в действительности просто не существует, как не существует иллюзий.

См. также

Добро и зло
Части психики
Товарищи! (ромейская декларация)
Смерть и Воскресение

> У каждого своя оптика, так сказать очки, да. А что православие говорит о мужском и женском начале, не в бытовом смысле, конечно, а как образ мысли и понимания мира?

Мужское и женское это частный случай более общего дуального принципа: свет и тьма, день и ночь, небо и земля, правое и левое, мужское и женское.
Первоистоком дуальности является само творение мира Богом и первичная, исходная дуальность это Нетварное и тварное, то есть Бог и мироздание.
Целью тварного бытия является преодоление дуальности, единение творения и Творца, первым и высшим началом которого является Иисус Христос, являющийся и Творцом, и творением одновременно.
Собственно мужское и женское начало манифестируются в Церкви таким образом: Христос как Жених, а Церковь — Невеста Христа. Лицом Церкви является Дева Мария — Мать Бога, Его невеста и Дочь. Ну, и так далее. Отсюда разворачивается множество смысловых линий, в числе которых и Венчание (брак) как одна из форм соединения мужского и женского во Христе Боге.

> Первая часть ясна, а вот дальше у меня есть вопросы. Я считал что православие скорее тяготеет к женскому началу... Если тварное это мужское, то каким образом мыслится преодоление дуальности? Что именно показывает пример Иисуса, через такую оптику?
Можно ли считать такое распределение доминированием мужского начала в православии?
Если это так, то к чему служит разделение истории на до Страшного суда и после?

Отвечаю по частям:

> Я считал, что православие скорее тяготеет к женскому началу...

Как я уже сказал выше, базовая дуальность в Православии это Бог и мир, Творец и творение. Мы находимся в общении с Богом, и потому для нас одинаково важны и действенны оба начала.
Но те, кто смотрит на нас извне, не видят нашего Бога! Они видят лишь нас — и потому у них складывается ложное представление о преобладании женского начала. Хотя... если вдуматься, не такое оно и ложное. С мужским началом Православия каждый человек (даже и неверующий) сталкивается в виде своей неумолимой Судьбы. Просто он не связывает Судью с Церковью, разделяя в своём уме мужское и женское начало, которые внутри Церкви образуют гармонию.

> Если тварное это мужское,

Нет, наоборот. Женское это тварное. Мужское это Творец.

> Если тварное это мужское, то каким образом мыслится преодоление дуальности?

Преодоление дуальности тварного и Нетварного осуществляет каждый человек, который уподобляется Иисусу Христу, Который является и тварным, и Нетварным.

> Что именно показывает пример Иисуса, через такую оптику?

Иисус Христос показывает, что соединение Нетварного с тварным естественно и ни в чём не противоречит человечности.

> Можно ли считать такое распределение доминированием мужского начала в православии?

Я бы сказал иначе.
Само понятие "доминирования" включает в себя дуальность: доминирующее и доминируемое начало.
Первое в Православии (как и в классической китайской философии, например) ассоциируется с мужским, а второе с женским.
Честно говоря, я не могу себе представить философию, в которой было бы наоборот.

> Если это так, то к чему служит разделение истории на до Страшного суда и после?

Причиной этого разделения является грех.
Здесь новая дуальность: естественное и противоестественное.

Естественное движение тварного мира это тяготение в Нетварному Творцу при невозможности вместить Его полноту. Тварное снова и снова возносится Нетварным, но всякий раз возвращается к себе, таким образом постепенно обогащая свой познание Творца. Этот процесс длится вечно, и недостижимом пределе Вечного тварь наконец полностью познаёт Творца и отождествляется с Ним, задним числом оправдывая заблуждение Пантеистов и других заблуждающихся — здесь и завершаются их мучения.

Противоестественное движение тварного это замыкание в себе самом. Тварное не стремится к Богу, но стремится к самодостаточности (именно самодостаточность и именуется гордыней). Но устраняя из своей оптики Творца, тварь не избавляется от дуальности, а обретает новую дуальность и начинает двигаться между добром и злом, истиной и иллюзией.

Именно это противоестественное движение и завершается Страшным Судом.

> Вы замечательно разложили по полочкам. В чем заблуждение пантеистов?

Пантеисты верят в единство Бога и мира как исходную точку, основу бытия. Для них это факт. С точки зрения Православия же это единство — дело будущего.

Повторюсь: тварное стремится к Творцу и действительно преуспевает в этом стремлении, раз за разом постигая Его всё глубже и глубже. Но это не данность, а стремление — любовный акт, который никогда не может завершиться, поскольку Творец неичерпаем.

Устремляясь к Богу и отдавая себя Ему в порыве любви, тварное утрачивает себя, переживая экстаз и выходя за свои собственные пределы. Но этим высоким экстазом Богопознание вовсе не завершается, а лишь приостанавливается. Мы испытываем экстаз, когда получаем больше, чем можем вместить — но это вовсе не значит, будто Бог не может дать больше. В следующий раз тварное, опираясь на предыдущий опыт экстаза, уже не испытывает экстаза в той же точке познания, но оказывается способной вместить немного больше.

Экстаз Богопознания это не цель, а всего лишь его этап.
Чтобы хорошенько понять это, важно отметить, что Сам Иисус Христос, вмещая в Себе всю полноту Божества, не испытывает экстаза. Для Него это естественное состояние.

Тут не неуместно снова провести аналогию с мужским и женским. Любовный акт мужчины и женщины — один из образов Божественной любви. Однако вершина Богопознания символизируется в христианстве вовсе не оргазмом, а девством!

И да, возвращаясь к патеизму.
В дискурсе плотской любви пантеизм (как и буддизм) это религиозная мастурбация, духовное самоудовлетворение.

И чуть-чуть повысим уровень дискурса:

Неограниченность Бога не ограничивается Его Безначальностью.

Подписываюсь под каждым словом.
(Это мой сын написал.)
Собственно, воплощение Бога является в некотором смысле "иллюстацией" к этому

Сохранено