А почему Пушкин - наше все?

gosh100 — 27.04.2020 Он что, действительно гениальный поэт? Он что, очень хорошо писал?

Если так - почему его тогда до революции так мало издавали? То есть и читали очень мало.

Ведь прижизненные тиражи пушкинских шедевров были порядка тысячи экземпляров, и то годами не продавались.
Основанный им журнал "Современник" был убыточен при тираже в сотни экземпляров.

В принципе до революции Пушкина никогда не издавали большими тиражами.

Самым популярным в России 19-го века был семейный еженедельный журнал "Нива" который издавался сотнями тысяч - он Пушкина отчего-то не печатал.
Толстого печатал, Некрасова, Тютчева, Вяземского, Есенина, Бунина, ой да много кого.

А вот Нашевсё им нахрен не сдался. Как же так??? 

Но прошло 100 лет и вдруг все его резко возлюбили. Миллионы и миллионы книг, памятники в каждом сквере, улицы, школьная программа.
С чего бы это? 

А я скажу.

Просто Пушкин был близок с декабристами, узок был их круг, страшно далеки от народа, но декабристы разбудили Герцена, а он развернул революционную агитацию, а там социалисты-народники и так далее по тексту бла-бла-бла.

Каждый советский школьник учил этот канонический ленинский текст наизусть, практически как молитву. Как семинаристу "Отче наш" его надо было знать, чтоб от зубов отлетало.
Я до сих пор его помню фрагметарно, например.

В этом тексте перечислялся весь советский пантеон святых в виде неаразрывной исторической цепочки от декабристов вплоть до партии большевиков, и все причастные автоматически
причислялись к гениям и нашему всему. Поэтому улиц Герцена тоже немало в наших городах и советским людям было понятно кто он и за что ему такая честь.

Соответсвенно, Пушкин это чисто советский идол. Так же как Лермонтов.  Любой борзописец хоть немного критиковавший царизм - был вознесен коммунистами на пьедестал гениальности.
Это совковая пропаганда так работала.  Не будь ее - мы бы сейчас и слыхом не слыхивали про всех этих пушкиных с лермонтовыми.

Я лично еще в школе с тошнотой воспринимал всю эту муть. Особенно стишок "Анчар".
Ну а "Евгений Онегин" с его нелепыми персонажами и мотивациями, бесконечной авторской фанаберией и фут-фетишизмом - это вообще издевательство над детской психикой.

Пытался во взрослом возрасте проникнуться - ну еще же хуже!

Невозможно без недоумения и даже матюков эти стихи читать - по той простой причине что там еще накладываются культурные различия, которые могут быть понятны только современникам, причем из того же социального слоя. А местами даже значения слов кардинально поменялись.

Сейчас это воспринимается просто какая-то китайская опера с мяуканием и ужимками - если ты на самом деле читаешь, вникаешь и пытаешься понять о чем это.  Какие-то нелепые метафоры типа - Ленский падает у Пушкина медленно "как снеговая глыба по скату гор". Блин какая чушь!
Очевидно он это писал, не будучи никогда в горах на момент написания и не зная как "медленно" там снеговые глыбы падают.  Видимо прочитал где-то и скопипастил, не вникая.

Я стал думать что же со мной не так и разбираться.

Довольно быстро обнаружил, что куча набегающих фанатов Пушкина в ответ на мои претензии продолжают сами нести такой же феерический бред, просто не понимая нихера вообще!

Вот очень смешной и типичный случай:

Меня например возмутил момент где Онегин чуть погоревал над трупом Ленского и положил его уже аж оледенелым в сани.

Сражен, Онегин с содроганьем
Отходит и людей зовет.
Зарецкий бережно кладет
На сани труп оледенелый;

Они там что, сутки просидели с трупом? как труп мог успеть оледенеть?

Конечно нашлась куча фанатов-объясняльщиков, доказывавших что да, так и было и еще кучу подобной чуши:

Вы что ж думаете, там все мгновенно происходит, как в мультфильме?! Выстрел, другой, все в охренении. Потом начинается суета, к Ленскому бросаются, пытаются помочь, ничего не выходит. Дают распоряжение подогнать сани; пока оно дойдет, пока мужики развернутся - все это в реальности не менее часа. А если мороз градусов 20? Это ж январь. Человек коченеет очень быстро, сами можете проверить, даже не становясь трупом. 15 минут - и у вас рука как ледышка, если не в перчатке.
------------------
Ну он же не будет окровавленный труп класть в свои сани, в которых он сам все время ездит. Велел слуге сбегать в деревню и пригнать какие-нибудь крестьянские. Пока ждали - труп и обледенел.
-------------------
Ну да в общем то. На дуэли 5 человек - дуэлянты, секунданты и врач. "Люди" - это крестьне из соседней деревни, с санями. Пока туда доехал, пока сани приехали. Плохо вы знаете быт 19-го века, читать надо больше.
-----
Пушкин, в отличие от вас на дуэлях стрелялся. Потом оледенелый - это холодный, а не замерзшая тушка курицы из холодильника. И у живого человека могут быть ледяные руки, это распространенное выражение. Оно же вас не возмущает.

И так далее и тому подобное, там их много в комментах.

То есть дуэлянты у Пушкина (с секундантами!) такие бах-бах постреляли, постояли в охренении, потупили... и вдруг внезапно обнаружили что им понадобились сани. Они то есть заранее не знали что при дуэли возникают окровавленные раненые или даже убитые и нести их по сугробам несподручно. И за санями нужно посылать в деревню за мужиками. Вот ведь незадача!
Дальше долго пришлось ждать на 20-градусном морозе, час или даже больше - вот труп Ленского и оледенел. Ну или как минимум охолодел, окоченел, а уж Пушкин хужожественно описал это состояние как оледенел.

Прекрасная теория! И смешная, разве нет?

Но правильное объяснение, как в итоге выяснилось, все же гораздо проще и логичней - в  те стародавние времена слово "оледенелый" было синонимом "мертвый, неподвижный". Как говорит "корпус русского языка".

Тогда все сразу встает на места: на самом деле у Пушкина вся эта сцена от силы пару минут занимает, от выстрела Онегина до укладывания еще теплого трупа в сани, которые конечно же тут же стоят наготове, если придется срочно эвакуировать раненого и конечно же никаким льдом и трупным окоченением там и не пахнет в этой сцене.
Просто так раньше говорили очень странно. Впрочем я не гений поэзии и не стал бы использовать слово "оледенелый"  даже ради рифмы, оно в любом случае там странно смотрится.

В итоге оказалось, что любители Пушкина на самом деле поголовно смотрят в книгу, а видят фигу. Просто никто не заморачивается.
Обвиняют главное меня же в отсутствии образного мышления или незнании быта 19 века  и чувства языка и т.д. Ахахахах .

Ну тогда у них вообще никакого мышления нет, они вообще нихера не понимают и любую чушь некритично как губка впитывают с лозунгом - "ну ведь это же пушкиннашевсе!"

Интересный эффект я считаю. Это не новость, но получается можно внушить с детства что вот такой-то писатель - гений - и все, это потом живет и работает само по себе бесконечно.

Я считаю что это все дело вкуса и никто не имеет права навязывать свои предпочтения, как это делалось в школе.

Пушкин (и ему подобные совковые гении) не нужен для культурного багажа. Судя по отжигам фанатов Пушкина из вышеприведенного примера - даже наоборот - некритичное изучение всякой херни под видом гениального произведения только мешает правильному восприятию текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив