А. Дейкман. “Наблюдающее Я”

ru_psiholog — 28.12.2023

Наверняка у всех, кто интересуются психологией и читает что-то помимо соцсетей, порой возникает желание почитать что-нибудь новое по теме. Универсальных рекомендаций тут быть не может, но из рецензий иногда можно понять, насколько может заинтересовать книга. Если бы меня спросили, что из недавно прочитанного я подарил бы участникам сообщества на Новый год, пожалуй, я остановился бы на Дейкмане. На русском было опубликовано несколько его статей (попадались в сборнике по ИСС под ред. О.Гордеевой) и книга “Наблюдающее Я”, рецензия на которую предлагается ниже.

Артур Дейкман в психологической литературе стоит особняком. Широкой публике это имя вряд ли что-то говорит, но среди психологов, ведущих научную работу, оно наверняка известно многим. Уникальность книги в том, что автор, клинический психиатр, занимавшийся “изменёнными состояниями сознания” (приходится брать термин ИСС в кавычки, т.к. он содержит в себе вещи несочетаемые, но будем пользоваться тем, что есть), кроме классического университетского образования проходил ещё обучение у двух выдающихся людей XX века (С.Судзуки и И.Шах), принадлежавших разным традициям. Поэтому он, в отличие от большинства учёных, изучающих ИСС, имел непосредственное представление о предмете исследования и располагал возможностью взглянуть на человека с другой стороны.

Чтобы не было соблазна усмотреть в последней фразе пренебрежение к учёным, сделаем отступление. Каждая область науки ограничена. Медицина имеет дело с телом, психология – с “психикой” (хотя никто не возьмётся дать ей строгое определение). Но человек больше и тела, и психики. Всегда остаётся нечто, что выходит за пределы. Если бы кто-то знал, что такое душа, можно было бы сказать, например, что психологи занимаются психикой, а разбираться душой надо идти в церковь. Или, может быть, читать Платона, каждому своё. Но ни один из общественных институтов не имеет дело с человеком во всей его целостности.

Кроме одного, пожалуй. За которым даже названия конкретного не закреплено. Что такое человек во всей его полноте ведомо, пожалуй, лишь отдельным людям, имеющим опыт более глубокого погружения в реальность. Иногда возникает необходимость найти слово для обозначения соответствующей сферы. Дейкман пользуется словом “мистицизм”.

Вывод, который он делает, изложен в самом начале книги:

… мистицизм, особенно на Западе, понимается в высшей степени ошибочно, отчего мы и не способны почерпнуть из его учений то основное, что могло бы повысить эффективность психотерапии и углубить наше понимание человеческой жизни.

Далее на протяжении книги он раскрывает этот тезис, указывая на неполноту психотерапии без учёта более глубоких слоёв человеческой природы. Особое внимание уделено проблемам смысла и мотивации, которые вряд ли возможно решать без знаний о том, чем является человек по природе.

Психотерапию Дейкман склонен рассматривать более как искусство. Обзор мистических традиций в книге фрагментарен, но, в конце концов, это отдельная тема. Автор рассматривает мистицизм (только не будем путать эту область с грудой бесполезной макулатуры по “эзотерике”, которой забиты полки магазинов) как науку, подкрепляя свою позицию анализом научной парадигмы. Как выясняется, строгие определения невозможны и здесь, и наука точно так же на практике вынуждена поступаться собственными основополагающими принципами. В частности, он показывает, что многие положения физики принципиально не поддаются объективной проверке, что формально ставит их вне научного метода, то есть не позволяет считать физику “наукой”.

При желании можно было бы перечислить и неточности, и спорные ракурсы в интерпретации некоторых тем в книге, есть вопросы и к переводу – как всегда, в неизбежной путанице ключевых терминов. Упомянуть об этом стоит, чтобы предупредить возможную реакцию на оглушающее слово “мистицизм”, у многих вызывающее желание захлопнуть книгу и сказать: “ну, с этим всё понятно…” Потому что с теми, кому всё понятно, вопросов нет. Но если бы не существовало самой проблемы, не было бы и ежегодных научных конференций, и миллионных просмотров лекций про сознание, ИСС, как не было бы и груды бесполезных книг, где каждый объясняет, в чём не правы другие.

Книга Дейкмана – как раз для тех, кто понимает, что проблемы есть, и у самой психологии в том числе, и довольно серьёзные. Описание “наблюдающего я” имеет самое непосредственное отношение к пониманию природы сознания. Отсутствие единого мнения по этому вопросу не означает, что никому не известно, что это такое. Главы 5-6 вряд ли стоит штудировать подробно, но для дальнейшего понимания нужно представлять, что автор имеет в виду под “объектным я”. В книге много примеров пересечения методов, использующихся в современной психотерапии и в духовной работе. Касается Дейкман и некоторых особенностей обучения в дзен-буддизме и суфизме.

Главное “но”, которое, вероятно, также стоит обозначить, возвращает нас к началу рецензии – к ограничениям, которые превращают в утопию любые мечты пересадить мудрость на грядку обыденной жизни. Чего греха таить, за последние десятилетия психология активно заимствовала многие методы работы у разных духовных школ. Они получили научные названия, используются повсеместно и уже стали классикой. Об этом можно написать целую монографию (желающие могут воспользоваться темой)). Но исправить одними этими методами человека настолько, чтобы он жил в полной гармонии с миром, невозможно.

Невозможно потому, что мир сам по себе “кривой”. Это не противоречит тому, что мир как целое совершенен, то есть идеально подогнан под человека, под его природу. Или наоборот, природа человека – под мир, кому как нравится. Но, выбирая для себя “норму” или “гармонию”, мы вынуждены втискивать себя и свою бесконечность (пусть даже потенциальную) в одну из предлагаемых форм. В обществе человек вынужден постоянно себя определять, занимая одну из предлагаемых позиций. Не занимать никакую – невозможно.

Простой пример. Недавно в одной стране в одном университете студентам предлагалось подписать письмо, одобряющее действия Израиля в секторе Газа. Параллельно ходило другое письмо в поддержку палестинцев. Какой бы выбор ни сделал студент, его решение приобретало определённую окраску. Поддерживая одних, он выступал против других. Отказался подписывать – значит, ему всё равно (“ах, тебе всё равно?!..” или пуще того: “ты – трус!”). Кстати, данные распределились интересно: факультеты проголосовали в основном как целое. На одних факультетах массово поддержали евреев, на других – палестинцев. Кажется, был скандал и кто-то даже вынужден был уйти с должности.

Аналогичные примеры можно взять из любой области – из отношений на работе, в семейной жизни… Рамки психологии ограничены именно подобной турбулентностью, превращающей любую ситуацию в потенциальный форс-мажор. Критические ситуации в жизни встречаются у каждого. И каждый обладает определённой гибкостью, то есть способностью адаптироваться к действительности. Это требует сил. Любое использование силы – в каком-то смысле насилие. Если не над другими, то над собой. Кроме накопленного полезного багажа, который и делает ситуацию жёсткой, каждый обладает свободой воли. К игре на этих двух факторах и сводится вся работа психолога, помогающего тем или иным способом преодолеть кризис.

Конечно, хотелось бы ответить на вопрос, который здесь вроде бы напрашивается сам: а достижима ли гармония хотя бы в рамках той самой мистики, за которую ратует автор? Но в книге, естественно, ответа нет. Прежде всего потому, что это всё-таки книга по психологии и для психологов – или в крайнем случае тех, у кого остаются нерешённые вопросы. Часть из которых, возможно, сможет проясниться по прочтении.

Оставить комментарий

Популярные посты:

nerva

Шпонированные двери: Естественная Красота и Практичность

catherine_catty

"Петя и фолк. Тайны миров", или

uctopuockon_pyc

Уникальный Джеймс Стюарт

dok_zlo

Гулял

multivar

Коммюнике: давайте позовем Россию

lord_3000

​***

von_hoffmann

День памяти и скорби: 2 июля 2014 года, украинская авиация нанесла удар по селу

everstti_rymin

107 лет назад. Да здравствует наступление!

classic_art_ru

В Камергерском, близ МХАТ...

• Ранее
• Архив