А девкой был бы краше

pyshch — 19.02.2022 Шакко недавно выпустила очередной пост про глазки, пририсованные на картине. Такое ощщущение, что часть комментов топикстартер потер, потому что когда я смотрел пост несколько дней назад, там хватало заметок типа "а с глазками симпатичнее". Но и без этого хватает в общем аналогичных сентенций. В целом мнение В итоге чувство общности с вандалом картины Лепорской, если оно у вас возникает -- это потворство внутреннему Карлсону, которого все эти абстракции непонятные, конечно, раздражают. Хуже того -- вдохновляют на сотворчество оно, конечно, правильное. Меня смущает в этом только одно "но".
В чем раньше была задача художника? Если говорить с коммерческой точки зрения: угодить заказчику. Если с более общей: стать знаменитым, то есть опять-таки угодить заказчику. А кто заказчик? А заказчик общество, которое в общем достоточно однородно, хотя и разнообразно. То есть надо вызвать эмоции у многих и многих: умных и дураков, образованных и необразованных.
Что происходит к концу XIX века? А происходит очень занятная ситуация: искусство объявляет себя самоценным. А потому нет задачи доказать всем, что ты крут. Докажи это профессионалам, то есть таким же художникам и знатокам как ты! Это с одной стороны разгоняет и культивирует профессиональную составляющую искусства, что литературы, что изо, а с другой парадоксальным образом понижает планку. Нет больше задачи доказать массам и невеждам, что ты гений, вызвать их эмоцию, восхищение или просто вогнать в раздумье. Профи и так увидят и оценят все (или почти все) твои приемы, замыслы и идеи. То есть задача, стоящая перед художником гораздо легче. Однако при таком подходе и массам на тебя насрать. Какой-нибудь убогий Микеланджело, когда писал Сикстинскую капеллу, оглядывался, конечно, на мнение заказчика и профи, но все-таки понимал (наверное?), что пишет в том числе для многих, о ком он не будет знать. И хотел воздейстовать на них. Это весьма нетривиальная задача. Я бы сказал очень нетривиальная. Гораздо проще объявить, что мнение дебилов вам неинтересно, и они должны до вас дорасти. Дорасти они конечно должны, но зачем? Они лучше будут смотреть Сикстинскую капеллу, восхищаться и не понимать, чем смотреть на абстракции и бороться (или не бороться) с внутренним Карлсоном. А главное не испытывать желания расти, чтобы понять вот это. Потому что даже самый большой невежда, смотря на прекрасное, испытывает эмоции и именно на волне этих положительных эмоций ему можно то-то разъяснить. чтобы он понял. А что вы разъясните обычному человеку на волне эмоций от "этого" без глазок (или с ними)?
Я не хочу сказать, что зритель не должен развиваться. Должен. Но и художник не должен принижать свою задачу, если он хочет стать художником.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив