Диванная аналитика

pyshch — 16.02.2022 Уважаемый snake_d_ha написал пост про демографию ближайшего будущего. Понятно, что выводы сделаны скорее в виде мозгового штурма, тем не менее с некоторыми положениями я бы не столько поспорил, сколько попробовал посмотреть с другой точки зрения. Лежа на диване, да.

До сих пор наша цивилизация имела дело только с растущим населением, это уже изменилось и мы перейдем к чистому падению в ближайшие 20 лет. Если считать цивилизацией исключительно Европу последних 200 лет, то да. Все скорее росло, чем падало. Но если мы заглянем поглубже, даже в ту же Европу, мы с удивлением увидим и чуму, которая выкашивала по 3/4 населения и войны (одна 30-летняя чего стоит), наносившие колоссальный ущерб, однако на большой дистанции не влиявших сколько-нибудь катастрофически. То есть основы сохранялись и на них впоследствии нарастало мясо.

Наша этика, экономика и все остальные общественные науки не умеют работать с отрицательными числами прироста по определению Отлично умеют. Я тут дитенку читал мальчика с пальчика. Не адаптированный перевод, а XIX века. Там совершенно спокойно говорится, что кормить семью было нечем, поэтому детей увели в лес. И дети что характерно не восприняли это как что-то необыкновенное. Собственно, даже у Гамсуна норвежская традиция уносить младенцев в лес упоминается неоднократно (а это уже XX век). Я не считаю, конечно, что детей следует уводить в леса, но мне кажется, что мы слишком привыкли к роскошной по меркам истории планеты жизни. Которую не то чтобы заслужили, а которая скорее стала результатом стечения обстоятельств. Этика изменится, но насколько сильно? Изменятся потребительские привычки (вместо того чтобы купить новую вещь будут продлевать жизнь старой). Сильно воздорожают цены (очень сильно). Упадут доходы большинства (сильно упадут). Ничего не напоминает? Так жило большинство населения мира в доиндустриальную эпоху: натуральное хозяйство российского (и не только) крестьянина вполне отвечает большинству этих критериев. Жизнь станет жестче, намного жестче, но новым это будет только для тех, кто не видел иного.
Задачей будет удержать сложность цивилизации, не скатываясь вообще в разруху. Решения, подсказывает кэп, будут разные.

Есть два возможных ответа на этот вызов, либо переход с идеи пенсионных накоплений на чистое государственное обеспечение, либо отказ от идеи пенсий к работе-до-смерти; Есть третий вариант: государство (элиты) выбирают ключевые для выживания цивилизации отрасли экономики (например энергетику, включая атом, авиацию, медицину) и вкачивают туда всё. В этих отраслях будут зарплаты, пенсия, а то и то и другое вместе. Обосновать это можно всем, чем угодно. Туда будут рваться лучшие, образование будет нацелено именно туда, остальные будут выживать.

Чистое государственное обеспечение означает, что большинство избирателей будут на государственном обеспечении, что убивает систему прямой демократии; Да, демократией в современном понимании тут и не пахнет. Но демократия в современном понимании тоже имеет массу недостатков. Например, равенство голосов. Тут же скорее всего будет ценз (наверняка имущественнный). Который вполне себе существовал в государствах, которые мы привыкли называть демократическими (Англия, США и пр.).

Сейчас в силу возрастного угасания мозга нет работ, которые массово доступны для этой категории. Пожилые люди банально быстро устают и теряют концентрацию, в силу чего не могут выполнять работы, предназначенные для обычных людей;

— Для их эффективного использования нужно перестраивать многие работы под их возможности и перенацеливать трудовые потоки, особенно учитывая все нарастающий и никак не решаемый дефицит рабочих руками, который не будет закрываться пенсионерами никак никогда Вопрос крайне неоднозначный. Оно действительно так, но стоит спросить почему оно так? Сейчас масса народу сидит на офисных специальностях и работает в сфере услуг. Во многом потому, что это легче и зарплаты выше. Будь все иначе, куда они пойдут? Понятное дело, что экономика сожмется, вопрос сумеет ли разжаться или потом умрет?

В частности это может стать запретом для людей моложе 50 заниматься любой не-физической работо Тезис интересный, но я не согласен. От молодых в "мозговых" специальностях даже в таких условиях профита гораздо больше. Ну и надо будет похерить всю существующую (и работающую веками) систему образования и строить новую. С неизвестным результатом.

Это будет требовать существенной активной и насильственной перестройки существующей этики в рамках религии или идеологии и тот, кто ее перестроит первым, получит существенные бонусы. Да, безусловно.

В результате пенсионная система уже лет через 20-30 может стать системой градаций рекомендуемых работ с упором на возможность собственно работы, а вовсе не на эффективность. По мне, так будет очень по разному. Даже в рамках Европы. (см. выше) могут работать разные модели: промышленно развитые страны будут спасать промышленность, остаьные крутиться по обстоятельствам. Вне Европы может быть вообще что угодно. В Китае до сих пор нет пенсий и?

Сохранено