А давненько

я не набрасывал ничего такого - а вот почему бы и не сделать нечто этакое да про все ту же Куликовскую битвы да про ее всемирно-историческое значение?
       Тут, собственно, вот какое дело - есть Куликовская битва и есть КУЛИКОВСКАЯ БИТВА. Одна - та, которая случилась в реальности семьсот с гаком лет тому назад, а другая - это та, которая произошла на страницах летописей, хроник и, что самое важное эпических сказаний спустя энное количество лет после нее.
       "Никогда не врут так много, как перед выборами и после войны" - фраза ходячая и к нашему случаю очень подходящая. Имела место быть куликовская битва - таки да, имела, имела ли она всемирно-историческое значение (в духе бессмертной фразы Гумилева о том, что де "На Куликово поле пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т. д., а вернулась рать русских, отправившихся жить в Москву, Владимир, Суздаль и т. д. Это было началом осознания ими себя как единой целостности - России" - фраза из его юбилейной статьи "Эхо Куликовской битвы", "Огонек", 1980 г.) - очевидно, что нет. На тот момент, на конец XIV в. на Руси как-то не поняли, что, во-первых, они русские (впрочем, книжники давно исходили из того, что они русские и есть такая историческая общность "русский народ", который еще и православный вдобавок ко всему, но "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа"). Ага, это самое чувство единства "русского народа" здорово себя показало в годы "Войны из-за золотого пояса" - вот уж когда все были едины так едины.
       Опять же и пресловутое освобождение от ига, которое де началось с Куликова поля - ну да, ну да, именно тогда оно и началось, и продолжилось в 1382 г., и в 1389 г. ("А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и который сын мой возмет дань на своем уделе, то тому и есть"), и в особенности тогда, когда боярин Всеволожский упросил хана отдать ярлык на великое княжение юному Василию II, а не его дяде Юрию Дмитриевичу, потому как Василий - верный улусник, а вот Юрий - неверный.
       Про масштабы Куликовской битвы я и говорит не буду - об этом говорено и переговорено немало, а толку? Никто и ничто не сдвинет меня с позиции, что это была локальная, если хотите, стычка, в ходе междуусобицы в Орде между ордынскими улусниками (впрочем, нет, сдвинет, но это должен быть железобетонный документ на манер диспозиции, составленной в "штабе" Дмитрия Ивановича накануне битвы в духе "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert..." или, на худой случай, типа План сражения для Азенкурской кампании (1415 г.). А пока такой "диспозиции" нет, значит, с русской стороны на Куликовом поле было менее 10 тыс. "кованой" рати и энное число обозных слуг, а со стороны Мамая - побольше, но насколько побольше - то ведает лишь Аллах, пророк Мухаммед и царь Сулейман ибн-Дауд, мир праху его).
       Но вся эта история наводит на мысль о том, что свое всемирно-историческое значение куликовская битва обретает под пером московских книжников в конце XV - начале XVI в., и завершает свое воплощение уже при Василии III, когда на повестке дня стояла сперва борьба с Большой Ордой и ее имперским претензиями, а затем - с Крымским ханством и его великодержавными амбициями. И вот тут-то Дмитрий Иванович и битва на Куликовом поле оказалась очень даже кстати. И чем дальше, тем больше начали расходиться пути реальной Куликовской битвы и КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ литературной, которая под пером московских книжников прератилась в символ и один из основополагающих мифов национальной идеологии (со временем, конечно). Вторая БИТВА затмила собой первую и, по существу, поставила практически непреодолимую преграду на пути ее изучения.
       И залихватская картинка на тему русско-татарского "сотрудничества":



       Живо напомнило творчество покойного Ангуса МакБрайда.