Колонизация и переселенчество

       Вчера в комментариях к "Аукциону" снова всплыла тема колонизации Поля русскими. Почему это было невозможно в XVI в. и почему на это потребовалось несколько столетий (но никак не десятилетий).
       Причина первая, и, пожалуй, самая важная - где взять рабочие руки, людей, тех самых мужиков, которые кормили бы и двух, и трех, и больше "генералов"? Население России к концу XVI в., по некоторым оценкам, составляло порядка 6,5 млн душ (+- 0,5 млн в обе стороны). Франция к тому времени имела больше 14 млн., Османская империя - больше 25 млн, Испания (без колоний) - около 10 млн, и даже Британия - больше 4 млн. Сравним площади этих государств и прикинем среднюю плотность населения. В итоге имеем, что проблема России как раз и заключалась в острой нехватке рабочих руки - откуда взять ресурс для колонизации?
       Причина вторая, вытекающая из первой. На черноземах мужичье вроде бы должно плодиться как кролики? Как бы не так. Любопытный пример приводит М.Ю. Зенченко. Ссылаясь на Д.В. Василенко, он сообщает, что в 1701 г. в бассейн Битюга и Осереди, притоков Дона, были переселены без малого 5 тыс. крестьянских душ дворцовых волостей (Кострома, Пошехонье, Ярославль, Ростов - из самого что ни на есть Нечерноземья в Черноземье, на юг, где много солнца и тепла). Каков итог этого переселения - в 1704 г. из этого числа почти 3,5 тыс. переселенцев умерло, а еще больше тысячи - бежали. Адаптация, однако. Зря, что ли, мужики, бежавшие в эпоху великого голода начала XVII в. в украинные города, потом, когда Смута закончилась, потекли обратно.
       Причина третья. Вопреки устоявшейся традиции урожаи в украинных городах в конце XVI - начале XVII в. были ничуть не лучше, а то и хуже, чем в нечерноземных волостях (на это обстоятельство указывал в 1894 г. И.Н. Миклашевский). Смысл менять шило на мыло, причем и жизнь в украинных городах была не в пример опаснее - не татары, так люби друзи украинские православные казаки набегут и в полон угонят (или донские ограбят - хрен редьки не слаще). Проблема заключалась в том, что, во-первых, русский мужик, привыкший к одной агротехнологии, должен был выработать новую освоиться в новых условиях (поэтому крестьяне южных уездов успешнее адаптировались к условиям Черноземья, но беда в том, что в этих заоцких уездах людей опять же было мало). А на это нужно было и время, и средства.
       А вот и следующая причина, материальная. Опять же процитирую Зенченко: "Развить хозяйство ("подняться") крестьянин мог либо заложившись за монастырь или в крупное вотчинное хозяйство (которые имели такую возможность - у рядового помещика, тем более украинного с его мизерными поместными дачами, такой возможноcти не было - Thor), всегда заинтересованное в лишней паре рабочих рук, либо осуществив полный "своз" своего движимого имущества. Ни монастырей, ни вотчинных хозяйств на изучаемый нами территории в конце XVI в . еще не существовало. Полный "своз" имущества включал в себя вывоз семян, а также отгон лошадей и скотины". Немногие крестьяне могли себе такое позволить, да и стоило ли им это делать (см. выше, насчет шила и мыла - "проблемы личной безопасности, которые являлись ключевыми при рассмотрении вопроса о "народной колонизации", не были решены даже на территориях Орловского, Тульского и Рязанского уездов")?
       В общем, правительство, располагая скудными ресурсами (и людскими, и материальными, и финансовыми) делало все, что было в его силах, а сил этих было немного, поэтому ускоренной, массовой колонизации Черноземья во 2-й половине XVI - 1-й половине XVII в . и быть не могло в принципе. Только медленное, постепенно продвижение на юг с постепенным освоением новых территорий - сперва заселяемых служилыми людьми, концентрировавшихся в государевых крепостях, а потом, когда жизнь становилась более или менее спокойной, и крестьянами - но это уже 2-я половина XVII столетия, после Смуты и после возведения Белгородской черты. Можно, конечно, было дать волю частной инициативе, как это было сделано в ВКЛ, а потом Речи Посполитой, но это означало, что местные warlord'ы быстренько превратятся в де-факто независимых государей с далек идущими политическим последствиями для государства и общества. А оно надо?