А был ли мальчик?

       Был!
      Олег Комаров aka oleggg888 несколько дней назад разместил в уйютненькой пост Ликбез о спорной теории ориентализации русского войска, мимо которого я не мог пройти мимо - всеж таки я некоторым образом в этой дискуссии поучаствовал несколько лет назад (Еще раз об «ориентализации» русского военного дела в сер. XV–1-й пол. XVI вв.).
      Внимательно прочитав материал Олега, решил высказать несколько своих тезисов на эту тему:
      1. Сразу оговорюсь, что пресловутая "ориентализация" все-таки имела место быть - в этом я убежден и сейчас, как и шест лет назад, когда попробовал в первый раз обобщить свои наработки в этом вопросе. Однако что скрывается под этой "ориентализацией" - это уже другой вопрос.
      2. Стоит ли понимать "ориентализацию" как некий принципиальный переход от «европейского пути» в вооружении и тактики конницы к «восточному/татарскому». Нет, не стоит, хотя в известном смысле (парадокс, но это так) в течение XV века и в 1-й половине века XVI действительно внешний вид русского всадника и западноевропейского стал существенно различаться Конечно, московит на картине "Битва под Оршей" - это весьма сферический московит в вакууме, однако, тем не менее, он дает нам представление о том, каким выглядел "стандартный" московский всадник к исходу этой эпохи перемен:



      Безусловно, Олег совершенно прав, когад говорит о том, что далеко не все всадники Запада были пресловутыми "men-et-arms" - иметь полноценных "жандармов" в товарных количествах могил позволить себе немногие короли Европы раннего Нового времени, слишком дорогостоящее удовольствие. Однако взамен "жандармов" как к тому времени, когда московский всадник достиг своего идеала (т.е. к середине XVI в.) в Европе появляются рейтары - соглсимся с тем, что они чисто визуально полная противоположность конным московитам.



      3. Однако был ли все же переход? Да, был, но резкий, не одномоментный. При этом он носил комплексный характер и на вооружение за примерно столетие - полтора была принята модель военного строительства, которую Л. Бобров предложил именовать "западно-мусульманской". Кому-то термин может не понравиться - на здоровье, но другого пока нет. В чем коренные отличия этой модеоли (так, как я это понимаю) - если на Западе в раннее Новое время происходит возрождение пехоты, и она если и не начинает доминировать над конницей (пока не кавалерией), то, во всяком случае, перестала выступать как второстепенный, вспомогательный род войск. В связке конница-пехота-артиллерия для раннемодерной Европы наблюдается в ихвестной степени равновесие. Для западно-мусульманской, ориентализированнйо модели это не так. Да, пехота в ней играет значимую роль, тем более, что она быстро пеервооруждается на ручной огнестрел. Однако в этой связке из трех родов войск конница продолжает доминировать и пехота остается второстепенным родом войск, неспособным к самостоятельным действия мна поле боя и играющей роль своего рода редута, прикрывающего действия конницы.
      4. Безусловно, Олег снова прав, когда пишет о том, что кавалерийское копье не вышло из обихода русских всадников "долгого XVI века". Однако явно стало играть второстепенную роль и уступило первенство луку. Вместе с ним на второй план отошло и "мечено сечение2 и "копейное ломление", на вот дистанционный "лучный" бой вышел на первый план. Он не стал основой тактики русской конница, но стал в ней доминировать. Шпоры, седло, уздечка, мундштуки, нагайки и плети - это все на этом фоне второстепенное и не играет, на мой взгляд, решающей роли.
      5. Насчет "мопедов". Кони эпохи домонгольской, да и постмонгольской Руси, насколько мне известно из немногочисленных работ по археологии и остеологии, были далеко не богатырского росту - за очень редким исключением. Основная масса были низкорослые лошадки. Так что здесь сколько-нибудь серьезной перемены не произошло - что домонгольские кони, что кони "долгого XVI века" по своим физическим кондициям если и отличались, то не радикально.
      6. Не стоит преувелчивать качество и степень одоспешенности русских всадников. Да, в актовых материалах содержится довольно богатый перечень элементв доспеха, и не только корпусного. Однако защита рук и ног в тех же духовных грамотах встречается крайне редко, чего не скажешь о наголовьеях и корпусном доспехе. Понятно, что выборка слабовата для репрезентативности, однако некоторые выводы сделать все же позволяет. Похоже, что определенное облегчекние доспеха все же имело место быть, и связано это было не в последнюю очередь как раз с экономикой - если внимательнро перечиатть работу С.З. Чернова о волоколамских служилых людях, то там хорошо виден процесс постепенного, нет, не разорения, но обезземеливания (через "парцелляцию" вотчин) детей боярских, и всадник 1-й пол. XV в. может позволить себе больше, чем всадник второй половины века и тем более первой половины следующего столетия. Что уж там говорит о второй половине XVI в. или начале XVII в., когда в полной мере заработал принцип "числом поболее, ценою подешевле"!
      7. Можно ли говорить об эклектике применительно к "долгому XVI веку" - нет, нельзя. Переход к западно-мусульманской модели военного строительства в это время четко фиксируется и по актовым материалам и по нарративу, и по изобразительныим источникам (при всех их условности).
      8. И последнее. На мой взгляд, процессы перехода начались в годы войны из-за "золотого пояса", ускорились при Иване III и завершились к середжине XVI в. уже при Иване IV. Модель эта с небольшими вариациями продержалась столетие и при Алексее Михайловиче начинается ее постепенная, но все более и более ускоряющаяся "вестернизация" (но это уже другая история).
      Как то так выходит.
      P.S. Что же до причин, то для меня они до конца не ясны. татарский фактор я отбрасываю сразу по причинам, котоыре были озвучены еще 6 лет назад. Политические причины невозможны по определение - волевым решением (чтобы бы там не писали отдельные исследователи) переменить модель военного строительства, тем более радикально, на тот моемнт было нереально. Остается экономические причины и еще влияние традиции, тем более, что если эта традиция себя продолжала оправдывать - зачем менять хорошее на лучшее?
      P.P.S.И да, вот еще что. По поводу тактики. На первый взгляд может показаться, что тактика, оперативное искусство и стратегия Запада и московской Руси в "долгий XVI век" существенно различались. Я сам долгое время так считал, однако сейчас все же склоняюсь к тому, чтобы эту разницу не считать столь радикальной. Все-таки и там, и здесь полевые сражения довольно редки, а вот осады крепостей и рейды для опустошения неприятельской территории, маневрирование на коммуникациях и "малая" война - это то, что доктор прописал.