***

Чтоб прямо сказать "я этого не знаю" или "я в этом не разбираюсь", или в конце концов "не видел, меня там не было, не знаю как там и что было" - не было стыдно. А было ну, нормально.
А вот чтоб строить из себя эксперта и ляпать языком абы ляпнуть, по факту не разбираясь и не зная - таки было бы стыдно.
Сюда же - в принципе возможность понимать что "вот этого я не знаю", и не пытаться заместить какими-то догадками, домыслами, затычками из обыденности, и не сходить с ума от того, что не знаешь, или знаешь не всё, не точно, не полностью.
И сюда же тройную (третичную?) логику, в которой кроме "да" и "нет" есть ещё и "нет сигнала", "нет информации", "сообщение не получено" - как штатный, а не как аварийный случай.
И куда-то сюда же - привычка помечать информацию по степени её достоверности.
По крайней мере, отличать штуки типа "агентство обс сообщает", "сам видел", "додумал на основании того, что увидел", "собеседник сам видел", "собеседник додумал, не являясь экспертом в вопросе" и т.д.
Память подсказывает что в каком-то экзотическом языке это реализовано, вот прям на уровне языка, но увы, не помню даже, это реально существующий язык, или из какой-то книги/игры.
Да, с чего оно мне понадобилось.
Просто накрыло пониманием насколько зыбкие у меня знания о происходящем.
Объявляют воздушную тревогу, пишут по какому поводу - и я могу либо верить на слово, либо нет (но проверять как-то не хотелось бы).
Не объявляют - опять-таки, либо верить на слово, что там никакая дрянь прямщас не летит, либо нет.
Пишут что похерено столько-то электрогенерирующих мощностей - либо верить на слово, либо нет.
Пишут, что оставшееся делят типа по честному - либо верить на слово, либо нет.
Пишут о каких-то событиях в городе - опять же, в большинстве случаев либо верить на слово, либо нет (а если учесть что у меня нет ни сил, ни желания несколько дней перепроверять, то можно считать что в подавляющем большинстве случаев)
А потом ещё получается что про одно и то же событие в разных местах диаметрально противоположное пишут.
|
</> |