***

sumumbrum — 15.03.2017 Теги: Познер Я помню, в каком-то интернет-сраче на меня напали за слова "мораль" и "норма", и я удивилась, потому что не понимала, что ж такого плохого в морали и нормах в принципе. Сейчас я поучаствовала в другом интернет-сраче, оказалась очень аморальной в нем и начала понимать.
Одно дело, когда соблюдаются такие нормы, которые позволяют людям по минимуму мешать друг другу. Если не будет никаких общих правил игры - мы просто переубиваем друг друга, потому что нас много, мы разные и живем слишком тесно. Нельзя срать в подъезде, например. Как-то это аморальненько получается. Вот так я и рассуждала.
Но дело в том, что другие люди "мораль" используют по-другому. Например, чтобы судить тех, кто никак им не мешает. Не так уж давно были времена, когда аморально было быть слишком красивой. Сейчас вот стало аморально не верить в бога и заявлять об этом на каждом углу. За это могут и посадить, если не так выразишься. Или вот, например, аморально высказать на всю страну свое честное мнение об участии танцора без ноги в разных конкурсах. Да-да, я про этот самый срач с Познером и Литвиновой. Сейчас буду "аморальничать" вовсю, не удержалась.

Тот факт, что Литвинова, наверное, не очень умная и у нее проблемы с формулированием собственных мыслей, видимо, спас ее от масштабной травли и улюлюканья толпы. А вот Познера - не спас. Ему, конечно, глубоко наплевать на это. А вот мне - нет. Потому что он не сказал абсолютно ничего плохого, но высокоморальная толпа уже желает ему чуть ли не смерти.
В принципе, в порыве "праведного" гнева я тоже могу пожелать смерти. Но это обычно касается таких ситуаций, когда человек (или группа людей) угрожает общественной и моей личной безопасности. То есть, если бы Познер тронулся умом и в прайм-тайм на центральном канале призывал бы сжечь всех инвалидов в печах - я могла бы пожелать ему чего-нибудь нехорошего, потому что посчитала бы, что он фашист и социально-опасен. Когда я краем уха услышала про этот скандал, я сначала подумала, что именно что-то подобное он и сделал. И каково же было мое удивление, когда я узнала, что дяденька просто посмел порассуждать о морали в другом ключе. Оказываются, тысячи людей могут желать тебе смерти за то, что ты честно говоришь, что не можешь судить беспристрастно танцора без ноги в конкурсе, в котором остальные соревнуются с ногами. Потому что ты либо делаешь скидку на то, что он без ноги и жалеешь его, либо не делаешь скидку - но тогда он заведомо проигрывает. И не потому что он не крутой пацан, преодолевший себя, которым стоит восхититься (и Познер восхитился), не потому что это нетолерантное отношение к отсутствию ноги. А потому что танцевать без одной ноги не получится так, как с двумя, просто физически, объективно. И если придет очень крутой танцор с ногой, то заставлять выбирать в конкурсе между ними - вот что будет аморально и на самом деле цинично. Без ноги можно было бы круто петь, например, и если бы парень без ноги вышел петь - никто не высказал бы ни слова о том, что тут трудно судить. Хокингу не говорят про его инвалидность, когда он рассуждает о физике.
И тут я хочу подчеркнуть - речь идет именно о КОНКУРСЕ. Не о том, что нельзя танцевать без ноги, если хочется. Можно и нужно! И публично выступать - можно. Это очень круто, да. Но корректно ли участвовать в таком конкурсе - это действительно вопрос. То же самое, кстати, он говорил про детей. Есть детские конкурсы талантов, но дебилы-родители тащат ребенка на конкурс со взрослыми, в числе которых куча состоявшихся профессионалов своего дела. Вот где цинизм.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив