5 причин, почему "нейросети" никогда не заменят художника

ortheos — 17.03.2023 Ополоумевшие поют победную песнь торжеству "искусственного интеллекта", который дескать теперь заменит все творческие профессии, в первую очередь художника . Midjourney  оставил их всех без работы.  Да, мол, есть некоторые недоработки, несовершенства, но прогресс не останавливается и скоро искусственный интеллект превзойдет недосягаемо человека.

Есть принципиальные, критические аспекты , которые никогда не дадут  исполниться этим безумным фантазмам.


Аспекты эти следующие.


1. Фанаты ИИ подходят к живописи как к некоему технологическому процессу, результат которого - готовая работа- продукт для потребления. Живопись для них - это трудо- и ресурсо-затратный процесс, который увеличивает цену продукта. Их цель - это максимальная оптимизация техпроцесса. Вбил в строку задания условия - нажал на кнопку и спустя минимальное количество времени получил продакшн.

Уже очевидно, что это совершенно сумасшедшие, безумные люди, которые не понимают даже смысла существования даже обычной картины, не говоря уже об иконе.  Такие же сумасшедшие, которые бы наладили конвейер по производству пластиковых мам.

Картина не является продуктом.
Человек, который вешает картину себе на стену - не потребляет ее. Он ищет в картине не продукт, а смысл.
Смысл этот и задается художником во время работы, которую устраняют при помощи нейросети.

Нет, существуют конечно и  бессмысленные художники - выпускники "итальянских" (по принципу , а не по национальности)    академий, работа которых действительно представляет техпроцесс по заранее заданным алгоритмам и шаблонам. Это не художники, это такие же сумасшедшие, как изобретатели midjourney.

Но суть живописи и работы художника - это вкладывание смысла в картину. И тот "техпроцесс" , который хотят сократить и удешевить ИИ-махеры, целиком состоит во вкладывании смысла. Замена его на псевдослучайную генерацию с фильтрацией результата через "обучение" - это замена смысла на бессмыслицу.

И этот аспект неустраним и нерешаем хотя бы потому, что ИИ-махеры в принципе не понимают, что такое смысл. Их мозг, вывороченный наизнанку теорией эволюции не признает даже существования смысла, для них есть только случайные мутации и естественный отбор, которые они и воспроизводят в своей "нейросети".

Результат этого не только предсказуем  - он уже реализован.

Процедурная генерация давно используется в цифровой наркомании (называемой "компьютерными играми"). И сами подверженные цифронаркомании встречают эту процедурную генерацию с тоской.

Ее унылость и бессмысленность, ни к чему не ведущая и ничего не содержащая, не может быть перекрыта даже дизайнерской постобработкой. Самые простые и самые примитивные ландшафты и объекты, произведенные человеком, для них глоток свежего воздуха в бескрайней пустыне процедурной мертвечине. Ручной , человеческий, а не "ИИ" - дизайн - признак качественной цифронаркоты.

По этой же причине компьютерные игроки почти всегда предпочитают "игре" с ботами , т.е. "искусственным интеллектом" - игру с живым человеком . Более того, помощь "искусственного интеллекта" в играх почти всегда отключают , потому что она им мешает, раздражает и т.п.

Точно такая же картина будет и при внедрении ИИ в живописи и в писательстве.

2.  Любое действие человека двунаправлено. Живопись - это не только картина в результате. Это то воздействие, которое оказывает и процесс живописания, и объект живописи, и изучение этого объекта - и некая высокая любовь к этому объекту (которую надо отличать от греховного вещелюбия), как к явлению мудрости и любви Божией к человеку. Во время живописи художник изменяется , смысл происходящего питает его самого, как корень растения питает стебель и цветок . Причем этот "цветок" - не картина, это сам художник. Картина - это благоухание цветка, свидетельство о разуме и понимании автора. Человек, который покупает и вешает на стену картину - вешает на стену душевную, сердечную связь с другим человеком. Он ставит в вазу цветок, который распространяет аромат. Продакшн искусственного идиота - это даже  не благоухание цветка без цветка. Это справка о благоухании. Он не устанавливает никакой связи между зрителем картины и художником, эту картину невозможно любить, потому что это оборванная связь любви, на втором конце которого нет никого и ничего.

3. Вывод из предыдущего:  "работа" нейросети не знает корня .
Это имитация , подделка под надземную часть растения.
Она имитирует графический результат, но совершенно не касается и не может касаться внутренней, глубокой  корневой части, которая приводит к результату.
Представим себе , что искусственный идиот пытается смоделировать поток информационных пакетов при передаче электронного письма по сети на основаниии картины, которую представляет этот поток, скажем на каком-нибудь пакетном анализаторе.

Этот поток может быть представлен в виде диаграммы, можно подсчитать байты, можно проанализировать структуру и отхаотизировать ее через стохастическую нейросеть. Но если этот поток передать приложению , которое получает электронную почту, то оно этот поток не сможет собрать в письмо, а если сможет, то для читающего получится хаотический бессмысленный набор символов. Потому что имитация имитирует внешний вид, но внутренних логических связей, имеющихся в осмысленном потоке , созданном человеком  , в ИИ-продакшене нет по определению.

Искусственный идиот натренирован (если не сказать хуже) имитировать связность , но связность и осмысленность - разные понятия.  Причем даже эта "связность" живописного идиота  имеет характер внешний, свето-теневой, она не содержит связности свойств изображаемых предметов.

Именно поэтому он  справляется с заданиями безумия  (нарисовать птичку в шапке) , причем исключительно за счет компоновки имитаций готовых работ художников,  но  простые задания  - например, нарисовать листик   облако или камень  - удручают своей тоскливой бессмысленностью при всем пластиковом фотореализме, который тоже  происходит  не от искусственного идиота, а паразитическим образом заимствован из готовых работ человека.

Пожалуй, самое подходящее определение работы "нейросетей":
Искусственный идиот генерирует связную бессмыслицу .

4.  Когда человек заказывает картину художнику-человеку , то получает в картине множество смыслов, вложенных в него художником, которые происходят от глубины созерцания Божия мира,  жизненного опыта художника. Когда человек заказывает картину искусственному идиоту, он получает только те смыслы, которые сам же и вложил, причем только 98% от них.
Это своеобразное самоудовлетворение, даже пожирание самого себя. Как если бы человек вместо того, чтобы купить еды, отрезал у себя кусок мяса и стал его есть.

Картина, вся суть которой - доставление душе зрителя смыслов, существующих где-то но недоступных зрителю - заменяется на зеркало с выбитым куском, где зритель видит только самого себя, да еще в искаженном до бессмысленности виде.


5. Искусственный идиот - это процедура подделки, имитации. Любой имитатор и поддельщик нуждается в оригинале, который можно подделывать. Если нет оригинала - нет подделки.
Полоумные, провозглашающие смерть профессии художника, доказывают этим свое безумие.
Ведь если не будет художника, не будет картин, по которым обучают искусственного идиота.
нет человека-художника -некого имитировать, нечего потрошить, нечего разлагать на элементы.
По самому бреду ИИ-махеров прекращение человеческой живописи приведет к тому, что искусственный идиот будет вынужден имитировать уже работы искусственного идиота. А поскольку каждая имитация в лучшем случае это 98% оригинала, то каждая новая итерация приводит к деградации результата , которая ускоряется в геометрической прогрессии.

"Нейросети" это такое же бесплодное , сухое издевательство над человеческой природой, как канувшее в лету столоверчение.
Его судьба - самоубийство, саморазрушение.

Вы можете сказать , что имеющейся базы живописи человекохудожников достаточно для того, чтобы искусственный идиот имитировал не только конкретного художника, конкретный стиль бесконечно долго (за счет огромной вариантности комбинаторики) , но и для смешения разных стилей. Например, можно в теории "обучить" ИИ так, чтобы он смешивал в своих работах Веласкеса с  Утагава  Кунисада.

Проблема в том, что каждый конкретный художник, хотя и работает например жестко в одном стиле (чего как правило нет - именно потому, что слишком скучно) , не имитирует самого себя в новой работе, а наоборот, увеличивает осмысленность своих картин. Имитация самого себе - это деградация.

Тут корень безумия ИИ-махеров. Они хаотизацию и рандомизацию считают усовершенствованием, эволюцией, в то время как это деградация. Совершенствование - это свойство человеческого разума, которое состоит в усвоении смыслов, данных ему в окружающем его творении Бога. ИИ-махеры все творение считают бессмысленным рандомом, единственный смысл которого - в выживании. Поэтому больше рандома для них - больше смысла.

По этой самой причине, какой бы огромной ни была первоначальная база человеческого творчества, на которую сажают ИИ, как какую-то плесень, имитация "нейросетью" не увеличит эту базу, а с каждой итерацией будет разлагать, превращая в бессмысленную кучу компоста.

И достаточно быстро люди поймут, что сама по себе живописная деятельность искусственного идиота состоит исключительно в ухудшении , в дегенерации подсунутых ему для обучения человеческих оригиналов.

А теперь задайте вопрос - какой смысл в деятельности, которая ухудшает нечто?
И какой идиот будет предпочитать худшее хорошему, которое являлось источником худшего? Зачем вам картина искусственного идиота, которая с разной степенью бессмысленности извращает оригинал, если вы можете если не купить, то сами создать несравненно лучший оригинал?

А потом люди поймут , что открытая канализационная труба, из которой повалили шефдевры от ИИ  привела к катастрофе.Потому, что в первой итерации эти шефдевры хуже и бессмысленнее оригиналов совсем ненамного - на два процента.  И для того, чтобы отличить эти итерации от оригиналов нужны эксперты и экспертизы.

Как если бы продуктовые магазины наряду с нормальной едой заполонила ядовитая имитация, которую отличить от нормальной еды можно только экспертно, но при этом травит она совершенно реально.

Это в точности то, что Господь говорит в  Евангелии в притче о сеятеле, к которому ночью пришел враг и засеял поле живоносной пшеницы плевелами, которые убивают людей

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив