4. Сила и слабость

san0308 — 14.06.2024

Будьте «как дети» (Мф. 18: 3),
    «ибо таковых есть Царствие Божие»
     (Мк. 10: 14)

     — Закрой форточку. Дует. Я уязвим к сквознякам...
     — Только к сквознякам?
     — А в остальном я почти изничтожил свои уязвимости. Они мешают жить. От них надо избавляться.
     — Уязвимость. Означает ли это слабость?
     — Да. Верно. А слабость означает, что тебе могут причинить вред.
      — Значит нужно скрывать свои слабые места? А еще лучше - вообще избавляться от слабости? Стать сильным и неуязвимым человеком, так, надо полагать?
     — Ну конечно! Или ты хочешь возразить и оспорить, по своему обыкновению? Но в этом вопросе тебе это не удастся. Потому что все же очевидно. И двух мнений быть не может.
     — Ок. Но я все-таки попытаюсь.
     — Дерзай.
     — Итак, ты говоришь, что уязвимость равна слабости и это плохо, её надо искоренять в себе?
     — Однозначно! Это не просто плохо, это опасно, даже для жизни вообще. Попробуй доказать обратное.
     — Доказывать не буду. Просто спрошу. Вот скажи, мужество, храбрость, смелость - уместны ли эти характеристики к человеку, который сильнее если не всех, то многих, априори непобедимый, несокрушимый и вообще - бессмертный?
     — Ну, это ты описал какое-то всемогущее божество, а не человека.
     — А в чем разница?
     — Да в том, что ты назвал и разница. Человек смертен, в нем силен инстинкт выживания, о силе своей он не может судить, пока не сразится с противником. Кроме того, он может быть повержен, если противник сильнее окажется. И даже убит.
     — Ну и? Продолжай. Так кто смелый и мужественный - он или тот, кто не имеет перечисленных слабостей?
     — Ну конечно же, он.
     — Почему?
     — Да потому что он преодолевает свои слабости, ради цели, идеи - действует вопреки, тому же инстинкту самосохранения. А если ты вечен и несокрушим - то где здесь место мужеству?
     — Ну вот, не я, а ты сам сейчас "доказал", что уязвимость нужна. Для того, чтобы человек делал нравственные, моральные выборы, преодолевая свои слабости - становился сильнее.
     — Хорошо. Но ты привел неудачный пример, на мой взгляд. Воин, противостояние, битва... мужество. Это не совсем то. В этом случае да. Воин должен преодолеть свои слабости, пренебречь уязвимостью и стараться сокрушить врага. Но если бы он и был бессмертен и непобедим, то пусть бы и не мужеством и преодолением было бы то, что он вступил в бой с неприятелем, но ведь главное - цель. Победить, наказать зло. Так что, сверх способности и отсутствие слабостей - только в плюс.
     — А если этими свойствами обладает как раз носитель зла?
     — Вот он, хорошо бы, чтобы был уязвим.
     — Так нужна или нет уязвимость?
      — Что-то ты меня совсем запутал. В бою хорошо, когда ты сильнее врага. Слабость твоя может быть на руку противнику. А уж с мужеством или просто по праву сильного ты его побеждаешь - не столь важно. То есть - прав я. Уязвимость - это плохо.
     — А как же, если враг, носитель зла - неуязвим?
     — Ну тогда да - понадобится мужество, чтобы вступить с ним в бой.
     — А мужество невозможно без преодоления своих слабостей. То есть, в минуты опасности, человек вынужден делать выбор: "бей или беги". И это уже нравственный выбор. Который дает возможность человеку стать духовно сильнее, если им будет сделан правильный выбор. А значит?
    — А значит - уязвимость нужна, для духовного роста, так?
     — Заметь, не я это сказал.
     — Ну хорошо. В том, что касается воина - ты меня убедил. Но как же в простой жизни, в мирное время? Вот зачем нужны эти уязвимости? Что они создают, кроме проблем?
     — Отчего же. Вот скажи - как ты понимаешь любовь? Чем особенны отношения близких, любящих людей?
     — В первую очередь - доверием и открытостью. Также - честностью, верой, преданностью, безопасностью быть самим собой, - возможностью показать и свои слабости в том числе. Без этого в любви не бывает. Я о настоящей любви, а не о страсти или влюбленности.
     — А все эти качества не являются ли они именно уязвимостью?
     — В любви? Нет!
     — Я определяю уязвимость, как неопределенность, риск, а также - нежелательное эмоциональное воздействие. Разве ты защищен от этого в отношениях?
     — Поясни.
      — Просыпаться каждый день и любить кого-то, кто может любить нас в ответ, а может и не любить, и надежность человека мы можем предполагать, верить в нее, но быть уверенным в ней никак не можем, не можем даже любимого человека обезопасить от своей возможной нелюбви в будущем - разлюбил, встретил другого человека, которого полюбил, все бывает. Да и объект любви - может остаться в нашей жизни или может уйти без предупреждения, может быть верен до того дня, когда умрет или может предать нас завтра — это и есть уязвимость.
     — Да. Ты прав. Но ведь без этого и любви не бывает. Какая же это любовь, если не верить, не доверять, не быть искренним, не быть самим собой, скрывать свои слабости друг от друга, не надеяться на долгое будущее с этим человеком, не быть ни в нем, да и вообще - ни в чем уверенным...
    — А значит?
     — А значит в любви нужна уязвимость, открытость?
     — Заметь, и это сказал не я, к этому пришел ты сам.
     — Хм. Как ты меня... Таки переубедил! Да, кстати, форточку можешь не закрывать. Вдруг и эта моя уязвимость к скознякам окажется в чем-то полезной)
     — Нуу, без фанатизма, мой друг! Благоразумие еще никто не отменял)

                                                                                              Автор: Санни

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Опасно ли носить контактные линзы: вся правда от эксперта

watermelon83

Из рубрики «Выдающиеся государственные деятели и вредные насекомые»

juve99

купи одну машину себе и две чиновникам, называющим себя государством

afirsov

Сказ об одном царедворце

dpmmax

Воскресная пирожковая

omchanin

Красивейший цех Сибзавода канул в Лету

a_tushin

Безобразие!

smapse

Какие места в самолете не такие удобные, как кажется

history_energy

Выработка электроэнергии в 1916 году по советской статистике.

• Ранее
• Архив