"28 панфиловцев"

red_atomic_tank — 20.11.2016 Приступим.
Итак, о том, почему этот фильм является безусловно идеологически вредным я уже не раз писал, повторяться не буду. Таким он и остался. Отмечу лишь, что настойчивые слухи о сделанных Шальопой выводах и изменениях - не оправдались. Это фильм о 28-ми батырах Кривицкого, в чистом виде, как Шальопа и обещал. Все в сборе, и геноссе Иван Евстафьевич во все поля, а также в титрах.
Теперь перейдем к чисто синематографической стороне.

Что понравилось.

1. Снято не на позеленевший от времени скользкий медный грошик, со всем старанием. Это - не "Стена", евпочя. Для бедного отечественного синематографа, прямо скажем, богато. К процессу подошли ответственно, происходящее вполне антуражно и эффектно. Артиллерия и ПТР бахают красиво. По-моему артобстрелы здесь вообще лучшие из снятых в нашем кинематографе.

2. Актеры вполне хороши. Чего не дотягивает собственно актерская игра, то компенсируется гримом и антуражем.

3. Речь персонажей. Еще одна беда наших фильмов. Здесь разговор персонажей прописан хорошо, речь в меру (но без перехлеста) архаична и вообще производит правильное впечатление. Тому, кто расписывал реплики - большой респект и мое почтение.

4. Музыка. Это хронически больное место нашего кино, однако здесь музыка приличная. Не Уильямс, конечно, но вполне достойно. И вообще звук хороший.

Что здесь плохо...
Увы, эта часть куда больше и объемнее.

1. Перегнули палку в стремлении отойти от "советскости". Персонажи так настойчиво призывают сразиться за Россию, что поневоле задумываешься - а где же СССР? Его нет, слова "Союз", "советский" etc. не прозвучат ни разу.

2. Нет людей. И здесь, видимо, надо остановиться подробнее.
Давным давно уже набило оскомину повторение нехитрой истины - любая хорошая история всегда должна в первую очередь рассказывать о людях. Но это чистая правда. Антураж может быть крайне важен и эффектен, но всегда вторичен. Полное погружение в рассказываемую историю проиходит лишь тогда, когда читатель/зритель начинает воспринимать придуманных персонажей как живых. А для этого он должен их узнать и принять. Это трудно, но достижимо разнообразными приемами. Главным образом через грамотное прописывание мелких разностей по ходу действия. Привычки, письма, фотографии, воспоминания, характерные замечания, профессиональные обмолвки, детали образа и проч. и проч. То есть хитрое плетение образов по принципу триединства - что имярек думает, говорит, делает. Хороший пример того, как это выглядит в правильном исполнении - столь нелюбимый многими адептами кривицкого "Сталинград". У каждого персонажа фильма своя оригинальная история и своя трагедия. Большинство проговорено нарративно (прием грубый, но здесь сработало), одна история (Катя) вполне однозначно угадывается. И за персонажами встают живые образы - озлобленный снайпер, молчаливый певец, добросердечный юноша и другие.

Вот как это делается в исполнении мастеров:
https://www.youtube.com/watch?v=sFHXWiUe6dc&feature=player_embedded

А здесь я отдельного отрывка не нашел, поэтому ссылка с привязкой ко времени:
https://youtu.be/mqrYAykhJnA?t=5653

В "28" этого нет, в принципе нет. У персонажей хорошо прописанные реплики ... и при этом никакой собственной истории. Они не едят, не пишут письма домой, не огорчаются и даже смерти не боятся по сути. Никакой индивидуализации, ничего такого, что заставило бы зрителя принять к сердцу именно этого человека на экране, посочувствовать ему, огорчиться после гибели.
Это не персонажи, это статисты, которые погибают в отведенное хронометражем время. И это абсолютный, неоправданный провал, который нивелирует все художественные достоинства фильма.

3. Бой. Здесь я просто разведу руками с простым и бесхитростным "ну, девочка, ну еб твою мать..."
Не является секретом, что мы с РостиславомДДД взаимно думаем друг о друге очень плохо. Но в одном я с ним согласен безоговорочно - немцев нельзя показывать слабаками и статистами. Просто потому, что они такими не были. Потому, что они скрутили в узел французов, англичан и прочих поляков, а затем с боями дошли до Москвы. И остановлены были не божьим попущением, а невероятными усилиями и страшными жертвами.
"Да, нам далась победа нелегко. Да, враг был храбр. Тем больше наша слава." и только так. Другое дело, что здесь есть риск свалиться в другую крайность, как это произошло с советским кино, которое упоролось по жертвенности и культу героической смерти. Однако на то нам и дан исторический опыт, чтобы на нем учиться, избегая ловушек.
В "28" полностью описана "каноничная" версия о том, как три десятка суровых батыров наколотили стопицот бронезверьков, попутно накосив пихоты. Не запредельным напряжением сил, превратившим их в нечто большее, чем просто люди. Не хитрыми тактическими кобинациями. Просто потому, что батыры крутые, а немцы лошки. И смотрится это богато по исполнению, но гадко по сути.

4. Отдельный фейспалм - речь Клочкова.
Билят, это кульминация фильма, это слова, которые должны звучать в сердцах воинов будущих битв России, это солнце славы обороняющихся, их путь в легенду, суровый завет потомкам. От этих слов должны гореть земля и рыдать небо. А тут ... тьфу. При том, что, повторюсь, реплики в фильме прописаны очень хорошо.

Итого.
Как достаточно эффектное кино на один вечер - вполне, при условии, что вы не сведущи в военных вопросах и не осмысливаете критически происходящее на экране. С детьми идти можно, это не кровавый ужас "По соображениям совести".
Как воспитательно-патриотическое кино в котором наши вламывают ненашим, потому что крутые, а враги ацтой - отлично.
Как претензия на новый эталон нашего кино и здоровое возвращение к старым традициям - ни разу. "Горячему снегу" или "Они сражались за родину" понифиловцы Шальопы разве что шнурки завязать дотянутся.

Dixi

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив