о философии и науке

kosilova — 25.09.2010 Ну что, кто-нибудь заметил, как меня целых 3 дня не было? Так вот, жизнь в реале есть. Но она довольно часто не особенно-то и реальная. К тому же я болела.
Теперь небольшой тексток про философию и науку.

Давайте рассмотрим вопрос, в каком соотношении находятся философия и экспериментальные науки.

Ну, прежде всего, во многом их дискурсы не пересекаются. Это так не только выглядит для неподготовленного читателя (ибо дискурсы часто на вид различны, например, тексты по биологии и химии бывают не похожи друг на друга, тем не менее науки это пересекающиеся), но это и при дальнейшем углублении во многом остается так же. Философия не совсем, но достаточно оторвана от эмпирической области. Она не ставит экспериментов, не занимается наблюдениями. Лейбниц делил все истины на "истины факта" и "истины разума" - экспериментальные науки занимаются истинами факта, а философия истинами разума. Истины разума таковы, как есть, и другими быть не могут. Раньше с этим была связана претензия философии на непогрешимость ее утверждений. Сейчас стало принято быть скромнее.

Из такого разведения предметных областей философии и экспериментальных наук вытекает необходимость ответить на вопрос, зачем нужна чистая философия. Сейчас я на него кратко отвечу.

Нужна она не всем, а только умным. И среди умных тоже не всем, а только тем, кто мыслит. Что имеется в виду? Прежде всего, несколько неразрешимых, но неизбежных вопросов: Зачем все? Как жить? Что самое главное во всем? Затем вопросы, на которые можно найти достаточно убедительные ответы: Что я могу знать, что я должен делать, на что я могу надеяться? (Это Кант). Затем, вопросы и мысленные умения не только не безнадежные, но, при хорошем понимании философии, вполне доступные: Как отличить истину от лжи? Что достаточно обосновано? Где можно искать смысл, а где его нет? Какие ограничения накладываются на мысль в том или ином рассуждении? И т.п. Последними вопросами занимаются логика, теория познания и философия науки.

Может показаться, что на неразрешимые вопросы отвечать не стоит, а сосредоточиться надо на последней группе, придав философии инструментальный характер. Это не так. Мыслящий человек не может не иметь обдуманного, проработанного мировоззрения. Какие-то основы мировоззрения будут постулатами, принятыми без обоснования (именно философия показывает, что обоснования в данном случае быть не может). Например, такова религиозная ориентация - она выбирается актом веры. Но чтобы привести эти постулаты в непротиворечивое отношение с имеющейся системой знаний и с жизненными целями, нужна техника рассуждения, техника мысли. Этому служит инструментальная философия, которая начинается с осознания, какие постулаты были приняты без обоснования, а какие выводы были сделаны исходя из них. Причем, и постулаты и выводы, все это имеется и в наивном сознании тех, кто никогда не занимался философией. Формирование мировоззрения всегда сначала происходит бессознательно, обычно под воздействием культуры. Философия имеет дело с полуготовым материалом. Гораздо больше она дает для его разъяснения, чем для реальной жизни, потому что в реальной жизни намного более эффективными инструментами будут интуиция или привычка. Иметь продуманное концептуальное мировоззрение может быть нужно только тем, кому нравится, когда у них ясность в голове.

Теперь давайте скажем несколько слов о другом случае, более редком, но для нас более интересом: когда философское исследование пересекается с исследованиями экспериментальной науки. Пересечения философии с наукой бывают нескольких типов. Я перечислю эти типы примерно, их список открыт для пополнения.

а. Рефлексия. Философия изучает методы, которыми действует наука, ее результаты, связь результатов с методами, ограничения на методы, возможные трактовки результатов и т.п. Это философия, которая имеет минимальный отрыв от конкретнонаучного знания. Часто это делается непосредственно в голове того же ученого, который проводит эксперименты. Тогда этот ученый на какое-то время делается философом. Может показаться, что для того, чтобы рефлексировать собственную научную деятельность, не надо изучать философию, а также что такую рефлексию не нужно и называть философией, это - часть науки. На самом деле и нужно, и не часть науки. Что это не часть науки, показывается простым рассуждением: предмет физики - физические явления, а рассуждение о границах применимости метода не являются изучением физического явления, тут предмет - метод, следовательно, это не физика. Это методология, самая, так сказать, техническая часть философии.

Хорошо, мы можем согласиться насчет нужности методологии, но зачем изучать философию, чтобы заниматься методологией? Тут недавно в одной дискуссии пошутили насчет изучения Кьеркегора в аэрокосмическом вузе, что-то типа "Экзистенциальный анализ паровой турбины". Ну-ну... Пока та турбина не взорвалась, может, кто-то и думает, что экзистенциальный анализ его никогда и ни в коем случае не коснется...

Это шутка, конечно. Кьеркегор нужен просто чтобы знать, что был не только Кант. И Кьеркегора достаточно только прочитать. А вот Канта нужно проштудировать. Он, вместе с Юмом, учил про ограничение применения принципа причинности. Более просто говоря – учил думать корректно. И что это не всегда то же самое, что правильно считать.

б. Построение онтологии. Онтология - это область философии, которая изучает вопрос "что есть?". Сильно упрощая, можно сказать, что основная проблема онтологии - состоит ли мир исключительно из материи (так считает материализм), или мир невозможно понять и объяснить, не привлекая некоторых идеальных принципов (такими принципами могут быть порядок, информация и т.п.; это воззрение характерно для дуализма), или, может быть, нет материи, а есть только какое-то нематериальное начало (в наше время такие учения, называемые идеализмом - экзотика). В более конкретных областях онтологии, приближенных к наукам, онтологическая работа - выделение таких объектов, в рамках предметной области, которые имеют реальное существование, таких, которые конструируются ученым, таких, которые имеют зависимый тип бытия и т.п. В таких науках, как физика, подобные рассуждения могут на первый взгляд показаться не необходимыми и, опять же, доступными самим ученым, но их необходимость делается очень наглядной в таких науках, как психология, история или социология.

в. Прояснение понятий. Как и предыдущем случае, запрос на прояснении понятий исходит в основном от таких наук, как психология. Почти все науки отпочковались от философии, некоторые, такие как астрономия, очень давно, другие, такие как психология и социология, сравнительно недавно. Отпочковавшиеся недавно остаются достаточно тесно связанными с ней. Как правило, в этом случае имеется характерная нестрогость терминологии, связанная с тем, что в философии работа происходит индивидуально (философский текст, написанный в даже двумя авторами - большая редкость), и каждый автор в общем-то произвольно устанавливает значения терминов внутри своей системы. Как следствие, некоторые авторы называют одно и то же по-разному, а другие авторы используют одно и то же слово для разных по смыслу понятий. Если только внутри одной системы термины не путаются, к этому легко привыкнуть, но когда предметная область отпочковывается от философии и переходит к изучению реальности экспериментальными методами, привычная разница в терминологии становится неприемлемой. Именно такая ситуация сейчас имеет место в психологии, где многие авторы по-разному понимают такие термины, как "сознание", "ментальный", "причина" (и почему-то даже внутрипсихологический термин "бихевиоризм"). В данном случае дело философа - инициировать разведение терминов по разным смыслам и наполнение их фактическим содержанием. Эта работа происходит, конечно, в диалоге с учеными.

г. Установление связи с мировоззрением. И не только связи, но и ее отсутствия. Почему сразу вспоминается про отсутствие, так это потому, что не утихают всевозможные споры относительно, например, связи науки и религии. Возьмем для примера религиозно-антирелигиозные предпосылки теории эволюции. Теорию эволюции можно и нужно критиковать с гносеологических позиций, различая в ней утверждения: а) жестко доказанные, б) хорошо обоснованные, в) разумно сделанные и г) предположительные. Разумеется, можно говорить и о ее несовместимости с буквальным пониманием Библии, хотя это наблюдение не отличается большой неожиданностью. Попытки жестко связать ее с атеизмом не выдерживают логического обоснования, о чем неоднократно говорили те ученые, которые имеют даже любительское образование в философии. Грубо говоря, если Бог творит человека медленно, то при взгляде со стороны нашего мира это и должно выглядеть как самопроизвольный и физический процесс. Тот же Кант исчерпывающе показывает, что сколько бы чудес ни происходило вокруг нас, мы все равно никогда не увидим их, в принципе не сможем увидеть. Рассудок устроен так, чтобы их не видеть. Говорит ли это о том, что Бога нет? Да ни в коем случае. Это ни о чем не говорит, кроме устройства рассудка.
Ну вот, развели теорию эволюции и религию. Но, с другой стороны, ведь было бы глупо отрицать несомненное тяготение теории эволюции к тому, чтобы нести мировоззренческий смысл. Ведь ясно, что это атеистическая теория, верно ведь? Так вот, и прояснение этого смысла - хорошая философская задача современности!

На этом примере, думаю, связь философии и науки в области мировоззрения является достаточно проиллюстрированной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив