Nая история одной апелляции. Вопрос к залу.
ru_chgk — 09.07.2014 Доброго времени суток,Для многих не секрет, что текущая редакция кодекса заставляет грамотное (ну по крайней мере на 2/3) АЖ против своей воли иногда творить странные вещи. Но если кто-то в этом сомневался - вот свеженький пример (сразу отмечу, что случай не единичный и подобные апели я видел ни один раз):
35. Надпись на могиле боксёра АртУро ГАтти призывает не ДЕЛАТЬ ЭТОГО. Герои произведения 1968 года сердились, когда ЭТО ДЕЛАЛ… Кто?
Просим снять 35-й вопрос. Ни один _достоверный_ источник не подтверждает наличия указанной надписи на могиле Гатти. Напротив, из [1-3] видно, что на могильной плите Гатти (это именно плита, а не могила в полном смысле этого слова) есть лишь имя покойного и даты его жизни. При этом как минимум [1] содержит изображение плиты целиком, т.е. предположение о том, что какая-то надпись могла остаться за кадром, отпадает. Байки, подобные той, что приведена в вопросе, в обилии гуляют по социальным сетям (хрестоматийным примером является "этим студентом был Альберт Эйнштейн").
Отклонить. У АЖ нет сомнений в наличии в вопросе ошибки, однако по регламенту турнира вопрос можно снять только при наличии в нём существенной ошибки. В данном случае ошибка могла бы помешать взятию вопроса только если команда заранее знала бы о том, что на могиле Артуро Гатти требуемой надписи нет. А это, судя по тексту апелляции, не так. АЖ выражает свои глубочайшие сожаления, но по Кодексу в текущей редакции такие вопросы не могут сняты.
В общем случае проблема выглядит так: при наличии в регламенте турнира пункта о том, что снятие возможно только при наличии в вопросе существенной ошибки, вопросы полностью или частично состоящие из неверной информации не могут быть сняты по кодексу, если нет оснований считать что, известным факт "неверности" этой информации
Мне кажется, подобные вердикты, несмотря на свою корректность по кодексу, противоречат здравому смыслу и духу игры.
Поэтому предлагаю изменить кодекс, а конкретно добавить в него определение "существенной фактической ошибки" (в текущей редакции этот термин определён интуитивно). В котором прописать, что ошибка является существенной, если
а) помешала(могла помешать) любой команде, участвующей в турнире ответить на вопрос;
б) не подпадает под предыдущий пункт, но при этом бОльшая часть вопроса (например, без учёта пуанта), не соответствует реальности.
Это, разумеется, не готовое определение, а только набросок.
Плюсы такого шага вроде понятны, к очевидным минусам, навскидку, можно отнести только увеличение субъективности в решениях АЖ в некоторых случаях.
Буду рад услышать любые пожелания, предложения, соображения на эту тему.
Спасибо.
|
</> |