Фильм "Викинг" (2016). Мое мнение
borman_b — 06.01.2017Вот и просмотрен новый российский фильм викинг. Готов рассказать свои впечатления. Принес целый мешок негатива и начинаю его доставать по очереди.
Первое. Если кто не в курсе, подготовительная работа над фильмом длилась четыре года. Вполне достаточный срок, для того чтобы создать нечто стоящее, не так ли? Нет, не так. Чем занимались создатели фильма 48 месяцев кряду? Начнем с визуальной части. Фактически все бойцы ходят в ржавых доспехах - ржавые шлемы, ржавая защита корпуса, даже элементы из кожи ржавые. А вот мечи как новенькие - только из кузницы принесли. А что тут такого - скажет простой зритель. А дело в том, что оружие и доспехи стоили немало (а в Средних Веках на комплект можно было сменять деревушку вмсете с жителями или стадо коров) и передавались из поколения в поколение. Если ты позволял броне ржаветь, то воин ты хреновый. И была большая вероятность, что твои ржавые железяки и ремни из гнилой кожи вражина расколотит. И передавать отпрыскам по наследству будет нечего. Ибо воин - это мастер своего дела, а доспехи и оружие это инструмент его дело. Это все равно что сейчас ноутбук мыть в ванной.
Так же усмешку вызвали викинги, почти поголовно вооруженные мечами. А основным вооружением викинга был топор. На это есть несколько причин, одна из которых финансовая. Ну и создатели фильма не поленились изобрести шлемы чудных конструкций, про что замечательно рассказано в этом ролике.
Можно конечно сказать, что мол сценаристы (как и художники) так видят мир. И это допустимо. Но давайте посмотрим вот сюда:
Жанр фильма "история", а не "меч и магия". Неужели за четрые года трудно было изучить материал "по теме"?
Второе. Важны ли батальные сцены для исторического батального фильма? Еще как важны! А что можно сказать про бальные сцены "Викинга"? Слабо! Массовки не хватает, а "рубилово" в том же стареньком "Храбром сердце" Мэла Гибсона выглядит намного бодрее и правдоподобнее. И это если вспомнить что "Викинг" выпущен в 2016, а "Храброе сердце" аж в 1995 году. Неслабая разница правда?
Третье. Операторская работа. Не понравилась. Есть конечно пара симпатичный кадров. Например, выезд конницы из зимних ёлок, но не более того.
Четвертое. Частое отстуствие логики в действиях почти у всех персонажей. Говорим одно, делаем другое, а потом делаем третье противоположное другому. Это какая-то кокетливая девица на выданье, а не брутальный вояка. Мужик сказал - мужик сделал - нет, не слышал. Можно конечно сказать, что мол эпоха была такая - на нае..ь не проживешь, но тем не менее нелогичность поступков зашкаливает. Не "Сталинград" конечно Бондарчука - младшего, но где-то так близко.
Что мы имеем в итоге? Очередной плохой псевдоисторический фильм, который ваяли четыре (!!!) года. Если реклама "Викинги" давала надежду на интересную ленту, то просмотр эту надежду убил, закопал и съел. И не обязательно в такой последовательности. Для попкорножующей молодежи фильмец вполне так пойдет, но если вы хоть бы немного в теме происходящего, то нехорошие впечатления можно гарантировать. Нужно ли давать отечественнму кино шанс лично сходив на этот фильм? Или подождать пару месяцев и скачать его торрентов? Тут уже ваш личный выбор, а свое мнение я уже сказал. Смотрите кино!
|
</> |