Зонтик для постмодерниста

scinquisitor — 03.12.2018 «ВИЧ может вызывать СПИД только в тех обществах, где есть понятие "ВИЧ" и "СПИД". И вызывать соответствующие последствия» — сказал мне сегодня один человек, социолог по образованию. Мое хобби обеспечивает мне тесное общение с людьми самых странных взглядов. Я общался с плоскоземельцами, экстрасенсами, астрологами, священниками, противниками генной инженерии, гомеопатами… с Милоновым, в конце концов. Но ничто не подрывало мою веру в человечество, как процитированная выше фраза, ибо изложил ее человек из близкого мне круга общения.

«Нет понятия – нет явления» — добавляет он. И я уже не понимаю, каким образом вселенная могла просуществовать миллиарды лет без людей и их понятийных аппаратов. И начинаю разрабатывать замечательное средство от рака, не требующее клинических исследований. Надо лишь сказать пациенту: «никакого рака не существует! Это социальный конструкт! Вы здоровы!»

В ответ на свои возражения я услышал, что «не являюсь авторитетом в вопросах эпистемологии» и не могу «обладать истинной в последней инстанции, чтобы определять – что есть наука, а что нет», что я «даже не могу определить, что такое факт». Но я так и не услышал, каким образом от мнения общества или того, смогу ли я определить, что такое факт или наука, зависит то, упадет ли мой оппонент вниз, если выйдет из окна на третьем этаже. Или разовьется ли у него СПИД, если ввести ему ВИЧ, а потом отказать в современном научно-обоснованном лечении.

В этом разница между достижениями научно-технического прогресса и пустыми псевдофилософскими рассуждениями. Генетики открыли ген, кодирующий фактор свертывания крови, нехватка которого приводит к гемофилии. Тем временем вирусологи разобрались в том, как вирусы упаковывают свой наследственный материал в оболочки. Из совокупности этих научных знаний возникла идея терапии для гемофилии: поместим в вирусную оболочку исправную копию поломанного гена и так доставим ее в клетки пациента. И вот итог: заболевание, которое раньше было принципиально неизлечимым, теперь лечится. Пациенты выздоровели, и это свидетельствует, что были правы и генетики, считавшие, что открыли причину заболевания, и вирусологи, считавшие, что достаточно разобрались в том, как вирусы упаковывают гены, и как их оболочки взаимодействуют с клетками человека.

Теперь более простой пример. Представьте, что вы сидите в комнате и вдруг услышали звуки дождя. Вы делаете вывод, что на улице дождь и, скорее всего, будете правы. Но является ли то, что идет дождь фактом? Ведь есть и другие потенциальные объяснения: у вас слуховые галлюцинации или кто-то поставил аудиозапись… Вы можете посмотреть на стекло и увидеть, как по нему стекают капли. Но может просто кто-то мыл окна? Вы смотрите на небо и видите тучи, а также видите концентрические круги на лужах от падающих капель. Вы можете высунуть руку из окна и почувствовать, как она станет мокрой. Если и это вас не убедило, вы можете лизнуть эту воду и убедиться, что она пресная. Еще вы можете позвать друга и попросить его подтвердить ваши опасения. Повторим вопрос: является ли то, что идет дождь фактом? Каким бы скептиком вы не были, в какой-то момент вы остановитесь и признаете, что дождь все-таки идет.

Теперь посмотрим на эту историю глазами ученого. Изначально у вас были данные только от органов слуха. Из них вы выдвинули гипотезу: идет дождь. Из этой гипотезы вытекают следствия, и вы их проверили. Все следствия подтвердились, в то время как следствия из альтернативных гипотез – нет. Разные органы чувств, разные способы познания мира независимо подвели вас к одному ответу, сошлись в одной точке. Это обыденный акт познания, но он же вполне научный, ведь привел вас к объективному знанию о мире. И в современной науке происходит тоже самое, только наши органы чувств оказываются дополненным различными приборами и методами исследований.

Например, мы знаем, что у ВИЧ положительных людей без лечения развивается синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД). Но доказывает ли это, что ВИЧ вызывает СПИД? Давайте еще учтем, что в пробирке ВИЧ уничтожает клетки иммунной системы. Причем именно те типы клеток, которые погибают при СПИДе. Далее вирусологи показывают, что ВИЧ проникает в клетки, связываясь с рецептором на их поверхности (CCR5). Люди, у которых обе копии гена CCR5 испорчены, устойчивы к ВИЧ и не болеют СПИДом. Пациент с ВИЧ, которому пересадили костный мозг от устойчивого донора, вылечился от ВИЧ. Лекарства, связывающие некоторые ферменты, необходимые ВИЧ для размножения, эффективно снижают присутствие вируса в крови и защищают от наступления СПИДа. Тысячи научных работ, посвященных разным аспектам вируса, использующие разные методы изучения, проведенные в разных группах, указывают на то, что ВИЧ не только вызывает СПИД, но и делает это вполне определенным образом. Альтернатива – только всеобщий заговор с участием сотен тысяч ученых.

Разумеется, эта картина будет еще уточняться, но странно отрицать факт, что вирус приводит к СПИДу. И тем более странно считать, что знания ученых о ВИЧ и СПИД являются лишь какими-то условностями, социальными конструктами, не отражающими реальность. Что без понятий нет явлений. Или что это нельзя назвать фактами.

В противовес слову «биологизатор», предлагаю ввести слово «социологизатор». По иронии, разница лишь в том, что «биологизаторство» – действительно социальный конструкт, не имеющий отражения в реальности. Во всяком случае, я не знаю ни одного биолога, который бы говорил, что для понимания поведения людей в социуме достаточно изучать биологию или, что социология не нужна. Есть лишь некоторые гипотезы или утверждения о роли некоторых биологических факторов, подкрепленные или не подкрепленные исследованиям. В последнем случае идеи можно критиковать за необоснованность или несоответствие действительности, но для начала надо признать, что какая-то объективная действительность все-таки существует и поддается изучению.

«Социологизаторство» же – часто встречающийся в интернете феномен, связанный с тем, что некоторые люди изучают исключительно сами понятия, созданные людьми, а не то, что стоит за ними. Они не имели дела с естественными науками, которые могут изучать и изучают независящий от человека мир. Социологизаторы выходят за границы своей области и высказываются так, будто мы придумали этот мир, а не он породил нас.

Это высокомерное желание поставить человека в центр вселенной мне кажется религиозным. Еще больше это напоминает популярные среди эзотериков идеи в духе фильма «Секрет» о том, что «мысль материальна» и достаточно чего-то захотеть, чтобы вселенная это выдала. Только теперь законы физики переписывает не отдельный человек, а социум. Не удивительно, что шуточные статьи о том, что пенис надо понимать не как мужской анатомический орган, а как социальный конструкт проходят рецензирование в некоторых журналах. Остается констатировать, что рассуждения про социальные конструкты – не более чем социальные конструкты, не имеющие отношения к научной действительности.

Но вернемся к дождю. Предположим, что все указывает на то, что на улице дождь. И приходит к вам в гости философствующий конструктивист и начинает говорить, что на самом деле дождь – социальный конструкт. Все ваши аргументы он даже слушать не хочет, ибо и что такое мокро вы точно не можете сформулировать, и не знаете с какого числа упавших капель начинается дождь, и вообще не сильны в эпистемологии и философию явно не учили. Смело выставляйте его на улицу. Уверяю, что он откроет зонтик, прежде чем отправиться восвояси.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив