Знаете

watermelon83 — 25.03.2016 - я по гороскопу баран (а по другому и вовсе свинья), так что упрямства мне не занимать. На самом деле, упрямство - мой стержень, моя опора. Я бы многое у себя убрал, отставил, кроме него, родимого. Так что у нас опять Север и Юг, на этот раз без шуток - карты на стол, стволы под стол.

Первое из чего проистекает дутое величие этой междоусобицы - мудрость послезнания. В 19 веке США было государством крупным, но на мировые дела влияние оказывало крайне опосредованное и непонятно было куда вытянет эта телега. Нет, еще и до войны многие умные люди предсказывали им большую будущность, но и многие не менее умные - не предсказывали. И все же, для исторического анализа исследуемой эпохи - послезнание дурная вещь. Она превращает историю в начетничество, с единственно верной линией. А главное-то, главное - послезнание вещь обоюдоострая. Завтра США может и не стать (вполне, вполне возможно) - кому тогда нужны будут их синие и серые? чай не Австрия, с тысячью лет одной только государственной истории. Поэтому занимать нас эта война может лишь в той мере, в какой она оказала влияние на тогдашний мир. А оно, влияние, не было ничтожным, но и особенно крупным тоже. Не Крымская война, знаете ли.
Второе - это собственно сама война, стратегия и, так сказать, тактика. Так сказать, потому что без кавычек нам тут не обойтись. Мы говорим о с трудом переставляющем ноги на танцполе человеке - он танцует. Почему? Да потому что танец - это и профессиональное исполнение, и вяловатые разбрасывания ног любителя. По этому же самому принципу у северян и южан была стратегия и тактика. Четыре десятка миллионов людей воевали пять лет - а сколько у них было профессиональных офицеров (т.е. не тех кто воевал вообще, а кто знал как) до войны? сотни, несколько сотен - да как бы и не две-три. Это была война любителей, а современным украинцам ли нужно объяснять что такое война любителей?
Уяснить себе нужно несколько моментов. Во-первых, что северная, что южная пехота были сборищем крайне дурно подготовленных, ополченческих по качеству войск. Их выучка и моральный дух (который, напоминаю, заключается не в умении петь и пить) не позволяли применять более сложные формы чем оборона или тактическое наступление в рассыпном строю (что не было новостью со времен французской революции и уже тогда диктовалось слабой обученностью и моральным духом). Именно поэтому, в отличие от европейских войны того времени, американская пехота (с любой стороны) побеждала исключительно обороняясь. В любом из сражений - тот кто тактически оборонялся, тот и побеждал. И марш Шермана, к Атланте, тот самый прославленный - именно таков. И вся стратегия США - собрать много солдат и посылать их в бой. Т.е. по наружному признаку, для дилетантов, это имеет общее сходство со стратегией вообще, в той же мере, что и драка пьяных соседей на лестничной клетке с боксом профессионалов.
Кстати о них, для примера. В рассматриваемую эпоху многомиллионные Англия и Франция одолели за год сложнейших боевых действий огромную Российскую империю. Французская пехота одновременно штурмовала превосходно укрепленные позиции и отбивала деблокирующую армию. Не индейцев, заметим. Сложнейшая стратегическая ситуация - и какое достойное решение. Чуть позже, другие два десятка миллионов в синем одолели три десятка за семь недель, без разрушений городов и превозмогания до предела. Блеск! Вот примеры, действительно определившие военное искусство.
Говорят, что эта война опередила будущее, протянув ноги к ПМВ. Большей глупости и не придумаешь, эдак и разборки египтян с хеттами можно свести к Семилетней или Северной войне, опционально. В ПМВ пехота умела атаковать и все победы в ней - наступательные. Это, к слову, еще одна очевидность, просмотренная любителями аналогий. И ладно бы американцы (со своими историками) одни этот штандарт подымали (у них и Вашингтон, и Паттон какой-нибудь, прости Господи - великие полководцы), но вы-то, блядь, куда лезете? Онанисты, пидерасты, блядь! (с)
Третье, самое вкусное - это технические новинки. Разбирать такой бред как первые пулеметы, подводные лодки, броненосцы и даже снайперов - надо ли? Это будет означать опуститься до истории вертолетостроения от Леонардо да Винчи. Те немногие технические чудачества (навроде пресловутой подлодки, потонувшей там же) примененные в междоусобице - не оказали на нее никакого влияния. И - на мир тоже. А то что применялось - не было новым.

Означает ли это то, что война не дала никаких поучительных примеров? Утверждать подобное было бы крайностью, схожею с той, что мы опровергали строками выше. Разумеется, свои поучительные примеры она дала - о них можно говорить. Но оставьте пену первородства американским религиозным сектам, не тащите ее в историю. Дело обстоит очень просто - это была кровавая война дурно устроенных толп, без какого-либо блеска. Вы хотите побеждать так же? навалившись, выпучив глаза от усердия? положив кучу людей? Тогда чем эта война лучше аналогичной ей по времени - только в Китае? там тоже сражались храбрые люди, им много чего есть поведать миру. Погуглите, быть может завтра (для вас) она станет более значимой чем бестолково-грандиозные сражения Севера и Юга.

з.ы. пост будет проапгрейден картинками, после обеда. Нет времени на эту унылоту.

Негры в армии США, кавалерия южан и снова пехота синих. Фух, конец пака. Не скоро мы сюда вернемся.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив