Земля консенсуса

Диавол прячется от людей и Бог прячется от людей. Такой вот консенсус у них. Но это ведь не единственный момент, когда решения Бога и диавола в отношении людей совпадают.

Вот, например, вопрос человеческих страданий. У кого крепкие нервы, почитайте воспоминания еврейской девочки, выжившей в концлагере на территории Латвии. Смотрите - в отношении того, что там произошло с этой девочкой, ее мамой и маленьким братиком-грудничком, решения Бога и диавола тоже совпали.

Нам говорят, что диавол — враг свободной человеческой воли и хочет людей поработить, а Бог — Творец свободной человеческой воли и хочет видеть людей свободными. Нам говорят, что диавол и его слуги наслаждаются человеческими страданиями, а Бог нам сострадает и лишь попускает этим страданиям происходить. Но простите, какое значение имеют предполагаемые мотивы, если решения совпадают? И каким образом столь разные мотивы могут приводить к консенсусам в таких вот ситуациях?

Вот немцы хотят в отношении населения СССР осуществить план "Ост". А бойцы Красной армии не хотят, чтобы в отношении этого самого населения был осуществлен план "Ост". И что в результате? В результате - война, уважаемые. Да-да, война. А не сопли с сахаром, и не вопли о свободе воли тех, кто очень сильно хочет убивать людей.

Где война, я вас спрашиваю? Вы видите, как на небе над Саласпилсом ангелы небесные харкорно воюют с демонами за жизнь маленькой девочки и ее братика? Нет, вы этого не видите. В небе над Саласпилсом — благостный консенсус.

Почему Красная армия не объявила об исключительной ценности свободной воли немцев и не самораспустилась 22 июня 1941-го? А потому, что жизнь той самой маленькой девочки, и миллионов других девочек, мальчиков, мужчин и женщин, была для них дороже свободной воли немцев. Хотя "вообще" — никто не был против свободной воли, в том числе никто не был против свободной воли немцев. Но свобода воли — не самая большая ценность. Жизнь маленькой девочки намного ценнее свободной воли немецкого садиста или латышского садиста. А еще у девочки ведь тоже есть свобода воли, не так ли?

Но почему-то, в этой ситуации, наших богословов интересует только свобода воли взрослого садиста, но не свобода воли маленькой девочки, ее мамы и братика, и даже не их жизнь.

Но это еще не все, тут одна интересная вещь получается... Да, объяснение через "свободу воли" не работает в отношении жертв злодеяний, а работает лишь в отношении самих злодеев. Да, это какбе безнравственно, да и просто странно. Однако, что делают богословы? Они это объяснение через "свободу воли" продолжают применять, ткзть "невзирая на". В силу душевной черствости, слабого интеллекта и неготовности расстаться с идеалами. Но!

Но если это объяснение продолжать применять, то получается вот что: речь уже начинает идти не о свободе воли человека (людей, личностей), ибо и ежу понятно, что свобода воли попавшего в концлагерь ребенка заканчивается там, где начинается свобода воли фашистского садиста. А о свободе человеческого социума. А это уже совсем, совсем другая песня. И эту песню нам богословы не поют, отчего-то. Ну что ж, тогда я вам ее спою за них.

Смотрите, получается примерно такая модель: берем человечество, смешиваем, но не взбалтываем и ему не мешаем. Пусть каждый там делает, что хочет, а мы просто сверху смотрим на все это. В результате, смотрящий сверху действительно сможет, со временем, сделать некоторые выводы - например выводы о том, к какому выбору или пути развития склонится данный социум. А богословы не поют нам эту песню по простой причине — в рамках этой модели совершенно очевидно, что на судьбу девочки в Саласпилсе просто наплевать. Ибо если важна судьба девочки, то неважна судьба социума в целом. Ежу понятно, что в социуме есть хорошие люди и плохие, и какая разница, кто в итоге победит в социуме, если нас волнует не социум в целом, а конкретные люди, каждая личность в отдельности?
А вот если вам наплевать на конкретных людей, но вас волнует социум в целом как некий объект эволюции, тогда другое дело. Тогда очень важно, кто в итоге победит, а судьба девочки в концлагере важна лишь в том контексте, какое влияние страдания — не ее одной конечно, а тысяч и мллионов таких как она — окажут на общее развитие социума. Вот погибли эти дети в Саласпилсе - ИНТЕРЕСНО, а как это скажется на умонастроениях следующего поколения человеческого социума в целом и латышей в частности?

Безчеловечность такой модели намного понятнее, если сравнить ее с практикой, принятой в человеческой цивилизации. У нас принято преступников ликвидировать физически либо изолировать от общества, нам почему-то не приходит в голову оставлять их на свободе и смотреть - кто в итоге победит? Потому что и уже упоминавшемуся выше ежу понятно, что общество без маньяков намного лучше, чем общество с маньяками. Поэтому мы разного рода моральных уродов стараемся, по мере сил, от общества изолировать.

А вот Бог (по мнению Церкви) в этой ситуации предпочитает не вмешиваться. И не просто не вмешиваться - а делать вид, что Его нет. Хотите мол верьте в Меня, хотите нет. Это действительно является предоставлением свободы воли, но не людям, а именно социуму.

Есть прекрасный фильм "Новая земля", все собираюсь про него подробнее написать, может быть и напишу. Сюжет фильма, примерно: международное сообщество решает провести социальный эксперимент, по поселению пожизненно осужденных преступников на необитаемом острове. Среди преступников оказывается один хороший (и умный) человек, который сразу же сбегает в отдаленную часть острова, как только заключенных высаживают на нем. Ибо предвидит, что будет дальше — а дальше, почувствовав полную свободу и отсутствие контроля, уголовники устраивают полный треш, вплоть до каннибализма. В итоге поселенцев острова уничтожают.

Так вот, представьте себе, что кто-то проводит схожий эксперимент, но селит на острове группу, наполовину состоящую из разного рода отморозков, а наполовину из хороших людей. Очевидно, что этот эксперимент:
— может иметь некую научно-практическую ценность, как теоретическую, так и в отношении данной конкретной высаженной на остров группы. Типа, смогут ли они поладить, будут ли жить вместе или разделятся на две группы, какая социальная система установится и тд. Хорошо известны например эксперименты по длительному сосуществованию группы добровольцев в замкнутых условиях. Но такой же эксперимент может проводиться и ради выяснения деталей эволюции конкретной группы (в нашем случае, конкретной земной цивилизации).
— может иметь ценность как жестокий "спекталь-реальность", этакая помесь гладиаторских боев и Дом-2.
— потенциально, пригоден и в качестве стресс-теста для самих участников эксперимента. Но вот об этом давайте подробнее.

Первое, что совершенно очевидно: это весьма жестокий тест. Совершенно недопустимо — если устроители его имеют хоть какие-то зачатки человечности — участие в подобном тесте детей и (по крайней мере беременных) женщин. Ведь легко представить себе, что произойдет, если в ходе эксперимента диктатуру на острове установят маньяки. Да даже и просто в ходе конфликта между поселенцами возможны разного рода жестокости, убийства, вплоть до убийства например родителей на глазах детей и наоборот. Наконец, участники эксперимента могут столкнуться с суровыми условиями выживания - нехваткой еды или самых необходимых вещей. Поэтому участие в подобном эксперименте допустимо лишь для взрослых людей, а желательно вообще лишь мужчин.
Меж тем на Земле участниками эксперимента и его жертвами являются все люди без разбора - женщины, подростки, младенцы, старики... Все вышеперечисленные жестокости происходят здесь у нас с завидной регулярностью. Но эксперимент никто и не думает останавливать, да и задуман он, если это сознательное попущение решение, именно таким. Больше крови, больше замученных детей, больше хардкора! Theatre of Pain. Вся фишка в этом, наверное.


Второе: такой тест допустим лишь в отношении добровольцев (ну или в качестве наказания для преступников, как в вышеупомянутом фильме). Меж тем мы не преступники, и мы не давали согласия на этот эксперимент. Следовательно, если происходящее на Земле подконтрольно кому-то, кто может это прекратить, но не прекращает - то мы все являемся свидетелями (и жертвами) преступления против человечности.


Третье: этот тест, возможно, будет проверкой для самых разных человеческих качеств, в том числе и любви, сострадания, трудолюбия и тд. Но главные качества, которые будут проверяться экспериментом - это личная смелость, физические данные, ум, способность к самоорганизации, хитрость, везение и тп. Именно эти качества обезпечат победу одной из сторон, в случае конфликта в стиле "команда против команды". И они же будут обезпечивать выживание отдельных семей и индивидуумов, если борьба за место под солнцем будет происходить в индивидуальном порядке.
И опять-таки, ровно это мы наблюдаем и на Земле. Так какие качества реально испытываются, если это испытание? Какой там нафиг выбор между добром и злом, не смешите. Тест для выбора между добром и злом требует совершенно иной модели, а не сосуществования детей и маньяков на одной замкнутой площадке.

Четвертое: это именно стресс-тест. Этот тест непригоден для выяснения, как поведут себя его участники в комфортных и благополучных условиях жизни.
Что нам говорят богословы? Что земная жизнь является испытанием перед жизнью в Царствии Небесном. Интересное получается Царствие Небесное, если ради него устраиваются такие испытания. Что конкретно, какие именно и чьи качества и способности испытывались, когда детей пытали в Саласпилсе? Девочка, которая там выжила - она что, прошла экзамен перед Царствием Небесным? Там с ней будут делать то же самое, что ли? Или там ей будет хорошо, но в качестве испытания перед хорошей жизнью надо было, чтобы она увидела труп замученного братика-грудничка?
(И эту хуйню нам пытаются продать под видом богословия? Мыло бы делать из этих людей...)
Равно и наоборот, если Царствие Небесное действительно ждет людей, и если там действительно будет хорошо, то адекватным тестом будет жизнь именно в условиях, максимально приближенных к этому самому "хорошо". Но столь же очевидно, что никакого теста в этом случае не нужно — сама жизнь в Царствии Небесном и будет тестом, лучшим из всех возможных. Идея земной жизни как испытания - искусственность, это натягивание презерватива на глобус в желании объяснить происходящее, и не более.

Пятое: можно пытаться искать в таком эксперименте некий положительный смысл, некий благой профит. Но это можно делать лишь до определенных пределов, которые в реальности, на Земле, не соблюдаются.
Например, можно предположить, что кто-то из уголовников в фильме "Новая земля" изменился, пройдя через это испытание. И что без такого испытания до него бы никак не дошло, а через испытание дошло, и вот он — благой профит. Допустим, но совершенно очевидно, что положительному герою фильма это испытание не было нужно, ему не требовалось участие в этом празднике каннибализма, а зачем он там тогда? А низачем, это его личная трагедия, совершенно безсмвсленная — так это в фильме. А в реальной жизни зачем это? В том-то и дело, что реальная жизнь отличается от гипотетического ада тем, что в ней маньяки и дети живут в одном городе.
Можно предполагать, что каждому человеку нужны свои испытания, но тогда это будут очень индивидуальные испытания. Злодеям - свои, добрым людям - свои. Иначе получится использование добрых людей (и детей, да) в качестве лабораторных мышек для злодеев. Что мы и наблюдаем в реальности - именно такой "эксперимент" идет на Земле.

Здесь сошлюсь еще на один фильм - на "Хроники Нарнии" (ну и на книгу Льюиса, конечно, кто читал). Вот там для подростков в волшебной стране устраиваются очень подходящие для них испытания, и все они под влиянием пережитого (индивидуально для каждого из них подобранных приключений) меняются к лучшему, да и просто интересно проводят время. Но в книге Льюиса, что характерно:
- испытаниям не подвергаются слишком маленькие, а тем более грудные дети. Очевидно, что это совершенно безсмысленно, не говоря уже о безчеловечности.
- подростков-участников испытания не пытают, не насилуют, ни морят голодом, на них не ставят медицинские опыты. Или например их не убивают тупо и безсмысленно в начале книги, скажем сразу после попадания в Нарнию.
Льюис написал очень хорошую и добрую книгу, однако она не имеет никакого отношения к человеческой реальности (потому и добрая). Хотя он сам думал, что иллюстрировал именно христианскую трактовку земных реалий. Отнюдь.
Гораздо ближе к пониманию христианства его друг Толкин, у которого загадочный Илюватар создал Землю, на которой потом злые орки тысячелетиями резали добрых эльфов безо всякого в том доброго смысла, а исключительно ради свободной воли отъявленных садистов Моргота и Саурона. А люди вообще непонятно нахуя придуманы, живут мало, болеют, страдают и воюют с Морготом ради спасения собственной жизни и жизни близких - и так всю их жалкую жизнь. Правда, самые бодрые духом имеют шанс отобрать пару побрякушек у Моргота, ценой пожизненной инвалидности, или еще какой подвиг совершить, и тем самым стать героями. Прочие дохнут, героями не став. Вот Сильмариллион — это да, вот это подлинно христианская книга, недаром по жанру ее можно отнести к трагедиям.
Характерная деталька еще: в Сильмариллионе души эльфов и людей, после смерти, собираются в некоем контейнере-душесборнике, безо всякого опять же внятного смысла. Очень точно. Ответа у Толкина не было — а у кого он есть — но вопрос поставить умел. Льюису очень далеко до Толкина в плане честности мышления, он чрезвычайно ангажированный автор. Типичный богослов, за то они его и любят :) Огромный талант замазывать реальность красивыми описаниями. Попробуйте вписать рассказ выжившей в Саласпилсе девочки в сюжет "Записок Баламута"... Недаром говорят, что ум - категория не интеллектуальная, а волевая. Толкину хватило воли быть искренним, и у него получилась трагедия в "Сильмариллионе", а Льюису не хватило воли, и у него получились "Хроники Нарнии" - книга для детей, не для взрослых.


Есть и другие моменты, в которых желания Бога и диавола, по-видимому, совпадают. Например, желание ограничить научное и технологическое развитие человечества. Чтобы а)жили плохо и б)космос не осваивали. Казалось бы, что стоит Богу втихую передать людям пару технологий и прикрыть своей могучей дланью разработчиков оных, чтобы их не убили раньше времени? Да можно и не давать ничего, можно только прикрыть тех, кто сам дотумкал. Но нет - невыгодно, тут снова с диаволом полный консенсус.

Или вот вопрос продолжительности жизни. Кому выгодны одноразовые, глупенькие и неопытные люди? Понятно, кому. Но ведь и Богу тоже выгодны, иначе что бы Ему стоило это изменить? Опять мы видим консенсус.

А вот спорный вопрос — вопрос со свободным временем. Законы Моисея стояли на страже свободного времени, не давая обществу превращаться в загнанных рабов. Один день в неделю работа запрещалась, что по тем временем было очень неплохо, а еще ведь были юбилейные года. Каждый седьмой год (емнип) был свободным. При сегодняшних технологиях можно иметь много больше, но увы — на Земле создана экономическая система, которая не оставляет людям свободного времени. Кому выгодно - опять же понятно, но ведь и Бог не против.


И тут возникает неизбежный вопрос — а не многовато ли мы наблюдаем на Земле консенсусов, для традиционной религиозной парадигмы? Может ли она вообще это выдержать? Не уверен.